Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2012,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-8322/2012
по заявлению администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - Хабибуллов Рифкат Арифуллович,
и
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2011 по делу N 38/05-АМЗ-2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллов Рифкат Арифуллович.
Решением суда от 10.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы антимонопольного и земельного законодательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация приняла решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а затем необоснованно отказала в предоставлении земельного участка, тем самым воспрепятствовала в осуществлении хозяйственной деятельности Хабибуллову Р.А., который был намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя после оформления прав на земельный участок. Принятые Управлением решение и предписания являются правомерными.
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили.
Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Хабибуллова Р.А. на незаконные, по его мнению, действия администрации Управление приказом от 12.04.2012 N 134 возбудило в отношении Администрации дело N 38/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.
Хабибуллов Р.А. 18.10.2011 обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка по адресу: г. Чебоксары, ул. Беспалова, возле дома N 1, для строительства двухэтажного здания бытового обслуживания населения.
Письмом от 10.11.2011 N Х-6543/Х-2146 Администрация сообщила, что для принятия решения согласно постановлению Администрации от 07.07.2009 N 155 заявителю необходимо представить в Управление архитектуры и градостроительства предпроектное решение под указанные цели.
Хабибуллов Р.А. 19.12.2011 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Письмом от 12.01.2012 N Х-8171/Х-2578 Администрация сообщила о принятии решения о предоставлении данного земельного участка на конкурсной основе путем проведения торгов (аукциона), а также о том, что Хабибуллов Р.А. вправе принять участие в торгах.
Хабибуллов Р.А. 06.02.2012 обратился в Администрацию с заявлением о подготовке исходно-разрешительной документации на формирование земельного участка под размещение двухэтажного здания бытового обслуживания населения.
Письмом от 27.02.2012 N Х-750/Х-0088 Администрация сообщила Хабибуллову Р.А., что ею принято решение о предоставлении данного земельного участка на конкурсной основе путем проведения торгов (аукциона) во II квартале 2012 года и в настоящее время формируется пакет исходно-разрешительной документации на испрашиваемый земельный участок.
По результатам рассмотрения дела N 38/05-АМЗ-2012 Управление 05.06.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Администрации выдано предписание от 05.06.2012, согласно которому ей необходимо прекратить выявленные нарушения путем возврата к рассмотрению заявлений Хабибуллова Р.А. от 18.10.2011, 19.12.2011, 06.02.2012 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в срок до 15.07.2012 проинформировать Управление.
Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь пунктами 7, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 30, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71, часть 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения фактически вменяется неверное решение вопроса о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и незаконный запрос предпроектного решения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Администрации, вопросы о том, каким хозяйствующим субъектам действиями Администрации предоставлены преимущества по сравнению с Хабибулловым Р.А., на каком товарном рынке совершено нарушение - на рынке строительства объектов недвижимости, на рынке бытового обслуживания населения или на каком-то ином товарном рынке Управление не выясняло.
В чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности Хабибуллову Р.А. в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действия (бездействие) Администрации нарушают положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано и судами в данном случае не установлено.
Суды обосновано указали, что возможное нарушение Администрацией норм земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении заявителем норм Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Хабибуллов Р.А. обратился в Администрацию как физическое лицо, а не как хозяйствующий субъект, занимающийся определенным видом деятельности.
Следовательно, он не является хозяйствующим субъектом, понятие которого дано в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Оценив все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суде.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае между Хабибулловым Р.А. и органом местного самоуправления имеется спор, который должен разрешаться в судебном порядке.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А79-8322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8322/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А79-8322/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2012,
принятое судьей Бойко О.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-8322/2012
по заявлению администрации города Чебоксары
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)
о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - Хабибуллов Рифкат Арифуллович,
и
установил:
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2011 по делу N 38/05-АМЗ-2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллов Рифкат Арифуллович.
Решением суда от 10.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы антимонопольного и земельного законодательства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация приняла решение о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а затем необоснованно отказала в предоставлении земельного участка, тем самым воспрепятствовала в осуществлении хозяйственной деятельности Хабибуллову Р.А., который был намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя после оформления прав на земельный участок. Принятые Управлением решение и предписания являются правомерными.
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили.
Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Хабибуллова Р.А. на незаконные, по его мнению, действия администрации Управление приказом от 12.04.2012 N 134 возбудило в отношении Администрации дело N 38/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.
Хабибуллов Р.А. 18.10.2011 обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка по адресу: г. Чебоксары, ул. Беспалова, возле дома N 1, для строительства двухэтажного здания бытового обслуживания населения.
Письмом от 10.11.2011 N Х-6543/Х-2146 Администрация сообщила, что для принятия решения согласно постановлению Администрации от 07.07.2009 N 155 заявителю необходимо представить в Управление архитектуры и градостроительства предпроектное решение под указанные цели.
Хабибуллов Р.А. 19.12.2011 вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка.
Письмом от 12.01.2012 N Х-8171/Х-2578 Администрация сообщила о принятии решения о предоставлении данного земельного участка на конкурсной основе путем проведения торгов (аукциона), а также о том, что Хабибуллов Р.А. вправе принять участие в торгах.
Хабибуллов Р.А. 06.02.2012 обратился в Администрацию с заявлением о подготовке исходно-разрешительной документации на формирование земельного участка под размещение двухэтажного здания бытового обслуживания населения.
Письмом от 27.02.2012 N Х-750/Х-0088 Администрация сообщила Хабибуллову Р.А., что ею принято решение о предоставлении данного земельного участка на конкурсной основе путем проведения торгов (аукциона) во II квартале 2012 года и в настоящее время формируется пакет исходно-разрешительной документации на испрашиваемый земельный участок.
По результатам рассмотрения дела N 38/05-АМЗ-2012 Управление 05.06.2012 приняло решение, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Администрации выдано предписание от 05.06.2012, согласно которому ей необходимо прекратить выявленные нарушения путем возврата к рассмотрению заявлений Хабибуллова Р.А. от 18.10.2011, 19.12.2011, 06.02.2012 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в срок до 15.07.2012 проинформировать Управление.
Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь пунктами 7, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 30, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71, часть 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Оспариваемым решением антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения фактически вменяется неверное решение вопроса о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и незаконный запрос предпроектного решения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Администрации, вопросы о том, каким хозяйствующим субъектам действиями Администрации предоставлены преимущества по сравнению с Хабибулловым Р.А., на каком товарном рынке совершено нарушение - на рынке строительства объектов недвижимости, на рынке бытового обслуживания населения или на каком-то ином товарном рынке Управление не выясняло.
В чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности Хабибуллову Р.А. в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действия (бездействие) Администрации нарушают положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано и судами в данном случае не установлено.
Суды обосновано указали, что возможное нарушение Администрацией норм земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении заявителем норм Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Хабибуллов Р.А. обратился в Администрацию как физическое лицо, а не как хозяйствующий субъект, занимающийся определенным видом деятельности.
Следовательно, он не является хозяйствующим субъектом, понятие которого дано в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Оценив все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суде.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае между Хабибулловым Р.А. и органом местного самоуправления имеется спор, который должен разрешаться в судебном порядке.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А79-8322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)