Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (ответчика) на постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зновьева Т.А.) по делу N А46-13604/2010 по заявлению прокурора Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, дом 108, ИНН 5503217062, ОГРН 1095543037930), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (644007, г. Омск, ул. Тарская угол ул. Булатова, дом 46/62, ИНН 5507220041, ОГРН 1105543029250), индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу (ИНН 550515243560, ОГРНИП 311554304900194, г. Омск), индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александровне (ИНН 550512653664, ОГРНИП 311554304900227, г. Омск), индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне (ИНН 550335223491, ОГРНИП 307550324600026, г. Омск), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу (ИНН 550305059702, ОГРНИП 304550324600180, г. Омск) о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения от 26.02.2010 N 1668-р и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от прокуратуры Омской области (истца) - Третьяков С.С. на основании удостоверения;
- индивидуальный предприниматель Николаев Артем Вадимович (ответчик);
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) - Карлова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2013 N ДИО/939;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ответчика) - Мишуров Д.А. по доверенности от 09.01.2013.
В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель прокуратуры Омской области (истца) - Кабанова А.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области на основании поручения прокурора Омской области (письмо от 27.05.2013 N 8-20-2013/18973), удостоверения.
Суд
установил:
прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" (далее - ООО "Городская Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу о признании недействительными:
- - пунктов 1, 3 распоряжения директора департамента имущественных отношений от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская Недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" (далее - распоряжение N 1668-р) о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская Недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150 000 м 2, местоположение которого установлено в 430 метрах восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136 А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения;
- - договора от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенного между департаментом имущественных отношений и ООО "Городская Недвижимость";
- - договора от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103 055 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива";
- - договора от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30 000 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Николаевым А.В.;
- - договора от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Урусовой Т.А.;
- - договора от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4 833 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Виноградовой Н.Н.;
- - договора от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Савельевым А.В.;
- - о применении последствий недействительности вышеупомянутых договоров купли-продажи;
- - о признании недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) право собственности ответчиков на земельные участки и обязании Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства).
Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования прокурора Омской области удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 3 распоряжения N 1668-р, договоры купли-продажи земельных участков от 27.04.2010 N 1405, от 23.09.2010, от 29.09.2010 и от 04.10.2010, применил последствия недействительности ничтожных сделок; в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области права собственности на земельные участки отказано.
Постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в мотивировочной части.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2012 оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
Предприниматель Николаев А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области, постановления от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.
В заявлении предприниматель просил отменить судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, заключенных ООО "Городская недвижимость" и ООО "Перспектива", предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Савельевым А.В., Виноградовой Н.Н.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-10739/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов было отказано, поскольку не имелось оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в оспариваемой заявителем части.
В связи с этим предприниматель Николаев А.В. 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу А46-13604/2010.
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазкова О.В.) заявление предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.06.2011 удовлетворено, решение отменено.
Удовлетворяя заявление Николаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра решения со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), из которого следует, что положения статьи 52 АПК РФ не предусматривают возможность оспаривания прокурором сделок, совершенных между частными лицами, то имеются основания для пересмотра ранее принятого решения суда первой инстанции.
Постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области отказано, так как постановление Пленума N 15 не является новым обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ без учета части 8.1 статьи 299 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ.
Заявитель полагает, что в случае наличия в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам данное определение является соответствующим судебным актом, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Поэтому считает, что наличие либо отсутствие в постановлении Пленума либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений, свидетельствующих о придании обратной силы правовым позициям, сформулированным в данных актах, не должно иметь определяющее значение при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-10739/12, которым ему повторно отказано в пересмотре в порядке надзора ранее оспариваемых судебных актов с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Омской области просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду неверного толкования заявителем процессуальных норм, регулирующих пересмотр дела по новым обстоятельствам.
ООО "Перспектива", предприниматели Урусова Т.А., Виноградова Н.Н., Савельев А.В., Управление Росреестра, департамент архитектуры и градостроительства о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании предприниматель Николаев А.В., представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, представители прокуратуры Омской области возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
В пунктах пунктов 11, 16 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-10739/12 содержит указание на возможность пересмотра решения от 24.06.2011 по новым обстоятельствам.
Между тем апелляционный суд правильно исходил из того, что возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам не означает обязательного пересмотра судебного акта, а создает возможность пересмотра судебных актов в силу данного обстоятельства согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П (далее - постановление Конституционного Суда N 1-П), в соответствии с которой поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК РФ), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК РФ требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
На изложенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, определяющие конституционно-правовой режим применения норм права, в полной мере распространяются общие правила о юридической силе его решений, на основании которых решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 6, часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Поскольку толкованию статьи 52 АПК РФ постановлением Пленума N 15 обратная сила придана не была, содержащаяся в нем правовая позиция применяется с момента размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7), указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2012 N ВАС-10739/12 с учетом норм статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума N 52, постановления Конституционного Суда N 1-П не имеет обязательного характера, апелляционный суд не выявил новых обстоятельств, то правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области и оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре указанного решения и отмене этого решения.
Поэтому апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре решения.
Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд Омской области, несмотря на указание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам только в оспариваемой части, касающейся сделок с физическими лицами, при отсутствии оснований пересмотрел полностью решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам и отменил это решение, что также является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, обоснованно отмененного апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-10739/12, которым ему возвращено поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2011 по данному делу, и основанные на нем дополнительные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Причем содержащиеся в упомянутом определении выводы не являются общеобязательными, которые суд должен учитывать при рассмотрении дела.
Поэтому названное определение и приложенные к нему предпринимателем Николаевым А.В. документы возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-13604/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А46-13604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (ответчика) на постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зновьева Т.А.) по делу N А46-13604/2010 по заявлению прокурора Омской области к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), обществу с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, дом 108, ИНН 5503217062, ОГРН 1095543037930), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (644007, г. Омск, ул. Тарская угол ул. Булатова, дом 46/62, ИНН 5507220041, ОГРН 1105543029250), индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу (ИНН 550515243560, ОГРНИП 311554304900194, г. Омск), индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александровне (ИНН 550512653664, ОГРНИП 311554304900227, г. Омск), индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне (ИНН 550335223491, ОГРНИП 307550324600026, г. Омск), индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу (ИНН 550305059702, ОГРНИП 304550324600180, г. Омск) о признании недействительными пунктов 1, 3 распоряжения от 26.02.2010 N 1668-р и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от прокуратуры Омской области (истца) - Третьяков С.С. на основании удостоверения;
- индивидуальный предприниматель Николаев Артем Вадимович (ответчик);
- от департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) - Карлова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2013 N ДИО/939;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (ответчика) - Мишуров Д.А. по доверенности от 09.01.2013.
В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель прокуратуры Омской области (истца) - Кабанова А.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области на основании поручения прокурора Омской области (письмо от 27.05.2013 N 8-20-2013/18973), удостоверения.
Суд
установил:
прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), обществу с ограниченной ответственностью "Городская Недвижимость" (далее - ООО "Городская Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Урусовой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Николаевне, индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу о признании недействительными:
- - пунктов 1, 3 распоряжения директора департамента имущественных отношений от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская Недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" (далее - распоряжение N 1668-р) о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская Недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150 000 м 2, местоположение которого установлено в 430 метрах восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136 А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения;
- - договора от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенного между департаментом имущественных отношений и ООО "Городская Недвижимость";
- - договора от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103 055 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и ООО "Перспектива";
- - договора от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30 000 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Николаевым А.В.;
- - договора от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7209 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Урусовой Т.А.;
- - договора от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4 833 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Виноградовой Н.Н.;
- - договора от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4903 м 2, заключенного между ООО "Городская Недвижимость" и предпринимателем Савельевым А.В.;
- - о применении последствий недействительности вышеупомянутых договоров купли-продажи;
- - о признании недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) право собственности ответчиков на земельные участки и обязании Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства).
Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования прокурора Омской области удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 3 распоряжения N 1668-р, договоры купли-продажи земельных участков от 27.04.2010 N 1405, от 23.09.2010, от 29.09.2010 и от 04.10.2010, применил последствия недействительности ничтожных сделок; в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области права собственности на земельные участки отказано.
Постановлением от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в мотивировочной части.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2012 оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
Предприниматель Николаев А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области, постановления от 22.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.
В заявлении предприниматель просил отменить судебные акты в части признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, заключенных ООО "Городская недвижимость" и ООО "Перспектива", предпринимателями Николаевым А.В., Урусовой Т.А., Савельевым А.В., Виноградовой Н.Н.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-10739/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора упомянутых судебных актов было отказано, поскольку не имелось оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта в оспариваемой заявителем части.
В связи с этим предприниматель Николаев А.В. 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области по делу А46-13604/2010.
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазкова О.В.) заявление предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.06.2011 удовлетворено, решение отменено.
Удовлетворяя заявление Николаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра решения со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), из которого следует, что положения статьи 52 АПК РФ не предусматривают возможность оспаривания прокурором сделок, совершенных между частными лицами, то имеются основания для пересмотра ранее принятого решения суда первой инстанции.
Постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области отказано, так как постановление Пленума N 15 не является новым обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ без учета части 8.1 статьи 299 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ.
Заявитель полагает, что в случае наличия в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам данное определение является соответствующим судебным актом, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Поэтому считает, что наличие либо отсутствие в постановлении Пленума либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений, свидетельствующих о придании обратной силы правовым позициям, сформулированным в данных актах, не должно иметь определяющее значение при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-10739/12, которым ему повторно отказано в пересмотре в порядке надзора ранее оспариваемых судебных актов с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор Омской области просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду неверного толкования заявителем процессуальных норм, регулирующих пересмотр дела по новым обстоятельствам.
ООО "Перспектива", предприниматели Урусова Т.А., Виноградова Н.Н., Савельев А.В., Управление Росреестра, департамент архитектуры и градостроительства о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании предприниматель Николаев А.В., представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, представители прокуратуры Омской области возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).
В пунктах пунктов 11, 16 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 N ВАС-10739/12 содержит указание на возможность пересмотра решения от 24.06.2011 по новым обстоятельствам.
Между тем апелляционный суд правильно исходил из того, что возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам не означает обязательного пересмотра судебного акта, а создает возможность пересмотра судебных актов в силу данного обстоятельства согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П (далее - постановление Конституционного Суда N 1-П), в соответствии с которой поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК РФ), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК РФ требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
На изложенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, определяющие конституционно-правовой режим применения норм права, в полной мере распространяются общие правила о юридической силе его решений, на основании которых решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 6, часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Поскольку толкованию статьи 52 АПК РФ постановлением Пленума N 15 обратная сила придана не была, содержащаяся в нем правовая позиция применяется с момента размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7), указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2012 N ВАС-10739/12 с учетом норм статьи 311 АПК РФ, постановления Пленума N 52, постановления Конституционного Суда N 1-П не имеет обязательного характера, апелляционный суд не выявил новых обстоятельств, то правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области и оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Николаева А.В. о пересмотре указанного решения и отмене этого решения.
Поэтому апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в пересмотре решения.
Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд Омской области, несмотря на указание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам только в оспариваемой части, касающейся сделок с физическими лицами, при отсутствии оснований пересмотрел полностью решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам и отменил это решение, что также является существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, обоснованно отмененного апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N ВАС-10739/12, которым ему возвращено поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 24.06.2011 по данному делу, и основанные на нем дополнительные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Причем содержащиеся в упомянутом определении выводы не являются общеобязательными, которые суд должен учитывать при рассмотрении дела.
Поэтому названное определение и приложенные к нему предпринимателем Николаевым А.В. документы возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)