Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Тимофеева Ю.С. по доверенности от 07.06.2012,
от ответчика - представитель Степанов П.Ю. по доверенности от 06.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, принятое по делу N А55-17425/2012 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1086315013025), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтодорстрой" (ОГРН 1086316006292), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии", с. Березняки, Кинель-Черкасский район, Самарская область, и ГКП Самарской области "АСАДО", г. Самара,
о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтодорстрой" о взыскании 1 375 370 руб. 34 коп., в том числе: 1 188 792 руб. задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 за период с мая 2009 по декабрь 2010 года, права требования которой уступлены истцу обществом с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" по уступке права (требования) N 2878 от 31.12.2010, 186 578 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 11.05.2012.
Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Аграрные технологии" и ГКП Самарской области "АСАДО".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 950 руб. 61 коп., в том числе: 23 792 руб. основного долга, 158 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 465 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что в удовлетворенной части решение суда не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании 15.01.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ООО "Аграрные технологии" (арендатор) и ООО "Самараавтодорстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов для размещения нежилых зданий, с кадастровым номером 63:22:0808002:49, находящийся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9. Земельный участок предоставлялся для размещения строительных вагончиков и АСУ субарендатора.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) стоимость арендной платы за переданный субарендатору на праве аренды участок составила 100 000 руб. в месяц.
Срок действия договора установлен с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. Согласно п. 9.1. договора договор автоматически пролонгируется на неопределенный период, в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия Договора.
Как указывает истец, данный договор субаренды сторонами не был расторгнут, ни одна из сторон Договора не заявила о его досрочном прекращении, более того по сегодняшний день указанный выше земельный участок по акту приема-передачи ООО "Аграрные технологии" не возвращен и находится в пользовании ООО "Самараавтодорстрой".
По мнению истца, по настоящее время договор субаренды части земельного участка от 01.05.2009 г. является действующим в порядке ст. 621 ГК РФ и стороны несут права и обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.
31.12.2010 между ООО "Аграрные технологии" и ООО "Агроальянс" заключен договор уступки права требования N 2878, согласно которому ООО "Аграрные технологии" уступило ООО "Агроальянс" права требования в сумме 1 188 792 руб. задолженности по арендной плате к ООО "Самараавтодорстрой" по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.12.2010.
ООО "Самараавтодорстрой" был уведомлен об уступке права требования письмом от 17.04.2012.
В соответствии с условиями договора субаренды от 01.05.2009, согласно п. п. 5.4.1. п. 5.4. раздела 5, субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, в размере и порядке, установленные договором.
Однако, как указал истец, в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени субарендатор не вносит плату за пользование земельным участком, у ООО "Самараавтодорстрой" перед ООО "Аграрные технологии" образовалась задолженность в размере 1188 792 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 578 руб. 34 коп. за период с 11.01.2010 по 11.05.2012.
Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 63:22:0808002:49, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9, предоставлялся ответчику для размещения асфальто-смесительной установки (АСУ) и строительных вагончиков.
На арендуемом участке расположены и по настоящее время находятся связанные заводским циклом (заводом) по производству асфальтобетона, который находится на указанном земельном участке, два блок контейнера размером 6x2,4; весы автомобильные электронные ВА 60-18; трансформатор ТМГ 630/10/0,4, асфальто-смесительная установка (АСУ). АСУ находилась у ответчика во владении на праве аренды по договору аренды N 786 от 17.05.2009 с ГКП СО "АСАДО", который был расторгнут соглашением от 25.11.2009, в отношении остального имущества ответчик является собственником.
По договору аренды N 4-А/10 от 01.04.2010 ответчик передал в аренду ГКП СО "АСАДО" имущество: блок контейнер размером 6x2,4 (3 ед.), блок контейнер 9x2,4 (2 ед.); весы автомобильные электронные ВА 60-18; трансформатор ТМГ 630/10/0,4 на срок, с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, по 31 декабря 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 г. между ООО "Аграрные технологии" (Арендодатель) и государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 276, предметом которого являлась аренда части (площадью 12174 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808002:49, находящийся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9, для размещения завода по производству асфальтобетонной смеси и хранения материалов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 51 - 56). Земельный участок передан ГКП "Асадо" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 56) без указания ограничений и обременений.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что один и тот же земельный участок предоставлен в субаренду ГКП СО "Асадо", который ранее арендовал ООО "Самараавтодорстрой", для тех же целей под тем же имуществом.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что с 01 апреля 2010 года на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0808002:49, находящийся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9, осуществляет производственную деятельность по производству асфальтобетона на АСУ, государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" и оплачивает арендные платежи за аренду указанного земельного участка.
Данный факт подтверждает и ГКП СО "АСАДО" в отзыве на иск, указывая, что 17.07.2009 он предоставил ответчику в аренду по договору N 786 мобильную асфальто-смесительную установку типа "МВА 200" фирмы "BENNINGHOVEN GmbH&Co.KG" Германия 2004 года.
25.11.2009 г. договор аренды расторгнут и имущество передано арендодателю по акту в месте его установки: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9.
26.11.2009 данная АСУ была передана на хранение ответчику по договору хранения N 279, который 31 марта 2010 года был расторгнут, и АСУ возвращена ГКП СО "АСАДО" в месте хранения. 01 апреля 2010 года ГКП СО "АСАДО" заключило с ООО "Аграрные технологии" договор N 276 субаренды части земельного участка для асфальтобетонного завода, общей площадью 12174 кв. м, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9 (кадастровый номер 63:22:0808002:49) в границах, согласно прилагаемому к договору аренды плану. Взятый в субаренду земельный участок включал в себя часть земельного участка непосредственно под смонтированным ответчиком асфальтобетонным заводом и часть дополнительных площадей для размещения своего материала, то есть как указывает ГКП СО "АСАДО" начиная с 01.04.2010 по договору субаренды с ООО "Аграрные технологии" получило в пользование часть земельного участка (площадью 200 кв. м), которую ранее арендовал ответчик у ООО "Аграрные технологии" по договору субаренды от 01.05.2009.
Кроме этого, как указал ответчик, счета на оплату аренды участка и акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Аграрные технологии" перестали выставлять в адрес ответчика с 01 апреля 2010 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельный участок в рамках договора субаренды от 01.05.2009 в период с 01.05.2009 по 31.03.2010. Данный факт также подтверждается двухсторонними актами предоставления в аренду части земельного участка площадью 200 кв. м (т. 1, л.д. 8 - 13) за период с мая 2009 по март 2010 г. (т. 1, л.д. 70 - 80).
Истец в обоснование своих требований ссылается на договор уступки права (требования) N 2878 от 31.12.2010 г. между ООО "Аграрные технологии" (цедент) и ООО "Агроальянс" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования в размере 1188792,00 руб. и обязанности по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 г., заключенного с ООО "Самараавтодорстрой", право требования к должнику за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. на дату подписания настоящего договора составляет 1188792 руб. (л.д. 23 - 24).
Между тем, доказательства действительности уступленного права требования задолженности по названному договору субаренды за период с 01.04.2010 и по 31.12.2010 истец суду не представил. Таких доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции.
За период с 01.05.2009 по 31.03.2010 на основании выставленных счетов подлежала оплате арендная плата по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 в сумме 1 100 000 руб. При этом, ответчиком оплачено 1 076 208 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 81 - 89), в связи с этим задолженность составила 23 792 руб., которую ответчик признает.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате арендной платы в сумме 23 792 руб., суд считает обоснованным применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 11.05.2010 (30 дней), исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в сумме 158 руб. 61 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 950 руб. 61 коп., в том числе: 23 792 руб. основного долга, 158 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 принятое по делу N А55-17425/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1086315013025), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17425/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А55-17425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от истца - представитель Тимофеева Ю.С. по доверенности от 07.06.2012,
от ответчика - представитель Степанов П.Ю. по доверенности от 06.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, принятое по делу N А55-17425/2012 судьей Разумовым Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1086315013025), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтодорстрой" (ОГРН 1086316006292), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии", с. Березняки, Кинель-Черкасский район, Самарская область, и ГКП Самарской области "АСАДО", г. Самара,
о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтодорстрой" о взыскании 1 375 370 руб. 34 коп., в том числе: 1 188 792 руб. задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 за период с мая 2009 по декабрь 2010 года, права требования которой уступлены истцу обществом с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" по уступке права (требования) N 2878 от 31.12.2010, 186 578 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 11.05.2012.
Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Аграрные технологии" и ГКП Самарской области "АСАДО".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 950 руб. 61 коп., в том числе: 23 792 руб. основного долга, 158 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 465 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что в удовлетворенной части решение суда не оспаривается.
Представитель истца в судебном заседании 15.01.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 г. между ООО "Аграрные технологии" (арендатор) и ООО "Самараавтодорстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 200 кв. м из земель населенных пунктов для размещения нежилых зданий, с кадастровым номером 63:22:0808002:49, находящийся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9. Земельный участок предоставлялся для размещения строительных вагончиков и АСУ субарендатора.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) стоимость арендной платы за переданный субарендатору на праве аренды участок составила 100 000 руб. в месяц.
Срок действия договора установлен с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. Согласно п. 9.1. договора договор автоматически пролонгируется на неопределенный период, в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия Договора.
Как указывает истец, данный договор субаренды сторонами не был расторгнут, ни одна из сторон Договора не заявила о его досрочном прекращении, более того по сегодняшний день указанный выше земельный участок по акту приема-передачи ООО "Аграрные технологии" не возвращен и находится в пользовании ООО "Самараавтодорстрой".
По мнению истца, по настоящее время договор субаренды части земельного участка от 01.05.2009 г. является действующим в порядке ст. 621 ГК РФ и стороны несут права и обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.
31.12.2010 между ООО "Аграрные технологии" и ООО "Агроальянс" заключен договор уступки права требования N 2878, согласно которому ООО "Аграрные технологии" уступило ООО "Агроальянс" права требования в сумме 1 188 792 руб. задолженности по арендной плате к ООО "Самараавтодорстрой" по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.12.2010.
ООО "Самараавтодорстрой" был уведомлен об уступке права требования письмом от 17.04.2012.
В соответствии с условиями договора субаренды от 01.05.2009, согласно п. п. 5.4.1. п. 5.4. раздела 5, субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, в размере и порядке, установленные договором.
Однако, как указал истец, в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени субарендатор не вносит плату за пользование земельным участком, у ООО "Самараавтодорстрой" перед ООО "Аграрные технологии" образовалась задолженность в размере 1188 792 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 578 руб. 34 коп. за период с 11.01.2010 по 11.05.2012.
Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 63:22:0808002:49, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9, предоставлялся ответчику для размещения асфальто-смесительной установки (АСУ) и строительных вагончиков.
На арендуемом участке расположены и по настоящее время находятся связанные заводским циклом (заводом) по производству асфальтобетона, который находится на указанном земельном участке, два блок контейнера размером 6x2,4; весы автомобильные электронные ВА 60-18; трансформатор ТМГ 630/10/0,4, асфальто-смесительная установка (АСУ). АСУ находилась у ответчика во владении на праве аренды по договору аренды N 786 от 17.05.2009 с ГКП СО "АСАДО", который был расторгнут соглашением от 25.11.2009, в отношении остального имущества ответчик является собственником.
По договору аренды N 4-А/10 от 01.04.2010 ответчик передал в аренду ГКП СО "АСАДО" имущество: блок контейнер размером 6x2,4 (3 ед.), блок контейнер 9x2,4 (2 ед.); весы автомобильные электронные ВА 60-18; трансформатор ТМГ 630/10/0,4 на срок, с учетом дополнительных соглашений к договору аренды, по 31 декабря 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 г. между ООО "Аграрные технологии" (Арендодатель) и государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 276, предметом которого являлась аренда части (площадью 12174 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 63:22:0808002:49, находящийся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9, для размещения завода по производству асфальтобетонной смеси и хранения материалов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 51 - 56). Земельный участок передан ГКП "Асадо" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 56) без указания ограничений и обременений.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что один и тот же земельный участок предоставлен в субаренду ГКП СО "Асадо", который ранее арендовал ООО "Самараавтодорстрой", для тех же целей под тем же имуществом.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что с 01 апреля 2010 года на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0808002:49, находящийся по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9, осуществляет производственную деятельность по производству асфальтобетона на АСУ, государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" и оплачивает арендные платежи за аренду указанного земельного участка.
Данный факт подтверждает и ГКП СО "АСАДО" в отзыве на иск, указывая, что 17.07.2009 он предоставил ответчику в аренду по договору N 786 мобильную асфальто-смесительную установку типа "МВА 200" фирмы "BENNINGHOVEN GmbH&Co.KG" Германия 2004 года.
25.11.2009 г. договор аренды расторгнут и имущество передано арендодателю по акту в месте его установки: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9.
26.11.2009 данная АСУ была передана на хранение ответчику по договору хранения N 279, который 31 марта 2010 года был расторгнут, и АСУ возвращена ГКП СО "АСАДО" в месте хранения. 01 апреля 2010 года ГКП СО "АСАДО" заключило с ООО "Аграрные технологии" договор N 276 субаренды части земельного участка для асфальтобетонного завода, общей площадью 12174 кв. м, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. Тихий переулок, д. 9 (кадастровый номер 63:22:0808002:49) в границах, согласно прилагаемому к договору аренды плану. Взятый в субаренду земельный участок включал в себя часть земельного участка непосредственно под смонтированным ответчиком асфальтобетонным заводом и часть дополнительных площадей для размещения своего материала, то есть как указывает ГКП СО "АСАДО" начиная с 01.04.2010 по договору субаренды с ООО "Аграрные технологии" получило в пользование часть земельного участка (площадью 200 кв. м), которую ранее арендовал ответчик у ООО "Аграрные технологии" по договору субаренды от 01.05.2009.
Кроме этого, как указал ответчик, счета на оплату аренды участка и акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Аграрные технологии" перестали выставлять в адрес ответчика с 01 апреля 2010 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельный участок в рамках договора субаренды от 01.05.2009 в период с 01.05.2009 по 31.03.2010. Данный факт также подтверждается двухсторонними актами предоставления в аренду части земельного участка площадью 200 кв. м (т. 1, л.д. 8 - 13) за период с мая 2009 по март 2010 г. (т. 1, л.д. 70 - 80).
Истец в обоснование своих требований ссылается на договор уступки права (требования) N 2878 от 31.12.2010 г. между ООО "Аграрные технологии" (цедент) и ООО "Агроальянс" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования в размере 1188792,00 руб. и обязанности по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 г., заключенного с ООО "Самараавтодорстрой", право требования к должнику за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. на дату подписания настоящего договора составляет 1188792 руб. (л.д. 23 - 24).
Между тем, доказательства действительности уступленного права требования задолженности по названному договору субаренды за период с 01.04.2010 и по 31.12.2010 истец суду не представил. Таких доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции.
За период с 01.05.2009 по 31.03.2010 на основании выставленных счетов подлежала оплате арендная плата по договору субаренды части земельного участка от 01.05.2009 в сумме 1 100 000 руб. При этом, ответчиком оплачено 1 076 208 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 81 - 89), в связи с этим задолженность составила 23 792 руб., которую ответчик признает.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате арендной платы в сумме 23 792 руб., суд считает обоснованным применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 11.05.2010 (30 дней), исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в сумме 158 руб. 61 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 950 руб. 61 коп., в том числе: 23 792 руб. основного долга, 158 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что выводы, сделанные в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 принятое по делу N А55-17425/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ОГРН 1086315013025), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)