Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года,
по делу по иску Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Д. к Ш. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) площадью <данные изъяты> кв. м и компенсации налогов иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителей Ш. - С., К., представителя Д. - Г.С.,
установила:
Ш. обратился в суд к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Просит суд обязать Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим Ш., а именно:
- - возвести стену в подвальной части принадлежащего Д. гаража по границе земельных участков, принадлежащих Д. и Ш.;
- - демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Д. гаража;
- - частично демонтировать мансарду гаража принадлежащего ответчику в части <данные изъяты> выходящей за границы принадлежащего Д. земельного участка и расположенной в границах земельного участка, принадлежащего истцу;
- - прекратить право собственности ответчика на гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном уч. N
- - внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве собственности Д. на гараж;
- - аннулировать выданное на имя Д. свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж;
- - взыскать с Д.расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником соседнего участка N 10 с кадастровым номером N и возведенных на нем жилых и нежилых помещений, в том числе индивидуального гаража, является ответчик Д.
Принадлежащие истцу и ответчику гаражи по вышеуказанному адресу являются смежными.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик соорудил в своем гараже подвал, в котором разместил газовую котельную. При этом указанный подвал выстроен таким образом, что он выходит за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка и частично находится под принадлежащим ему гаражом на земельном участке последнего.
Кроме того, принадлежащий ответчику гараж имеет мансарду, которая частично находится за границами участка, принадлежащего Д. При этом мансарда выступает за пределы земельного участка ответчика на <данные изъяты>.
Считает действия ответчика являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, и нарушают права истца на пользование своим земельным участком. Более того, несанкционированная установка газового оборудования на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Представитель ответчика Д. - Х., иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что истец пропустил срок исковой давности. Также утверждает, что Ш. стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., а спорный подвал был построен в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Д. подал встречный иск, в котором просит установить Д. право постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ответчику, для обеспечения использования подвального помещения хозблока, принадлежащего ему - Д. на следующих условиях: он обязуется компенсировать Ш. установленные действующим законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного участка, являющегося предметом настоящего сервитута.
Представители Ш. встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Д. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> кв. м и индивидуальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Д. является собственником участка N с кадастровым номером N и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража.
Принадлежащие истцу и ответчику гаражи являются смежными.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, не только является неправомерным, но также и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.
Так суд, в нарушение ст. ст. 13, 61 ГПК РФ не принял во внимание, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Г.А. (предыдущий владелец гаража, который в ДД.ММ.ГГГГ году произвел отчуждение домовладения Д. по договору купли-продажи) было признано право собственности на незавершенный строительный жилой дом, состоящий из строений под литерами <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. часть строения лит. <данные изъяты> находится под земельным участком истца. Из материалов дела следует, что строение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м располагается под землей истца и над данной частью строения находится гараж истца.
Таким образом, право собственности Г.А. на незавершенный строительный жилой дом, состоящий из строений под литерами <данные изъяты> признано судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому не может быть оспорено.
Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. для истца имеет преюдициальное значение, который принимал участие в деле в качестве третьего лица и не возражал о признании права собственности на объекты недвижимости лит. <данные изъяты> С данным решением истец согласился, так как не оспорил его.
Тем более согласно нотариального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. дал свое согласие на возведение построек вплотную к границам своего земельного участка.
Судебной коллегией обозревался технический паспорт, в том числе и на гараж и подвалом. Согласно техпаспорта гараж и подвал к гаражу, который в настоящее время принадлежит Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. был в тех же границах, что и на момент вынесения решения по данному делу. То есть каких-либо изменения в площади и в месте положения спорного объекта по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом не имеется.
Таким образом, гараж с подвалом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году в тех границах, которые он имеет на настоящий момент, был согласован с истцом и узаконен решением от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, законных оснований, позволяющих прекратить право собственности ответчика на гараж не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает, что требование о прекращении права собственности ответчика на гараж не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда в части прекращения права собственности на гараж незаконно, то решение в части удовлетворения требований об исключении записи их ЕГРП и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на гараж, является незаконным, поскольку оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.
Суд, удовлетворяя требования в части демонтажа газового оборудования, не учел, что газовое оборудование было установлено в полном соответствии с действующим законодательством. Как следует из заключения эксперта, газовое оборудование установлено на высоком техническом уровне и соответствует все требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".
Кроме того, неверен вывод суда о нарушении ответчиком положений ОСТ N "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и балконные установки", утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N. Подвальное помещение гаража имеет окно, площадью <данные изъяты>, что исключает вывод суда о нарушении ОСТ в этой части.
Кроме этого, суд обязал ответчика демонтировать часть мансарды, которая на <данные изъяты> см выходит за границу земельного участка, принадлежащего Ш.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что Ш. не доказано, что мансарда хозблока <данные изъяты> Д. каким-либо образом нарушает его права и препятствует ему осуществлять право владения и пользования его земельным участком и создает неудобства. Право собственности на земельный участок данным обстоятельством не нарушено.
Доказательств того, что выступание части мансарды гаража ответчика является причиной падения осадков с крыши мансарды на принадлежащее истцу имущество, Ш. представлено не было.
Вместе с тем, усматривается, что крыша оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадания на земельный участок истца.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования Ш., вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Более того право собственности на данный объект недвижимости был признан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и на его возведение в указанных границах было получено разрешение истца.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Д. в установлении сервитута, является законным, так как правовых оснований для установления сервитута не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить.
В иске Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19411\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-19411\\2012
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года,
по делу по иску Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Д. к Ш. об установлении права постоянного ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) площадью <данные изъяты> кв. м и компенсации налогов иных обязательных платежей за часть земельного участка, являющегося предметом сервитута,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителей Ш. - С., К., представителя Д. - Г.С.,
установила:
Ш. обратился в суд к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Просит суд обязать Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим Ш., а именно:
- - возвести стену в подвальной части принадлежащего Д. гаража по границе земельных участков, принадлежащих Д. и Ш.;
- - демонтировать газовое оборудование, находящееся в подвале принадлежащего Д. гаража;
- - частично демонтировать мансарду гаража принадлежащего ответчику в части <данные изъяты> выходящей за границы принадлежащего Д. земельного участка и расположенной в границах земельного участка, принадлежащего истцу;
- - прекратить право собственности ответчика на гараж, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном уч. N
- - внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись о праве собственности Д. на гараж;
- - аннулировать выданное на имя Д. свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гараж;
- - взыскать с Д.расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Собственником соседнего участка N 10 с кадастровым номером N и возведенных на нем жилых и нежилых помещений, в том числе индивидуального гаража, является ответчик Д.
Принадлежащие истцу и ответчику гаражи по вышеуказанному адресу являются смежными.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик соорудил в своем гараже подвал, в котором разместил газовую котельную. При этом указанный подвал выстроен таким образом, что он выходит за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка и частично находится под принадлежащим ему гаражом на земельном участке последнего.
Кроме того, принадлежащий ответчику гараж имеет мансарду, которая частично находится за границами участка, принадлежащего Д. При этом мансарда выступает за пределы земельного участка ответчика на <данные изъяты>.
Считает действия ответчика являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего истцу земельного участка, и нарушают права истца на пользование своим земельным участком. Более того, несанкционированная установка газового оборудования на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Представитель ответчика Д. - Х., иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что истец пропустил срок исковой давности. Также утверждает, что Ш. стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., а спорный подвал был построен в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Д. подал встречный иск, в котором просит установить Д. право постоянного ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ответчику, для обеспечения использования подвального помещения хозблока, принадлежащего ему - Д. на следующих условиях: он обязуется компенсировать Ш. установленные действующим законодательством налоги и иные обязательные платежи за часть земельного участка, являющегося предметом настоящего сервитута.
Представители Ш. встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречного требования Д. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.
В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> кв. м и индивидуальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Д. является собственником участка N с кадастровым номером N и возведенных на нем жилых и нежилых строений, в том числе индивидуального гаража.
Принадлежащие истцу и ответчику гаражи являются смежными.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что использование ответчиком пространства, находящегося над и под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, не только является неправомерным, но также и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.
Так суд, в нарушение ст. ст. 13, 61 ГПК РФ не принял во внимание, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Г.А. (предыдущий владелец гаража, который в ДД.ММ.ГГГГ году произвел отчуждение домовладения Д. по договору купли-продажи) было признано право собственности на незавершенный строительный жилой дом, состоящий из строений под литерами <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. часть строения лит. <данные изъяты> находится под земельным участком истца. Из материалов дела следует, что строение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м располагается под землей истца и над данной частью строения находится гараж истца.
Таким образом, право собственности Г.А. на незавершенный строительный жилой дом, состоящий из строений под литерами <данные изъяты> признано судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому не может быть оспорено.
Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. для истца имеет преюдициальное значение, который принимал участие в деле в качестве третьего лица и не возражал о признании права собственности на объекты недвижимости лит. <данные изъяты> С данным решением истец согласился, так как не оспорил его.
Тем более согласно нотариального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. дал свое согласие на возведение построек вплотную к границам своего земельного участка.
Судебной коллегией обозревался технический паспорт, в том числе и на гараж и подвалом. Согласно техпаспорта гараж и подвал к гаражу, который в настоящее время принадлежит Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. был в тех же границах, что и на момент вынесения решения по данному делу. То есть каких-либо изменения в площади и в месте положения спорного объекта по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом не имеется.
Таким образом, гараж с подвалом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году в тех границах, которые он имеет на настоящий момент, был согласован с истцом и узаконен решением от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, законных оснований, позволяющих прекратить право собственности ответчика на гараж не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает, что требование о прекращении права собственности ответчика на гараж не подлежит удовлетворению.
Поскольку решение суда в части прекращения права собственности на гараж незаконно, то решение в части удовлетворения требований об исключении записи их ЕГРП и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на гараж, является незаконным, поскольку оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.
Суд, удовлетворяя требования в части демонтажа газового оборудования, не учел, что газовое оборудование было установлено в полном соответствии с действующим законодательством. Как следует из заключения эксперта, газовое оборудование установлено на высоком техническом уровне и соответствует все требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".
Кроме того, неверен вывод суда о нарушении ответчиком положений ОСТ N "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и балконные установки", утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N. Подвальное помещение гаража имеет окно, площадью <данные изъяты>, что исключает вывод суда о нарушении ОСТ в этой части.
Кроме этого, суд обязал ответчика демонтировать часть мансарды, которая на <данные изъяты> см выходит за границу земельного участка, принадлежащего Ш.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что Ш. не доказано, что мансарда хозблока <данные изъяты> Д. каким-либо образом нарушает его права и препятствует ему осуществлять право владения и пользования его земельным участком и создает неудобства. Право собственности на земельный участок данным обстоятельством не нарушено.
Доказательств того, что выступание части мансарды гаража ответчика является причиной падения осадков с крыши мансарды на принадлежащее истцу имущество, Ш. представлено не было.
Вместе с тем, усматривается, что крыша оборудована системой отведения осадков, что исключает их попадания на земельный участок истца.
При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования Ш., вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части.
Более того право собственности на данный объект недвижимости был признан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и на его возведение в указанных границах было получено разрешение истца.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Д. в установлении сервитута, является законным, так как правовых оснований для установления сервитута не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить.
В иске Ш. к Д. о прекращении права собственности на гараж и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)