Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: представителя Шишебаровой Н.Г., действующей по доверенности от 07.10.2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-5168/2013 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1105476010969, ИНН 5410035327) о расторжении договора аренды освобождении земельного участка
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2012 года N 112366а и обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:041885 по ул. Олеко Дундича, 23/3 от нестационарного объекта - модульного магазина.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Кроме того, по мнению апеллянта, привлечение к административной ответственности не является основанием для расторжения договора аренды.
Апеллянт считает, что арендатором не нарушены требований градостроительного и земельного законодательства при осуществлении пользования спорным земельным участком.
По мнению апеллянта, нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ООО "УСАДЬБА" заключен договор от 09.08.2012 года N 112366а аренды земельного участка (далее - договор) площадью 91 кв. м для эксплуатации нестационарного объекта - модульного магазина по ул. Олеко Дундича, 23/3.
Пункт 6.7 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе арендодателя при нарушении арендатором федерального законодательства и условий договора.
Согласно протоколу отдела полиции N 4 "Калининский" 54 МВ N 234638 от 13.02.2013 года об административном правонарушении 12.02.2013 года в 11 часов 26 минут в нестационарном объекте ООО "УСАДЬБА" по ул. Олеко Дундича, (23/3) директор ООО "УСАДЬБА" Мишин Дмитрий Николаевич допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива.
Уведомлением от 04.03.2012 года N 53/01-13/00516 Мэрия предупредила Общество о необходимости исполнять обязательства по договору аренды, в том числе федеральное законодательство о торговле алкогольной продукцией, а также предложила в срок до 15.03.2013 года расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.
Согласия Общества на расторжение договора не поступало, земельный участок по акту приема-передачи Общество Мэрии не возвратило.
Указывая на использование нестационарного объекта для продажи алкогольной продукции как на существенное нарушение условий договора аренды, а также на нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения Обществом требований федерального законодательства и права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Факт продажи алкогольной продукции 12.02.2013 года в 11 часов 26 минут в нестационарном объекте ООО "УСАДЬБА" по ул. Олеко Дундича, 23/3, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 года (л.д. 8 - 9).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.7 договора аренды, в связи с тем, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, кроме того, арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора).
В силу пункта 6.7, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-5168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 07АП-8038/13 ПО ДЕЛУ N А45-5168/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 07АП-8038/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
- от ответчика: представителя Шишебаровой Н.Г., действующей по доверенности от 07.10.2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-5168/2013 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)к Обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 1105476010969, ИНН 5410035327) о расторжении договора аренды освобождении земельного участка
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2012 года N 112366а и обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:041885 по ул. Олеко Дундича, 23/3 от нестационарного объекта - модульного магазина.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Кроме того, по мнению апеллянта, привлечение к административной ответственности не является основанием для расторжения договора аренды.
Апеллянт считает, что арендатором не нарушены требований градостроительного и земельного законодательства при осуществлении пользования спорным земельным участком.
По мнению апеллянта, нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ООО "УСАДЬБА" заключен договор от 09.08.2012 года N 112366а аренды земельного участка (далее - договор) площадью 91 кв. м для эксплуатации нестационарного объекта - модульного магазина по ул. Олеко Дундича, 23/3.
Пункт 6.7 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения по инициативе арендодателя при нарушении арендатором федерального законодательства и условий договора.
Согласно протоколу отдела полиции N 4 "Калининский" 54 МВ N 234638 от 13.02.2013 года об административном правонарушении 12.02.2013 года в 11 часов 26 минут в нестационарном объекте ООО "УСАДЬБА" по ул. Олеко Дундича, (23/3) директор ООО "УСАДЬБА" Мишин Дмитрий Николаевич допустил розничную продажу алкогольной продукции - пива.
Уведомлением от 04.03.2012 года N 53/01-13/00516 Мэрия предупредила Общество о необходимости исполнять обязательства по договору аренды, в том числе федеральное законодательство о торговле алкогольной продукцией, а также предложила в срок до 15.03.2013 года расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.
Согласия Общества на расторжение договора не поступало, земельный участок по акту приема-передачи Общество Мэрии не возвратило.
Указывая на использование нестационарного объекта для продажи алкогольной продукции как на существенное нарушение условий договора аренды, а также на нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения Обществом требований федерального законодательства и права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды земельного участка.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Факт продажи алкогольной продукции 12.02.2013 года в 11 часов 26 минут в нестационарном объекте ООО "УСАДЬБА" по ул. Олеко Дундича, 23/3, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 года (л.д. 8 - 9).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.7 договора аренды, в связи с тем, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, кроме того, арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора).
В силу пункта 6.7, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, то суд правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу N А45-5168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)