Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беленок Л.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года
по иску ФИО6 к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании права собственности,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что он является членом ГСПК "Шахтер", и его председателем, построил и владеет гаражом N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Данный гараж расположен на земельном участке, который отведен под строительство блока кооперативных гаражей по <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под жилищное и культ-бытовое строительство" (решение Куйбышевского РИК N).
На основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью 5950 кв. м под здания гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, расположенных по <адрес>, <адрес> Участок имеет кадастровый номер 42:30:0207034:230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей.
Согласно выписке из Единого гос. реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ГСПК "Шахтер" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>. Он своевременно оплачивает паевые взносы.
Просил суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, находящийся по адресу: <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО6 к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании права собственности - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 - ФИО4 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец своими силами и за свой счет построил спорный гараж, не соответствует показаниям свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что гараж был построен силами истца.
Кроме того, истцом были представлены доказательства того, что он выплатил паевые взносы.
Считает, что судом при рассмотрении спора не применены положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.
Не согласен с выводом суда о том, что гараж, построенный истцом является самовольной постройкой, поскольку истцом были представлены доказательства того, что земельный участок, на котором находится гараж, был отведен для строительства гаражей, а строительство осуществлялось истцом в связи с его членством в гаражном кооперативе с 1995 года.
Кроме того, суд преждевременно вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству до того как были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела и представлены необходимые доказательства
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО6, представители Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, представитель ГСПК "Шахтер", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под жилищное и культ-бытовое строительство" строительному кооперативу отведен земельный участок под строительство блока кооперативных гаражей по <адрес> (л.д. 6).
На основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью <данные изъяты> кв. м под здания гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, расположенного N. Данному участку присвоен кадастровый номер N что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений, что гараж, находящийся по <адрес>, помещение N соответствует нормам СНиП, не создает угрозы третьим лицам, что истец своими силами и за свой счет построил спорный гараж, что гараж построен не на подработанных землях, не на охранных зонах, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В качестве оснований заявленных требований истец ФИО6 ссылался на членство в кооперативе ГСПК "Шахтер" и уплату паевых взносов, т.е. просил признать право собственности на гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ. В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса и основано на членстве в кооперативе.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК "Шахтер" создан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14).
Из справки председателя ГСПК "Шахтер" ФИО6 следует, что ФИО6 является членом указанного кооператива, регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет (л.д. 5).
Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что истец ФИО6 построил спорный гараж в период с 1995 г. по 2002 г., т.е. до создания и регистрации ГСПК "Шахтер". Другие сведения о том, что указанный кооператив существовал ранее 2010 г. и осуществлял деятельность, отсутствуют.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорный гараж был построен до создания ГСПК "Шахтер", в связи с чем оснований для возникновения права собственности на гараж, предусмотренных п. 4 ст. 218 ГК РФ нет.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж, поскольку спорный гараж обладает признаками самовольного строения.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как ранее уже отмечалось, спорное строение представляет собой гараж площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, помещение 101, возведенный на земельном участке, выделенном на основании разрешения Исполкома Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном решении не указано кому именно выделен участок.
Как установлено судебной коллегией, решения компетентного органа о выделении ГСПК "Шахтер" земельного участка под строительство гаражей, а также о предоставлении данного земельного участка истцу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Не является подтверждением факта предоставления земельного участка ГСПК "Шахтер" под строительство гаражей и копия выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку им утверждена только схема расположения земельного участка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что истец не подтвердил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельным участком, на котором расположен спорный гараж, не были представлены суду разрешение на строительство гаражей, акт ввода в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие, что постройка соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.
Так, истцом не представлены сведения о том, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водоканал, и др.), где строительство запрещено, на что было обращено внимание представителем ответчика.
Кроме того, согласно отзыва на исковое заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка гараж, расположенный по адресу: <адрес> находится на подработанной территории шахты "Редаково". Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом право собственности на спорный гараж признано быть не может.
Доводы жалобы о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку истцом требовании со ссылкой на ст. 234 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требования. Кроме того, приобретательная давность не распространяется на самовольные постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6703
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6703
Судья: Беленок Л.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года
по иску ФИО6 к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании права собственности,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что он является членом ГСПК "Шахтер", и его председателем, построил и владеет гаражом N площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.
Данный гараж расположен на земельном участке, который отведен под строительство блока кооперативных гаражей по <адрес> депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под жилищное и культ-бытовое строительство" (решение Куйбышевского РИК N).
На основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью 5950 кв. м под здания гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, расположенных по <адрес>, <адрес> Участок имеет кадастровый номер 42:30:0207034:230, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей.
Согласно выписке из Единого гос. реестра юридических лиц и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ГСПК "Шахтер" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>. Он своевременно оплачивает паевые взносы.
Просил суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, находящийся по адресу: <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении требований ФИО6 к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании права собственности - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 - ФИО4 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец своими силами и за свой счет построил спорный гараж, не соответствует показаниям свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что гараж был построен силами истца.
Кроме того, истцом были представлены доказательства того, что он выплатил паевые взносы.
Считает, что судом при рассмотрении спора не применены положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.
Не согласен с выводом суда о том, что гараж, построенный истцом является самовольной постройкой, поскольку истцом были представлены доказательства того, что земельный участок, на котором находится гараж, был отведен для строительства гаражей, а строительство осуществлялось истцом в связи с его членством в гаражном кооперативе с 1995 года.
Кроме того, суд преждевременно вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству до того как были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела и представлены необходимые доказательства
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО6, представители Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, представитель ГСПК "Шахтер", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под жилищное и культ-бытовое строительство" строительному кооперативу отведен земельный участок под строительство блока кооперативных гаражей по <адрес> (л.д. 6).
На основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью <данные изъяты> кв. м под здания гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, расположенного N. Данному участку присвоен кадастровый номер N что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений, что гараж, находящийся по <адрес>, помещение N соответствует нормам СНиП, не создает угрозы третьим лицам, что истец своими силами и за свой счет построил спорный гараж, что гараж построен не на подработанных землях, не на охранных зонах, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В качестве оснований заявленных требований истец ФИО6 ссылался на членство в кооперативе ГСПК "Шахтер" и уплату паевых взносов, т.е. просил признать право собственности на гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ. В приведенной норме определены случаи приобретения права собственности на помещения, предоставленные членам жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива или иным лицам, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение. Право собственности у таких лиц возникает с момента выплаты паевого взноса и основано на членстве в кооперативе.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК "Шахтер" создан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14).
Из справки председателя ГСПК "Шахтер" ФИО6 следует, что ФИО6 является членом указанного кооператива, регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет (л.д. 5).
Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что истец ФИО6 построил спорный гараж в период с 1995 г. по 2002 г., т.е. до создания и регистрации ГСПК "Шахтер". Другие сведения о том, что указанный кооператив существовал ранее 2010 г. и осуществлял деятельность, отсутствуют.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорный гараж был построен до создания ГСПК "Шахтер", в связи с чем оснований для возникновения права собственности на гараж, предусмотренных п. 4 ст. 218 ГК РФ нет.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный гараж, поскольку спорный гараж обладает признаками самовольного строения.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как ранее уже отмечалось, спорное строение представляет собой гараж площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, помещение 101, возведенный на земельном участке, выделенном на основании разрешения Исполкома Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном решении не указано кому именно выделен участок.
Как установлено судебной коллегией, решения компетентного органа о выделении ГСПК "Шахтер" земельного участка под строительство гаражей, а также о предоставлении данного земельного участка истцу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Не является подтверждением факта предоставления земельного участка ГСПК "Шахтер" под строительство гаражей и копия выписки из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку им утверждена только схема расположения земельного участка.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что истец не подтвердил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельным участком, на котором расположен спорный гараж, не были представлены суду разрешение на строительство гаражей, акт ввода в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие, что постройка соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.
Так, истцом не представлены сведения о том, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> не находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водоканал, и др.), где строительство запрещено, на что было обращено внимание представителем ответчика.
Кроме того, согласно отзыва на исковое заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка гараж, расположенный по адресу: <адрес> находится на подработанной территории шахты "Редаково". Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом право собственности на спорный гараж признано быть не может.
Доводы жалобы о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку истцом требовании со ссылкой на ст. 234 ГК РФ не заявлялись, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требования. Кроме того, приобретательная давность не распространяется на самовольные постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)