Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года, которым прокурору Саратовского района, обратившемуся в защиту интересов Усть-Курдюмского муниципального образования, неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Р., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района от 27 июля 2010 года N 2082 "О предоставлении земельного участка в собственность Р.", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 28 июля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Р., применении последствии недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м под существующим сооружением водопровода, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N, отказано, признано право собственности Р. на водопровод протяженностью 513,8 метров, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами; на сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Смирнова Д.С., просившего удовлетворить представление, объяснения Р., его представителя Г., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Саратовского района обратился в суд с иском в защиту интересов Усть-Курдюмского муниципального образования, неопределенного круга лиц, просил суд признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района N N от 27 июля 2010 года о предоставлении в собственность Р. за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м под существующим водопроводом, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N, признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 28 июля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Р., обязать стороны вернуть все полученное по сделке, прекратить право собственности Р. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Саратовской области 12 августа 2010 года. В обосновании исковых требований процессуальный истец указал, что на спорном земельном участке расположены два водных объекта искусственного происхождения, которые являются собственностью Усть-Курдюмского муниципального образования, и доступ неопределенного круга лиц к которым невозможен в связи с прекращением права собственности Усть-Курдюмского муниципального образования на земельный участок. В связи с чем нарушены интересы Усть-Курдюмского муниципального образования, которое лишено права распоряжаться водными объектами, а также нарушено право неопределенного круга лиц, так как право пользования водными объектами и береговой полосой этих водных объектов неопределенным кругом лиц, предназначенной для общего пользования, реализовано быть не может. Истец указывает, что земельный участок предоставлен в собственность для размещения водопровода, однако с учетом технического описания объекта недвижимости и фактических обстоятельств для размещения водопровода мог быть предоставлен земельный участок значительно меньшей площади, в связи с чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности участвовать в торгах по продаже свободного от сооружения водопровода земельного участка, фактически расположенного в границах земель поселений. Сооружение дренажной системы и водопровода имеет признаки гидротехнического сооружения, в связи с чем земельный участок, расположенный под таким сооружением, ограничен в обороте, не мог быть предоставлен в частную собственность, поскольку это препятствует обеспечению защиты жизни, здоровья и законных прав и интересов неопределенного крута лиц.
Р. обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости: дренажную систему и водопровод, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, граничащим с восточной стороны с участком N N до границы с участком N N, ссылаясь на то, что эти объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для строительства водопровода.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковое заявление прокуратуры Саратовского района, Р. в удовлетворении встречного иска отказать. В обосновании доводов апелляционного представления указано, что при вынесении решения судом неправильно применен закон, в результате прекращения права собственности муниципального образования на земельный участок (занятый водным объектом) при предоставлении права собственности Р. на земельный участок водный объект утратил статус водного объекта общего пользования, чем нарушены права неопределенного круга лиц в сфере пользования водным объектом, закрепленные ст. 3, ч. ч. 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ. Отчуждение права собственности на земельный участок лишило собственника водного объекта - Усть-Курдюмское муниципальное образование, права распоряжаться этим объектом, а в решении суда отсутствует вывод о наличии либо отсутствии нарушения права Усть-Курдюмского муниципального образования. Так же указано, что вывод суда о соразмерности спорного земельного участка площади земельного участка, фактически используемой Р., не обоснован какими-либо доказательствами, вывод суда об отсутствии у возведенных ответчиком объектов признаков гидротехнического сооружения сделан без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что встречный иск Р. удовлетворен при отсутствии оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм в результате сохранения постройки. Так же Р. не представлены градостроительные заключения на объекты капитального строительства, отсутствуют сведения о соблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.
В возражениях на апелляционное представление представитель Р. - Г., считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, так как судом определены, рассмотрены и изучены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Смирнов Д.С. просил удовлетворить представление, Р., его представитель Г. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (п. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ).
Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (ч. 3 ст. 31 Водного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района N N от 06 июля 2010 года Р. в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 12880 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для строительства водопровода, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N, протяженностью 260 м (т. 1 л.д. 47).
За Р. на праве собственности 23 июля 2010 года зарегистрировано сооружение водопровода длиной 110 м из пластиковой трубы диаметром 63 мм, возведенное в 2010 году, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 9, 20-24, 113).
На основании заявления ответчика 28 июля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12880 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N (т. 1 л.д. 12-15).
12 августа 2010 года за Р. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 71, 111).
Основанием исковых требований прокурора является утверждение о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчика, поскольку на земельном участке, покрытом поверхностными водами, сосредоточены два водных объекта (два пруда).
Отказывая в удовлетворении требований прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка отсутствовали искусственные водоемы (пруды).
Как установил суд первой инстанции, данные объекты созданы на средства и силами Р. без какого-либо участия Усть-Курдюмского муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств тому, что два водоема, расположенные на отведенном ответчику в собственность земельном участке, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ зарегистрированы в государственном водном реестре, в том числе за Усть-Курдюмским муниципальным образованием.
Судом первой инстанции установлено, что Р. созданы и обустроены с использованием существовавшего рельефа местности, в том числе углублений, наполненных сезонными сточными водами в 2008 - 2010 годах, два водных объекта, расположенные на спорном земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности Р.
Как видно из схемы расположения земельного участка от 22 декабря 2009 года, на момент предоставления земельного участка в аренду на нем находились две копани (т. 1 л.д. 18).
Согласно показаниям свидетелей Ф., П., Б. следует, что на спорной территории ранее прудов никогда не существовало, примерно с 2008 - 2010 годы Р. возведены два искусственных пруда, им укреплен берег реки Волги. Ранее, на том месте, где сейчас расположены пруды, находились канавы, весной их размывало, земля уходила в реку Волгу вместе с паводковыми водами (т. 2 л.д. 140-144).
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2008 года по делу о привлечении к административной ответственности Р. по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ установлено, что Р. на спорном земельном участке сооружены два водоема.
Доказательств тому, что до 2008 года существовали водоемы и использовались неопределенным кругом лиц, не представлено.
По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области от 24 декабря 2012 года строительство Р. "копаней" не подпадает под ограничения, установленные для режима использования земельных участков водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (т. 2 л.д. 163).
Согласно заключению отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 3669 от 19 декабря 2012 года для забора воды для полива огорода и ведения личного подсобного хозяйства оформления договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с порядком, установленным Водным кодексом РФ, не требуется (т. 1 л.д. 250).
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Суд первой инстанции, установив, что при предоставлении земельного участка в собственность ответчику соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный п. 8 ст. 22, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, отсутствуют нарушения земельного законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурору.
Доводы процессуального истца в части значительного превышения фактически используемой площади земельного участка под существующим водопроводом не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку орган местного самоуправления, принимая решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Р., действовал в пределах компетенции в соответствии со ст. 9, ст. 10, ст. 11 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судебной коллегией ходатайство прокурора о назначении судебной экспертизы на предмет обоснованности размера предоставленного земельного участка отклонено, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако такого ходатайства процессуальным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в ходатайстве, обращенном к суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка указанной площади в собственность ответчику.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что находящийся в собственности Р. земельный участок должен был быть ограничен в обороте, поскольку на нем расположено гидротехническое сооружение - сооружение дренажной системы.
Как видно из материалов дела, Р. возведено сооружение, состоящее из металлических, железобетонных труб и смотровых колодцев, предназначенное для сбора воды в искусственные водоемы.
По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области от 24 декабря 2012 года строительство Р. дренажной системы не подпадает под ограничения, установленные для режима использования земельных участков водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (т. 2 л.д. 163).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Доказательства того, что на момент предоставления земельного участка в собственность Р. имелась дренажная система, имеющая признаки гидротехнического сооружения, принадлежащая на праве собственности органу местного самоуправления, либо иному собственнику, в материалах дела отсутствуют.
Из положений ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если это только необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают принципам справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.
Суд первой инстанции, учитывая, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, обоснованно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по предоставлению спорного земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования Р. о признании права собственности на дренажную систему и водопровод. С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела, в 2010 - 2012 годах Р. на принадлежащем ему земельном участке возвел водопровод протяженностью 513,8 м, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами, и сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, для использования которой Р. организованы два искусственных водоема для сбора воды для дренажной системы.
По заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Петровском районе N 766 от 25 декабря 2012 года строительство водопровода для использования воды в личных целях и для собственных нужд (как для питьевого так и для технического водоснабжения) санитарным законодательством не нормируется (т. 2 л.д. 159).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Р. приняты меры к легализации указанных сооружений путем обращения в компетентные органы, либо доказательств невозможности признания права собственности во внесудебном порядке, установленном законом, не представлено.
При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение, которым Р. отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на сооружения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года в части признания права собственности Р. на водопровод протяженностью 513,8 метров, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами, на сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м по адресу: <адрес> граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N - отменить и принять в указанной части новое решение.
Р. в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, администрации Саратовского муниципального района о признании права собственности на водопровод протяженностью 513,8 метров, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами; на сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3083
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года, которым прокурору Саратовского района, обратившемуся в защиту интересов Усть-Курдюмского муниципального образования, неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Р., администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района от 27 июля 2010 года N 2082 "О предоставлении земельного участка в собственность Р.", договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного 28 июля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Р., применении последствии недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м под существующим сооружением водопровода, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N, отказано, признано право собственности Р. на водопровод протяженностью 513,8 метров, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами; на сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Смирнова Д.С., просившего удовлетворить представление, объяснения Р., его представителя Г., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Саратовского района обратился в суд с иском в защиту интересов Усть-Курдюмского муниципального образования, неопределенного круга лиц, просил суд признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района N N от 27 июля 2010 года о предоставлении в собственность Р. за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м под существующим водопроводом, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N, признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 28 июля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Р., обязать стороны вернуть все полученное по сделке, прекратить право собственности Р. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Саратовской области 12 августа 2010 года. В обосновании исковых требований процессуальный истец указал, что на спорном земельном участке расположены два водных объекта искусственного происхождения, которые являются собственностью Усть-Курдюмского муниципального образования, и доступ неопределенного круга лиц к которым невозможен в связи с прекращением права собственности Усть-Курдюмского муниципального образования на земельный участок. В связи с чем нарушены интересы Усть-Курдюмского муниципального образования, которое лишено права распоряжаться водными объектами, а также нарушено право неопределенного круга лиц, так как право пользования водными объектами и береговой полосой этих водных объектов неопределенным кругом лиц, предназначенной для общего пользования, реализовано быть не может. Истец указывает, что земельный участок предоставлен в собственность для размещения водопровода, однако с учетом технического описания объекта недвижимости и фактических обстоятельств для размещения водопровода мог быть предоставлен земельный участок значительно меньшей площади, в связи с чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности участвовать в торгах по продаже свободного от сооружения водопровода земельного участка, фактически расположенного в границах земель поселений. Сооружение дренажной системы и водопровода имеет признаки гидротехнического сооружения, в связи с чем земельный участок, расположенный под таким сооружением, ограничен в обороте, не мог быть предоставлен в частную собственность, поскольку это препятствует обеспечению защиты жизни, здоровья и законных прав и интересов неопределенного крута лиц.
Р. обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости: дренажную систему и водопровод, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, граничащим с восточной стороны с участком N N до границы с участком N N, ссылаясь на то, что эти объекты недвижимости возведены на земельном участке, предоставленном для строительства водопровода.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковое заявление прокуратуры Саратовского района, Р. в удовлетворении встречного иска отказать. В обосновании доводов апелляционного представления указано, что при вынесении решения судом неправильно применен закон, в результате прекращения права собственности муниципального образования на земельный участок (занятый водным объектом) при предоставлении права собственности Р. на земельный участок водный объект утратил статус водного объекта общего пользования, чем нарушены права неопределенного круга лиц в сфере пользования водным объектом, закрепленные ст. 3, ч. ч. 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ. Отчуждение права собственности на земельный участок лишило собственника водного объекта - Усть-Курдюмское муниципальное образование, права распоряжаться этим объектом, а в решении суда отсутствует вывод о наличии либо отсутствии нарушения права Усть-Курдюмского муниципального образования. Так же указано, что вывод суда о соразмерности спорного земельного участка площади земельного участка, фактически используемой Р., не обоснован какими-либо доказательствами, вывод суда об отсутствии у возведенных ответчиком объектов признаков гидротехнического сооружения сделан без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что встречный иск Р. удовлетворен при отсутствии оснований, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм в результате сохранения постройки. Так же Р. не представлены градостроительные заключения на объекты капитального строительства, отсутствуют сведения о соблюдении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.
В возражениях на апелляционное представление представитель Р. - Г., считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, так как судом определены, рассмотрены и изучены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Смирнов Д.С. просил удовлетворить представление, Р., его представитель Г. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (п. 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (ч. 2 ст. 31 Водного кодекса РФ).
Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (ч. 3 ст. 31 Водного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района N N от 06 июля 2010 года Р. в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 12880 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для строительства водопровода, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N, протяженностью 260 м (т. 1 л.д. 47).
За Р. на праве собственности 23 июля 2010 года зарегистрировано сооружение водопровода длиной 110 м из пластиковой трубы диаметром 63 мм, возведенное в 2010 году, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 9, 20-24, 113).
На основании заявления ответчика 28 июля 2010 года между администрацией Саратовского муниципального района и Р. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12880 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N (т. 1 л.д. 12-15).
12 августа 2010 года за Р. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 71, 111).
Основанием исковых требований прокурора является утверждение о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчика, поскольку на земельном участке, покрытом поверхностными водами, сосредоточены два водных объекта (два пруда).
Отказывая в удовлетворении требований прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка отсутствовали искусственные водоемы (пруды).
Как установил суд первой инстанции, данные объекты созданы на средства и силами Р. без какого-либо участия Усть-Курдюмского муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств тому, что два водоема, расположенные на отведенном ответчику в собственность земельном участке, в соответствии со ст. 34 Водного кодекса РФ зарегистрированы в государственном водном реестре, в том числе за Усть-Курдюмским муниципальным образованием.
Судом первой инстанции установлено, что Р. созданы и обустроены с использованием существовавшего рельефа местности, в том числе углублений, наполненных сезонными сточными водами в 2008 - 2010 годах, два водных объекта, расположенные на спорном земельном участке, находящемся в настоящее время в собственности Р.
Как видно из схемы расположения земельного участка от 22 декабря 2009 года, на момент предоставления земельного участка в аренду на нем находились две копани (т. 1 л.д. 18).
Согласно показаниям свидетелей Ф., П., Б. следует, что на спорной территории ранее прудов никогда не существовало, примерно с 2008 - 2010 годы Р. возведены два искусственных пруда, им укреплен берег реки Волги. Ранее, на том месте, где сейчас расположены пруды, находились канавы, весной их размывало, земля уходила в реку Волгу вместе с паводковыми водами (т. 2 л.д. 140-144).
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2008 года по делу о привлечении к административной ответственности Р. по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ установлено, что Р. на спорном земельном участке сооружены два водоема.
Доказательств тому, что до 2008 года существовали водоемы и использовались неопределенным кругом лиц, не представлено.
По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области от 24 декабря 2012 года строительство Р. "копаней" не подпадает под ограничения, установленные для режима использования земельных участков водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (т. 2 л.д. 163).
Согласно заключению отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 3669 от 19 декабря 2012 года для забора воды для полива огорода и ведения личного подсобного хозяйства оформления договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с порядком, установленным Водным кодексом РФ, не требуется (т. 1 л.д. 250).
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Суд первой инстанции, установив, что при предоставлении земельного участка в собственность ответчику соблюден порядок предоставления земельных участков, предусмотренный п. 8 ст. 22, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, отсутствуют нарушения земельного законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурору.
Доводы процессуального истца в части значительного превышения фактически используемой площади земельного участка под существующим водопроводом не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку орган местного самоуправления, принимая решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность Р., действовал в пределах компетенции в соответствии со ст. 9, ст. 10, ст. 11 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судебной коллегией ходатайство прокурора о назначении судебной экспертизы на предмет обоснованности размера предоставленного земельного участка отклонено, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако такого ходатайства процессуальным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в ходатайстве, обращенном к суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка указанной площади в собственность ответчику.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что находящийся в собственности Р. земельный участок должен был быть ограничен в обороте, поскольку на нем расположено гидротехническое сооружение - сооружение дренажной системы.
Как видно из материалов дела, Р. возведено сооружение, состоящее из металлических, железобетонных труб и смотровых колодцев, предназначенное для сбора воды в искусственные водоемы.
По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области от 24 декабря 2012 года строительство Р. дренажной системы не подпадает под ограничения, установленные для режима использования земельных участков водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (т. 2 л.д. 163).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Доказательства того, что на момент предоставления земельного участка в собственность Р. имелась дренажная система, имеющая признаки гидротехнического сооружения, принадлежащая на праве собственности органу местного самоуправления, либо иному собственнику, в материалах дела отсутствуют.
Из положений ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если это только необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают принципам справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.
Суд первой инстанции, учитывая, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, обоснованно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по предоставлению спорного земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции удовлетворены встречные требования Р. о признании права собственности на дренажную систему и водопровод. С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела, в 2010 - 2012 годах Р. на принадлежащем ему земельном участке возвел водопровод протяженностью 513,8 м, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами, и сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, для использования которой Р. организованы два искусственных водоема для сбора воды для дренажной системы.
По заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Петровском районе N 766 от 25 декабря 2012 года строительство водопровода для использования воды в личных целях и для собственных нужд (как для питьевого так и для технического водоснабжения) санитарным законодательством не нормируется (т. 2 л.д. 159).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Р. приняты меры к легализации указанных сооружений путем обращения в компетентные органы, либо доказательств невозможности признания права собственности во внесудебном порядке, установленном законом, не представлено.
При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение, которым Р. отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на сооружения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года в части признания права собственности Р. на водопровод протяженностью 513,8 метров, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами, на сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м по адресу: <адрес> граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N - отменить и принять в указанной части новое решение.
Р. в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, администрации Саратовского муниципального района о признании права собственности на водопровод протяженностью 513,8 метров, состоящий из полиэтиленовых труб диаметром 120 мм, двух колодцев с железобетонными кольцами; на сооружение дренажной системы, состоящей из металлических труб диаметром 200 мм протяженностью 187,4 м и железобетонных труб диаметром 650 мм протяженностью 100 м, и 5 смотровых колодцев из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12880 кв. м по адресу: <адрес>, граничащий с восточной стороны с участком N N до границы участка N N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)