Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.М.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Г.М. к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Г.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Павловский Посад о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020507:90, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, а также части жилого дома, находящегося на данном участке. Во исполнение Рекомендаций, содержащихся в Техническом Заключении по результатам инженерно-технического обследования жилого дома и жилых и холодных пристроек жилого дома, он произвел снос старого жилого дома и возвел новый дом, разрешения на строительство которого им получено не было. Новый дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании Г.М. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ц. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при строительстве дома истцом были нарушены противопожарные расстояния между смежными строениями, и дом создает препятствия в эксплуатации и ремонте соседнего строения.
3-е лицо - Г.С. и его представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что возведенное Г.М. сооружение препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением, нарушает противопожарные расстояния между их строением и создают препятствия в эксплуатации и ремонте их дома.
Решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником части жилого дома общей площадью жилого помещения 68,6 кв. м и земельного участка при нем площадью 874 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части того же дома общей площадью жилого помещения 54,1 кв. м, и земельного участка площадью 750 кв. м является Г.С.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2009 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по делу по иску Г.С. к Г.М. о реальном разделе дома и установлении сервитута на земельный участок, в соответствии с п. 7 которого, был установлен бесплатный сервитут на часть земельного участка Г.М. площадью 27,0 кв. м для прохода Г.С. в период ремонта и реконструкции его части дома с целью доставки крупногабаритных строительных материалов к выделенной части дома. Данный сервитут был установлен бессрочно.
В 2011 году Г.М., не поставив в известность Г.С., полностью разобрал свою изолированную часть жилого дома, в результате чего внутренняя стена, разделявшая части жилого дома, оказалась внешней стеной части дома истца, выходящей на улицу. На месте разобранной изолированной части дома истец возвел новый дом, но не вплотную к бывшей смежной стене изолированных частей дома, а на расстоянии 15 см от части дома ответчика.
Как видно из технического паспорта на жилой дом, разрешения на строительство нового жилого дома лит. Б. Б1 площадью 171,0 кв. м по адресу: <данные изъяты> Г.М. не предъявлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец своими действиями грубо нарушил права Г.С. как собственника смежного жилого помещения: в результате сноса части дома Г.М. была повреждена изолированная часть дома Г.С., в том числе во время выпадения осадков вода попадает в промежуток между стенами отдельно стоящих домов и оттуда в принадлежащие Г.С. жилые комнаты, в результате чего возникла угроза разрушения несущей стены и намокания части дома принадлежащей Г.С.
В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.М. об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, сносе части дома, запрете строительства и по встречному иску Г.М. об изменении границ сервитута.
Из данного заключения экспертизы следует, что возведенное Г.М. сооружение препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением. Также по заключению экспертизы, возведенное Г.М. строение будет препятствовать возможным ремонтным работам по дому Г.С. с наружной части дома, т.к. расстояние между стенами домов 15 - 20 см.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.04.2012 года вышеуказанные исковые требования Г.С. удовлетворены частично, Г.М. обязан демонтировать часть самовольно возведенное строение на сервитуте земельного участка площадью 27,0 кв. м зафасадной части дома по адресу: <данные изъяты>, обеспечить доступ для входа на указанный земельный участок и не чинить препятствий Г.С. в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом. С Г.М. в пользу Г.С. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 18 971 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей, госпошлину 800 рублей. В исковых требованиях Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменено в части удовлетворения иска Г.С. об обязании демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27,0 кв. м, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске Г.С. к Г.М. об обязании демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27,0 кв. м зафасадной части дома и удовлетворении встречного иска Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута.
Исходя из указанных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований Г.М. отказал.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из кадастровой выписки о земельном участке истца и технического паспорта на жилой <данные изъяты> видно, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом.
В административном порядке узаконить постройку не представляется возможным, т.к. собственник второй части дома Г.С. не дает на это согласие.
По заключению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, возведенное Г.М. строение будет препятствовать возможным ремонтным работам по дому Г.С. с наружной стороны части дома, так как расстояние между стенами домов 15 - 20 см. Однако все ремонтные работы по части дома Г.С. возможно проводить из внутренних помещений этого дома. Возведенный Г.М.
Также экспертом сделаны выводы о том, что возведенный Г.М. дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: строение имеет фундамент, ограждающие от внешней среды стены, перекрытия, полы, крышу, кровлю, заполненные оконные и дверные проемы. Конструктивные особенности строения и используемые материалы обеспечивают необходимые пространственную жесткость и устойчивость отдельных элементов конструкций, обеспечивающих надежную эксплуатацию сооружения в целом. Сооружение препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением: для сохранения целостности конструкции дома истца необходимо выполнить сопряжение стены нового дома с крышей и кровлей дома истца в виде устройства ендовы из оцинкованного железа с уклоном либо на фасад, либо в тыльную сторону участка с установкой водосточной трубы. Листы материала сопряжения должны быть заведены от ендовы вверх по новой стене дома ответчика примерно на 1 метр с загибом их концов в штрабу, выполненную в кирпичной кладке стены с последующей заделкой оставшейся части штрабы.
Суд данному заключению экспертизы надлежащей оценки не дал и не указал мотивы, по которым не согласился с этим заключением.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.М. на основании ст. 222 ГК РФ, так как самовольная постройка возведена в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Г.М. право собственность на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из строений лит. Б, Б1, площадью 171,0 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7698/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7698/13
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Г.М.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Г.М. к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Павловский Посад о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020507:90, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, а также части жилого дома, находящегося на данном участке. Во исполнение Рекомендаций, содержащихся в Техническом Заключении по результатам инженерно-технического обследования жилого дома и жилых и холодных пристроек жилого дома, он произвел снос старого жилого дома и возвел новый дом, разрешения на строительство которого им получено не было. Новый дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании Г.М. и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ц. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при строительстве дома истцом были нарушены противопожарные расстояния между смежными строениями, и дом создает препятствия в эксплуатации и ремонте соседнего строения.
3-е лицо - Г.С. и его представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что возведенное Г.М. сооружение препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением, нарушает противопожарные расстояния между их строением и создают препятствия в эксплуатации и ремонте их дома.
Решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе Г.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником части жилого дома общей площадью жилого помещения 68,6 кв. м и земельного участка при нем площадью 874 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части того же дома общей площадью жилого помещения 54,1 кв. м, и земельного участка площадью 750 кв. м является Г.С.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2009 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по делу по иску Г.С. к Г.М. о реальном разделе дома и установлении сервитута на земельный участок, в соответствии с п. 7 которого, был установлен бесплатный сервитут на часть земельного участка Г.М. площадью 27,0 кв. м для прохода Г.С. в период ремонта и реконструкции его части дома с целью доставки крупногабаритных строительных материалов к выделенной части дома. Данный сервитут был установлен бессрочно.
В 2011 году Г.М., не поставив в известность Г.С., полностью разобрал свою изолированную часть жилого дома, в результате чего внутренняя стена, разделявшая части жилого дома, оказалась внешней стеной части дома истца, выходящей на улицу. На месте разобранной изолированной части дома истец возвел новый дом, но не вплотную к бывшей смежной стене изолированных частей дома, а на расстоянии 15 см от части дома ответчика.
Как видно из технического паспорта на жилой дом, разрешения на строительство нового жилого дома лит. Б. Б1 площадью 171,0 кв. м по адресу: <данные изъяты> Г.М. не предъявлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец своими действиями грубо нарушил права Г.С. как собственника смежного жилого помещения: в результате сноса части дома Г.М. была повреждена изолированная часть дома Г.С., в том числе во время выпадения осадков вода попадает в промежуток между стенами отдельно стоящих домов и оттуда в принадлежащие Г.С. жилые комнаты, в результате чего возникла угроза разрушения несущей стены и намокания части дома принадлежащей Г.С.
В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на заключение экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Г.С. к Г.М. об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, сносе части дома, запрете строительства и по встречному иску Г.М. об изменении границ сервитута.
Из данного заключения экспертизы следует, что возведенное Г.М. сооружение препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением. Также по заключению экспертизы, возведенное Г.М. строение будет препятствовать возможным ремонтным работам по дому Г.С. с наружной части дома, т.к. расстояние между стенами домов 15 - 20 см.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.04.2012 года вышеуказанные исковые требования Г.С. удовлетворены частично, Г.М. обязан демонтировать часть самовольно возведенное строение на сервитуте земельного участка площадью 27,0 кв. м зафасадной части дома по адресу: <данные изъяты>, обеспечить доступ для входа на указанный земельный участок и не чинить препятствий Г.С. в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом. С Г.М. в пользу Г.С. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 18 971 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей, госпошлину 800 рублей. В исковых требованиях Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменено в части удовлетворения иска Г.С. об обязании демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27,0 кв. м, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске Г.С. к Г.М. об обязании демонтировать часть самовольно возведенного строения на сервитуте земельного участка площадью 27,0 кв. м зафасадной части дома и удовлетворении встречного иска Г.М. к Г.С. об изменении границ сервитута.
Исходя из указанных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований Г.М. отказал.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из кадастровой выписки о земельном участке истца и технического паспорта на жилой <данные изъяты> видно, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом.
В административном порядке узаконить постройку не представляется возможным, т.к. собственник второй части дома Г.С. не дает на это согласие.
По заключению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, возведенное Г.М. строение будет препятствовать возможным ремонтным работам по дому Г.С. с наружной стороны части дома, так как расстояние между стенами домов 15 - 20 см. Однако все ремонтные работы по части дома Г.С. возможно проводить из внутренних помещений этого дома. Возведенный Г.М.
Также экспертом сделаны выводы о том, что возведенный Г.М. дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: строение имеет фундамент, ограждающие от внешней среды стены, перекрытия, полы, крышу, кровлю, заполненные оконные и дверные проемы. Конструктивные особенности строения и используемые материалы обеспечивают необходимые пространственную жесткость и устойчивость отдельных элементов конструкций, обеспечивающих надежную эксплуатацию сооружения в целом. Сооружение препятствует пользованию принадлежащим Г.С. строением: для сохранения целостности конструкции дома истца необходимо выполнить сопряжение стены нового дома с крышей и кровлей дома истца в виде устройства ендовы из оцинкованного железа с уклоном либо на фасад, либо в тыльную сторону участка с установкой водосточной трубы. Листы материала сопряжения должны быть заведены от ендовы вверх по новой стене дома ответчика примерно на 1 метр с загибом их концов в штрабу, выполненную в кирпичной кладке стены с последующей заделкой оставшейся части штрабы.
Суд данному заключению экспертизы надлежащей оценки не дал и не указал мотивы, по которым не согласился с этим заключением.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.М. на основании ст. 222 ГК РФ, так как самовольная постройка возведена в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать за Г.М. право собственность на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из строений лит. Б, Б1, площадью 171,0 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)