Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2012 года по делу по иску С.Г. к А., Б., Администрации городского округа Лосино-Петровский об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор, встречному иску А., Б. к С.Г., Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ земельных участков, исключении сведений об описании границ земельного участка из данных государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя С.Г. - Х.В.Н.,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к А., Б., Администрации городского округа Лосино-Петровский об установлении смежной границы между земельными участками N <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом З. по следующим координатам характерных точек: точки 24 (координата X 482692,44, координата Y 2232521,81), точки 22 (координата X 482719,96 координата Y 2232565,67), обязании перенести ограждение (забор) между земельными участками N 12 и N 12-А на прежнее место в соответствии с вариантом установления смежной границы, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ей на основании договора дарения от 29.04.1993 г., расположенного на земельном участке, принадлежащем истице на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г. В связи с переходом на основании договора дарения права собственности на жилой дом, к ней перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим домом. В документах, подтверждающих право на земельный участок истицы, отсутствуют точные сведения о местоположении его границ. При проведении межевания в плане границ земельного участка, утвержденного 11.11.2005 г., смежная граница между земельными участками истца и ответчиков была обозначена в соответствии с фактическим местоположением забора, который находился на одном и том же месте с 1958 года. Каких-либо споров по поводу местонахождения этого забора не было. В июне 2011 года Б. самовольно установила новый забор, передвинув смежную границу в сторону земельного участка истицы. Согласно заключению эксперта, забор Б. и А. фактически установлен на территории земельного участка истицы.
Б., А., обратились в суд со встречным иском к С.Г., Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания земельного участка N 12-А, исключении данных из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым N, общей площадью 711 кв. м, прекращении права собственности на часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым N площадью и в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установлении смежной границы между земельными участками N 12 с кадастровыми N по варианту фактического пользования, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а именно: от точки 5 (координата X 482719,74 координата Y 2232566,02) до точки 6 на запад 24,29 м от точки 6 (координата X 482706,87, координата Y 2232545,42) до точки 7 на запад 15,24 м от точки 7 (координата X 482699,09, координата Y 2232532,32) до точки 8 (координата X 482692,36, координата Y 2232522,10) на запад 12,24 м, указав, что они являются долевыми собственниками жилого дома N 12 по указанному адресу. С.Г. осуществила действия по внесению в данные государственного кадастра недвижимости сведений о границах своего земельного участка, после чего, получив кадастровый паспорт, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 711 кв. м в границах, согласно кадастрового паспорта земельного участка. В качестве документа-основания возникновения права собственности С.Г. был представлен в регистрирующий орган договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г., а также договор дарения жилого дома от 29.04.1993 г. Однако, в данных правоустанавливающих документах площадь земельного участка N 12-А указана менее 711 кв. м. На основании договора от 08.08.1956 г. в бессрочное пользование правопредшественнику истицы был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м а в соответствии с текстом договора дарения от 22.08.1995 г. жилой дом расположен на земельном участке площадью по фактическому пользованию 680 кв. м. Основанием для увеличения площади земельного участка истицы по сравнению с правоустанавливающими документами стал кадастровый паспорт земельного участка, изготовленный на основании данных землеустроительного дела 2005 года. Вместе с тем установление границ земельного участка истицы в 2005 году происходило с существенным нарушением установленной законом процедуры, поскольку не было получено согласия всех владельцев смежных земельных участков.
С.Г. и ее представитель Х.В.П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители Б., А. - Пикало Е.И., С.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации г.о. Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований С.Г. и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением С.Г. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ее иска, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Х.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что С.Г. на основании договора дарения от 29.04.1993 г. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Правопредшественнику истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г., принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, на котором возведен жилой дом. В 2005 году С.Г. осуществила межевание земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимого имущества. По результатам межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 711 кв. м. Сведения о земельном участке С.Г. были внесены в данные государственного кадастра недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Таким образом, сведения о границах принадлежащего С.Г. земельного участка, установленных до введения в действие ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, равнозначны сведениям об объектах недвижимости, учтенных в соответствии с данным Законом. В период судебного разбирательства С.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 711 кв. м, представив в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих документов договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г., договор дарения жилого дома от 29.04.1993 г., а также кадастровый паспорт земельного участка. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2011 г.
Определением суда от 06.12.2011 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой, установлено, что площадь земельного участка С.Г. согласно фактическим замерам составляет 711 кв. м, что соответствует площади земельного участка, уточненной по результатам межевания в 2005 году. Факт соответствия фактически занимаемой истицей площади данным правоустанавливающих документов и результатам межевания опровергает доводы истицы о захвате части площади ее земельного участка Б. и А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что органом, осуществляющим ведение кадастрового учета, в процессе проверки сведений, содержащихся в землеустроительном деле С.Г., с учетом данных государственного кадастра недвижимости, на стадии внесения в данные ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка С.Г. была выявлена техническая ошибка, которая на момент рассмотрения дела в суде исправлена органом кадастрового учета. Иных технических или кадастровых ошибок органом кадастрового учета не выявлено. После исправления технических ошибок С.Г. был получен кадастровый паспорт в отношении ее земельного участка, с указанием местоположения, площади и уточненных после исправления, технической ошибки координат характерных точек границ земельного участка истицы. С.Г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с уточненным местоположением и площадью. В этой связи, у С.Г. отсутствуют правовые основания для заявления требований об изменении внесенных на основании ее личного заявления в данные ГКН координат характерных точек смежной границы с земельным участком ответчиков, поскольку данные сведения о координатах смежной границы носят уникальный характер и не могут быть произвольно видоизменены, без достаточных к тому оснований. Поскольку в настоящее время фактическое местоположение разделительного забора соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, а незначительное смещение фактической смежной границы имеет место в сторону земельного участка ответчиков, которые требований к С.Г. о восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН не заявляли, основания для удовлетворения исковых требований С.Г. об обязании ответчиков перенести разделительный забор, отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора разделительный забор между земельными участками сторон расположен в том же месте, что и на момент согласования указанной границы, так как фактическое местоположение разделительного забора соответствует данным государственного кадастра недвижимости, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, смежная граница по данным ГКН установлена в соответствии с фактическим местоположением разделительного забора и не влечет за собой изменение конфигурации смежной границы либо перенос разделительного забора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21824/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21824/2012
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2012 года по делу по иску С.Г. к А., Б., Администрации городского округа Лосино-Петровский об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести забор, встречному иску А., Б. к С.Г., Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ земельных участков, исключении сведений об описании границ земельного участка из данных государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя С.Г. - Х.В.Н.,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к А., Б., Администрации городского округа Лосино-Петровский об установлении смежной границы между земельными участками N <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом З. по следующим координатам характерных точек: точки 24 (координата X 482692,44, координата Y 2232521,81), точки 22 (координата X 482719,96 координата Y 2232565,67), обязании перенести ограждение (забор) между земельными участками N 12 и N 12-А на прежнее место в соответствии с вариантом установления смежной границы, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ей на основании договора дарения от 29.04.1993 г., расположенного на земельном участке, принадлежащем истице на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г. В связи с переходом на основании договора дарения права собственности на жилой дом, к ней перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим домом. В документах, подтверждающих право на земельный участок истицы, отсутствуют точные сведения о местоположении его границ. При проведении межевания в плане границ земельного участка, утвержденного 11.11.2005 г., смежная граница между земельными участками истца и ответчиков была обозначена в соответствии с фактическим местоположением забора, который находился на одном и том же месте с 1958 года. Каких-либо споров по поводу местонахождения этого забора не было. В июне 2011 года Б. самовольно установила новый забор, передвинув смежную границу в сторону земельного участка истицы. Согласно заключению эксперта, забор Б. и А. фактически установлен на территории земельного участка истицы.
Б., А., обратились в суд со встречным иском к С.Г., Администрации городского округа Лосино-Петровский о признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания земельного участка N 12-А, исключении данных из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым N, общей площадью 711 кв. м, прекращении права собственности на часть земельного участка из состава земельного участка с кадастровым N площадью и в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установлении смежной границы между земельными участками N 12 с кадастровыми N по варианту фактического пользования, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, а именно: от точки 5 (координата X 482719,74 координата Y 2232566,02) до точки 6 на запад 24,29 м от точки 6 (координата X 482706,87, координата Y 2232545,42) до точки 7 на запад 15,24 м от точки 7 (координата X 482699,09, координата Y 2232532,32) до точки 8 (координата X 482692,36, координата Y 2232522,10) на запад 12,24 м, указав, что они являются долевыми собственниками жилого дома N 12 по указанному адресу. С.Г. осуществила действия по внесению в данные государственного кадастра недвижимости сведений о границах своего земельного участка, после чего, получив кадастровый паспорт, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 711 кв. м в границах, согласно кадастрового паспорта земельного участка. В качестве документа-основания возникновения права собственности С.Г. был представлен в регистрирующий орган договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г., а также договор дарения жилого дома от 29.04.1993 г. Однако, в данных правоустанавливающих документах площадь земельного участка N 12-А указана менее 711 кв. м. На основании договора от 08.08.1956 г. в бессрочное пользование правопредшественнику истицы был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м а в соответствии с текстом договора дарения от 22.08.1995 г. жилой дом расположен на земельном участке площадью по фактическому пользованию 680 кв. м. Основанием для увеличения площади земельного участка истицы по сравнению с правоустанавливающими документами стал кадастровый паспорт земельного участка, изготовленный на основании данных землеустроительного дела 2005 года. Вместе с тем установление границ земельного участка истицы в 2005 году происходило с существенным нарушением установленной законом процедуры, поскольку не было получено согласия всех владельцев смежных земельных участков.
С.Г. и ее представитель Х.В.П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представители Б., А. - Пикало Е.И., С.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации г.о. Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований С.Г. и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением С.Г. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ее иска, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Х.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что С.Г. на основании договора дарения от 29.04.1993 г. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Правопредшественнику истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г., принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, на котором возведен жилой дом. В 2005 году С.Г. осуществила межевание земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимого имущества. По результатам межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 711 кв. м. Сведения о земельном участке С.Г. были внесены в данные государственного кадастра недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Таким образом, сведения о границах принадлежащего С.Г. земельного участка, установленных до введения в действие ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, равнозначны сведениям об объектах недвижимости, учтенных в соответствии с данным Законом. В период судебного разбирательства С.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 711 кв. м, представив в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающих документов договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.08.1956 г., договор дарения жилого дома от 29.04.1993 г., а также кадастровый паспорт земельного участка. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2011 г.
Определением суда от 06.12.2011 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой, установлено, что площадь земельного участка С.Г. согласно фактическим замерам составляет 711 кв. м, что соответствует площади земельного участка, уточненной по результатам межевания в 2005 году. Факт соответствия фактически занимаемой истицей площади данным правоустанавливающих документов и результатам межевания опровергает доводы истицы о захвате части площади ее земельного участка Б. и А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что органом, осуществляющим ведение кадастрового учета, в процессе проверки сведений, содержащихся в землеустроительном деле С.Г., с учетом данных государственного кадастра недвижимости, на стадии внесения в данные ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка С.Г. была выявлена техническая ошибка, которая на момент рассмотрения дела в суде исправлена органом кадастрового учета. Иных технических или кадастровых ошибок органом кадастрового учета не выявлено. После исправления технических ошибок С.Г. был получен кадастровый паспорт в отношении ее земельного участка, с указанием местоположения, площади и уточненных после исправления, технической ошибки координат характерных точек границ земельного участка истицы. С.Г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с уточненным местоположением и площадью. В этой связи, у С.Г. отсутствуют правовые основания для заявления требований об изменении внесенных на основании ее личного заявления в данные ГКН координат характерных точек смежной границы с земельным участком ответчиков, поскольку данные сведения о координатах смежной границы носят уникальный характер и не могут быть произвольно видоизменены, без достаточных к тому оснований. Поскольку в настоящее время фактическое местоположение разделительного забора соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, а незначительное смещение фактической смежной границы имеет место в сторону земельного участка ответчиков, которые требований к С.Г. о восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН не заявляли, основания для удовлетворения исковых требований С.Г. об обязании ответчиков перенести разделительный забор, отсутствуют. На момент рассмотрения настоящего спора разделительный забор между земельными участками сторон расположен в том же месте, что и на момент согласования указанной границы, так как фактическое местоположение разделительного забора соответствует данным государственного кадастра недвижимости, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, смежная граница по данным ГКН установлена в соответствии с фактическим местоположением разделительного забора и не влечет за собой изменение конфигурации смежной границы либо перенос разделительного забора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)