Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25784/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг"
к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Салют-2000",
о признании торгов недействительными,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление), индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Александровичу (далее - предпринимателю) со следующими требованиями:
- - признать недействительными торги, проведенные 28.09.2010, по продаже арестованного имущества ООО "Агросистема-Юг", в виде доли 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2862742 кв. м с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО "Искра", участок 1, секция 9, контуры 1, 6, 26, 11, 87, 88, 89, 90, 91, 92, участок 1, секция 4, контуры 30, 3001;
- - признать недействительным договор купли-продажи, оформленный в виде протокола N 45 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Агросистема-Юг", лот N 2, от 28.09.2010, заключенный между Теруправлением (в лице поверенного ООО "Салют-2000") и предпринимателем;
- - применить к договору купли-продажи от 28.09.2010 последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Теруправлению долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскания с Теруправления в пользу предпринимателя 557 000 рублей, погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя от 28.10.2010 N 23-23-38/056/2010-045 на долю 471799/2862742 в праве собственности на земельный участок, восстановления регистрационной записи от 31.07.2008 N 23-23-38/026/2008-221 о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Агросистема-Юг" на долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы следующим. Продажа с торгов имущества, находящегося в общей долевой собственности, без выдела доли противоречит требованиям действующего законодательства. Земельный участок находится в общей долевой собственности 37 лиц. Обращение взыскания на долю в общем имуществе является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства либо передача ее взыскателю возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию взыскателя. Выдел доли не производился. Определение суда об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю также отсутствует. Участникам долевой собственности не предоставлено право на покупку доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, что свидетельствует о нарушении прав участников долевой собственности на долю в общем имуществе. Публичные торги проводились в отношении объекта, имеющего нескольких собственников без их согласия. При проведении торгов допущено нарушение статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Полученное предпринимателем имущество подлежит возврату продавцу - Теруправлению, а денежные средства - возврату Теруправлением покупателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Салют-2000", Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку статья 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит указания на оспоримость таких сделок. Продажа земельной доли третьему лицу возможна только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Выделение обособленного земельного участка в счет доли должника могло бы повлиять на стоимость имущества на торгах. Истец просил применить реституцию в точном соответствии со статьей 167 ГК РФ. Для реализации доли на торгах необходимо отдельное решение суда об обращении взыскания на долю в общем имуществе. Истец квалифицировал сделку как ничтожную, а не оспоримую. Суд неверно применил срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримым сделкам.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Теруправлением до вынесения решения было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было принято судом первой инстанции. При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что торги и заключенная на их основе сделка являются оспоримыми, в связи с чем применил годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Апелляционный суд находит такой подход соответствующим практике Президиума ВАС РФ. В постановлении от 06.04.2010 N 17359/09 Президиум ВАС РФ указал следующее: "...Так как истцом было заявлено требование о признании торгов недействительными, то довод общества "Монолит" о применении к такому требованию годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требований о признании недействительными оспоримых сделок, является правильным". Причем основанием исковых требований в деле, ставшем предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, было не нарушение правил проведения торгов (процедуры), а реализация на торгах федерального имущества, изъятого, по мнению истца, из гражданского оборота. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 относительно иска о признании недействительными публичных торгов также сказано о применении правил об оспоримых сделках: "В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку".
Суд первой инстанции указал, что истец о торгах по реализации своего имущества, будучи должником в исполнительном производстве, должен был узнать не позднее даты публикации о таких торгах 27.08.2010, о дате такой публикации и ее источнике истец указывает в исковом заявлении. Заявитель жалобы не опровергает вывод суда о моменте, когда ему стало известно о реализации спорной доли в праве собственности на земельный участок на публичных торгах. Основной довод жалобы сводится к необходимости применения трехгодичного срока исковой давности в связи с ничтожностью заключенной на торгах сделки. Апелляционный суд не находит оснований для отнесения такой сделки к недействительным в силу ничтожности, руководствуясь разъяснением, данным в пункте 44 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, включенном в подраздел этого Пленума "Споры об истребования имущества из чужого незаконного владения".
Относительно доводов о необходимости предварительного выделения земельного участка в счет доли должника в праве общей собственности и принятия отдельного судебного акта об обращении взыскания на эту долю апелляционный суд отмечает следующее.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания кредиторами на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок. Каких-либо условий о необходимости предварительного выдела земельного участка в счет этой доли либо о принятии судом по заявлению кредитора или пристава отдельного судебного акта об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в этом Федеральном законе не содержится.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу этой статьи требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора. Отсутствие выдела доли должника для обращения на нее взыскания не является нарушением, влекущим недействительность торгов. Кредитор не обязан всякий раз предлагать участникам долевой собственности дать согласие на выдел доли должника, а затем дожидаться положительного решения каждого из сособственников. Обращение взыскания на долю в праве собственности возможно по выбору кредитора и без предварительной инициации им процедуры выдела доли с получением отказов сособственников в таком выделе. Интересы же остальных участников общей собственности не являются основанием для обращения должника, доля которого была продана с публичных торгов, с иском о признании таких торгов недействительными, на что верно указал суд первой инстанции.
Относительно довода о необходимости получения кредитором судебного акта об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов следует отметить, что применение этого правила статьи 255 ГК РФ должно осуществляться в контексте законодательства об исполнительном производстве, являющемся специальным и более поздним по времени принятия. Так, согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Относительно особенностей обращения взыскания и реализации на торгах доли в праве собственности на земельный участок в Законе об исполнительном производстве какие-либо упоминания отсутствуют. Заявитель жалобы не привел также арбитражной практики, из которой бы усматривалось обращение взыскания на долю в праве на земельный участок исключительно на основании отдельного судебного акта, вынесенного по заявлению кредитора или судебного пристава.
Суд первой инстанции верно указал, что из норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует необходимость получения решения суда, на которое указывает истец.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и отражены в решении, относительно фактической стороны спора истец доводов в жалобе не приводит. Апелляционный суд не находит оснований не согласится с приведенной в решении оценкой доказательств и толкованием норм материального права. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении в результате проведения публичных торгов каких-либо прав должника, повлекшем необоснованное ухудшение его имущественного положения. Реализация имущества проводилась в ходе исполнительного производства, доводы жалобы направлены, по сути, на дестабилизацию процесса исполнительного производства, основаны на формальном толковании норм права, не подтвержденном какими-либо материалами арбитражной практики.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25784/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А32-25784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25784/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг"
к индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Салют-2000",
о признании торгов недействительными,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросистема-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление), индивидуальному предпринимателю Бойко Сергею Александровичу (далее - предпринимателю) со следующими требованиями:
- - признать недействительными торги, проведенные 28.09.2010, по продаже арестованного имущества ООО "Агросистема-Юг", в виде доли 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2862742 кв. м с кадастровым номером 23:19:05:01000:0119, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО "Искра", участок 1, секция 9, контуры 1, 6, 26, 11, 87, 88, 89, 90, 91, 92, участок 1, секция 4, контуры 30, 3001;
- - признать недействительным договор купли-продажи, оформленный в виде протокола N 45 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Агросистема-Юг", лот N 2, от 28.09.2010, заключенный между Теруправлением (в лице поверенного ООО "Салют-2000") и предпринимателем;
- - применить к договору купли-продажи от 28.09.2010 последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Теруправлению долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскания с Теруправления в пользу предпринимателя 557 000 рублей, погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя от 28.10.2010 N 23-23-38/056/2010-045 на долю 471799/2862742 в праве собственности на земельный участок, восстановления регистрационной записи от 31.07.2008 N 23-23-38/026/2008-221 о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Агросистема-Юг" на долю 471799/2862742 в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы следующим. Продажа с торгов имущества, находящегося в общей долевой собственности, без выдела доли противоречит требованиям действующего законодательства. Земельный участок находится в общей долевой собственности 37 лиц. Обращение взыскания на долю в общем имуществе является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства либо передача ее взыскателю возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию взыскателя. Выдел доли не производился. Определение суда об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю также отсутствует. Участникам долевой собственности не предоставлено право на покупку доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, что свидетельствует о нарушении прав участников долевой собственности на долю в общем имуществе. Публичные торги проводились в отношении объекта, имеющего нескольких собственников без их согласия. При проведении торгов допущено нарушение статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Полученное предпринимателем имущество подлежит возврату продавцу - Теруправлению, а денежные средства - возврату Теруправлением покупателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Салют-2000", Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку статья 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит указания на оспоримость таких сделок. Продажа земельной доли третьему лицу возможна только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Выделение обособленного земельного участка в счет доли должника могло бы повлиять на стоимость имущества на торгах. Истец просил применить реституцию в точном соответствии со статьей 167 ГК РФ. Для реализации доли на торгах необходимо отдельное решение суда об обращении взыскания на долю в общем имуществе. Истец квалифицировал сделку как ничтожную, а не оспоримую. Суд неверно применил срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримым сделкам.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Теруправлением до вынесения решения было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было принято судом первой инстанции. При исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что торги и заключенная на их основе сделка являются оспоримыми, в связи с чем применил годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Апелляционный суд находит такой подход соответствующим практике Президиума ВАС РФ. В постановлении от 06.04.2010 N 17359/09 Президиум ВАС РФ указал следующее: "...Так как истцом было заявлено требование о признании торгов недействительными, то довод общества "Монолит" о применении к такому требованию годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требований о признании недействительными оспоримых сделок, является правильным". Причем основанием исковых требований в деле, ставшем предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, было не нарушение правил проведения торгов (процедуры), а реализация на торгах федерального имущества, изъятого, по мнению истца, из гражданского оборота. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 относительно иска о признании недействительными публичных торгов также сказано о применении правил об оспоримых сделках: "В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку".
Суд первой инстанции указал, что истец о торгах по реализации своего имущества, будучи должником в исполнительном производстве, должен был узнать не позднее даты публикации о таких торгах 27.08.2010, о дате такой публикации и ее источнике истец указывает в исковом заявлении. Заявитель жалобы не опровергает вывод суда о моменте, когда ему стало известно о реализации спорной доли в праве собственности на земельный участок на публичных торгах. Основной довод жалобы сводится к необходимости применения трехгодичного срока исковой давности в связи с ничтожностью заключенной на торгах сделки. Апелляционный суд не находит оснований для отнесения такой сделки к недействительным в силу ничтожности, руководствуясь разъяснением, данным в пункте 44 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, включенном в подраздел этого Пленума "Споры об истребования имущества из чужого незаконного владения".
Относительно доводов о необходимости предварительного выделения земельного участка в счет доли должника в праве общей собственности и принятия отдельного судебного акта об обращении взыскания на эту долю апелляционный суд отмечает следующее.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих порядок обращения взыскания кредиторами на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок. Каких-либо условий о необходимости предварительного выдела земельного участка в счет этой доли либо о принятии судом по заявлению кредитора или пристава отдельного судебного акта об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в этом Федеральном законе не содержится.
Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По смыслу этой статьи требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора. Отсутствие выдела доли должника для обращения на нее взыскания не является нарушением, влекущим недействительность торгов. Кредитор не обязан всякий раз предлагать участникам долевой собственности дать согласие на выдел доли должника, а затем дожидаться положительного решения каждого из сособственников. Обращение взыскания на долю в праве собственности возможно по выбору кредитора и без предварительной инициации им процедуры выдела доли с получением отказов сособственников в таком выделе. Интересы же остальных участников общей собственности не являются основанием для обращения должника, доля которого была продана с публичных торгов, с иском о признании таких торгов недействительными, на что верно указал суд первой инстанции.
Относительно довода о необходимости получения кредитором судебного акта об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем ее продажи с публичных торгов следует отметить, что применение этого правила статьи 255 ГК РФ должно осуществляться в контексте законодательства об исполнительном производстве, являющемся специальным и более поздним по времени принятия. Так, согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. Относительно особенностей обращения взыскания и реализации на торгах доли в праве собственности на земельный участок в Законе об исполнительном производстве какие-либо упоминания отсутствуют. Заявитель жалобы не привел также арбитражной практики, из которой бы усматривалось обращение взыскания на долю в праве на земельный участок исключительно на основании отдельного судебного акта, вынесенного по заявлению кредитора или судебного пристава.
Суд первой инстанции верно указал, что из норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует необходимость получения решения суда, на которое указывает истец.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и отражены в решении, относительно фактической стороны спора истец доводов в жалобе не приводит. Апелляционный суд не находит оснований не согласится с приведенной в решении оценкой доказательств и толкованием норм материального права. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении в результате проведения публичных торгов каких-либо прав должника, повлекшем необоснованное ухудшение его имущественного положения. Реализация имущества проводилась в ходе исполнительного производства, доводы жалобы направлены, по сути, на дестабилизацию процесса исполнительного производства, основаны на формальном толковании норм права, не подтвержденном какими-либо материалами арбитражной практики.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в апелляционной жалобе следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-25784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)