Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от <дата обезличена>,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от <дата обезличена> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО14 и ее представителя Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд сослался на то, что своими недобросовестными действиями ФИО7 нанесла истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом, проживающей на территории Республики Татарстан на имя ФИО1 выдана доверенность на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю права собственности и всех необходимы документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> с правом получения всех зарегистрированных документов и свидетельства по государственной регистрации права на земельный участок и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, с правом получения денежных средств, заключении договоров и их регистрации.
Между собой истец и ответчик не знакомы.
Решением Анапского районного суда от <дата обезличена> удовлетворен иск ФИО8.
Признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО9 (покупатель), расположенного по <адрес обезличен>
ФИО2 обязана возвратить ФИО9 <данные изъяты> рублей оплаченных по договору купли-продажи за земельный участок.
Из расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО1, получала от ФИО12 денежные средства за проданный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, подлинник расписки в суд не представлен. Копия расписки учинена не рукописным текстом.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата обезличена>, ФИО10 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО2 за продажу земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>
Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> представителем ответчика по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО10, поскольку ФИО2 по просьбе своей знакомой ФИО10 выдала доверенности на имя ФИО1, которую никогда не знала.
Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что ФИО10 возражала против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что в присутствии ФИО1 лично передала истцу денежные средства. Пояснила, что, ни ФИО12, ни ФИО1 в руки деньги не брали, а она сама лично написала расписку о получении денежных средств. При этом истец просила ее лично взять деньги и передать ей, без расписок, поскольку выступала посредником, и она с истцом находились в дружеских отношениях.
Представитель ФИО9 - ФИО12, также указал, что денежные средства за покупку участка были переданы, рядом находилась ФИО10.
Таким образом, поскольку денежные средства получены ФИО10, что подтверждается распиской, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является именно ФИО10, которая не отрицала в судебном заседании, что именно она брала денежные средства для передачи истцу, поскольку находилась с ней в дружеских отношениях.
Исходя из изложенных по делу обстоятельств, истцом в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ФИО1 получила денежные средства по договору.
Таким образом, обжалуемое решение Анапского городского суда от <дата обезличена> подлежи отмене, с вынесением нового решения по делу - об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от <дата обезличена> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22035/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-22035/2012
Судья - Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда от <дата обезличена>,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от <дата обезличена> исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО14 и ее представителя Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд сослался на то, что своими недобросовестными действиями ФИО7 нанесла истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.
В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом, проживающей на территории Республики Татарстан на имя ФИО1 выдана доверенность на регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю права собственности и всех необходимы документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> с правом получения всех зарегистрированных документов и свидетельства по государственной регистрации права на земельный участок и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, с правом получения денежных средств, заключении договоров и их регистрации.
Между собой истец и ответчик не знакомы.
Решением Анапского районного суда от <дата обезличена> удовлетворен иск ФИО8.
Признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО9 (покупатель), расположенного по <адрес обезличен>
ФИО2 обязана возвратить ФИО9 <данные изъяты> рублей оплаченных по договору купли-продажи за земельный участок.
Из расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО1, получала от ФИО12 денежные средства за проданный земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, подлинник расписки в суд не представлен. Копия расписки учинена не рукописным текстом.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата обезличена>, ФИО10 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО2 за продажу земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>
Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> представителем ответчика по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО10, поскольку ФИО2 по просьбе своей знакомой ФИО10 выдала доверенности на имя ФИО1, которую никогда не знала.
Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что ФИО10 возражала против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что в присутствии ФИО1 лично передала истцу денежные средства. Пояснила, что, ни ФИО12, ни ФИО1 в руки деньги не брали, а она сама лично написала расписку о получении денежных средств. При этом истец просила ее лично взять деньги и передать ей, без расписок, поскольку выступала посредником, и она с истцом находились в дружеских отношениях.
Представитель ФИО9 - ФИО12, также указал, что денежные средства за покупку участка были переданы, рядом находилась ФИО10.
Таким образом, поскольку денежные средства получены ФИО10, что подтверждается распиской, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является именно ФИО10, которая не отрицала в судебном заседании, что именно она брала денежные средства для передачи истцу, поскольку находилась с ней в дружеских отношениях.
Исходя из изложенных по делу обстоятельств, истцом в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ФИО1 получила денежные средства по договору.
Таким образом, обжалуемое решение Анапского городского суда от <дата обезличена> подлежи отмене, с вынесением нового решения по делу - об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от <дата обезличена> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)