Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2103 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А": Кифоренко О.Н. по доверенности от 20.12.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2289/11 по заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой" о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа Балашиха Московской области N 1110/5-ПА от 22.12.09, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА", открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод", закрытого акционерного общества "Элекс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", закрытого акционерного общества "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕВ ЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Промжилстрой" судебных расходов, понесенных ООО "ЛЕВ ЗА" в связи с рассмотрением дела N А41-2289/11 в суде апелляционной инстанции по существу и в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Промжилстрой" в сумме 300 000 рублей (т. 5, л.д. 40 - 41).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЛЕВ 3 А" было отказано (т. 5, л.д. 140 - 141).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЕВ 3А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 5, л.д. 143 - 144).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЕВ 3А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Промжилстрой", администрации городского округа Балашиха, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Элекс", ОАО "Российские железные дороги", государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО) "Мособлгаз", ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЛЕВ 3А", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления руководителя администрации городского округа Балашиха Московской области N 1110/5-ПА от 22.12.09 "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду ООО "ЛЕВ 3А", которым земельный участок площадью 0,3220 га с кадастровым номером 50:15:010301:66, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157, был отнесен к категории земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "Для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта" (т. 1, л.д. 4 - 6).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление руководителя администрации городского округа Балашиха Московской области N 1110/5-ПА от 22.12.09 "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" (т. 2, л.д. 64 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЛЕВ 3А" (т. 1, л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Балашихинский литейно-механический завод, ЗАО "Элекс", ОАО "Российские железные дороги", ГУП МО "Мособлгаз" (т. 2, л.д. 71).
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (т. 3, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года заявление ОАО "Промжилстрой" было удовлетворено, постановление руководителя Администрации городского округа Балашиха N 1110/5-ПА от 22.12.09 "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лев 3А", было признано недействительным (т. 3, л.д. 104-107).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года было отменено, в заявленных требованиях ОАО "Промжилстрой" отказано (т. 4, л.д. 100 - 110, 152 - 155).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЛЕВ 3А" указало, что активно принимало участие в судебном разбирательстве по делу, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года напрямую затрагивало право аренды ООО "ЛЕВ 3А", в связи с чем им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, ООО "ЛЕВ 3А" было заявлено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов (т. 5, л.д. 70 - 72), в обоснование которого заявитель сослался на:
1. Сложность дела N А41-2289/11 и длительность его рассмотрения, в том числе в судах кассационной инстанции, а также рассмотрение заявления ОАО "Промжилстрой" в ВАС РФ о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Последний судебный акт, в виде определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был вынесен 03 октября 2012 года.
2. Отсутствие денежных средств у ООО "ЛЕВ ЗА" для оплаты расходов на представителя, на расчетный счет ООО "ИнноСфера", по причине которого оплата была произведена только в сентябре 2012 года (13.09.12 и 19.09.12), что бесспорно доказывает понесенные расходы. При отсутствии данного доказательства, обращение в суд являлось бы беспредметным.
3. Факт обращения ООО "ЛЕВ ЗА" с заявлением по вопросу судебных расходов в Десятый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2012 года, поскольку судебный акт Арбитражного суда Московской области по данному делу судом апелляционной инстанции был отменен полностью и был принят новый судебный акт, в пользу ООО "ЛЕВ ЗА". Заявление было возвращено ООО "ЛЕВ ЗА". В определении о возвращении заявления было установлено, что ООО "ЛЕВ ЗА" может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Московской области.
4. Факт обращения с заявлением по вопросу судебных расходов по делу N А41-21787/10, в удовлетворении которого было отказано 28 января 2013 года. Судебные расходы по указанному делу оплачивались по одному и тому же договору на оказание юридических услуг N 04С.10.11 от 12.10.11, что обусловило собой обращение в рамках как дела N А41-2289/11, так и в рамках дела А41-21787/10. Таким образом, обращение с заявлением о судебных расходах по делу N А41-21787/10 предполагало частичное их возмещение, что в свою очередь ставило размер взыскания судебных расходов по делу N А41-2289/11, в зависимость от рассмотрения заявления о судебных расходах по делу N А41-21787/10.
5. Отсутствие ясной перспективы по оставлению в силе судебных актов по существу по делам N А41-21787/10 и N А41-2289/10, обжалованных ОАО "Промжилстрой" в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а также, в связи с подачей заявлений о пересмотре судебных актов по указанным делам в порядке надзора в ВАС РФ и возможность возобновления производства по делу. Данное обстоятельство исключало как таковое обращение с заявлениями по вопросу судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛЕВ 3А" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на обращение, а ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, поскольку не подписано уполномоченным лицом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа - был вынесен 01 июня 2012 года.
С настоящим заявлением ООО "ЛЕВ 3А" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.01.13, то есть с пропуском шестимесячного срока.
31.03.13 посредством электронной системы "Мой арбитр" ООО "ЛЕВ 3А" в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 69).
Указанное ходатайство представителем ООО "ЛЕВ 3А" по доверенности Кифоренко О.Н. подписано не было (т. 5, л.д. 72).
04.04.13 ООО "ЛЕВ 3А" через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано сопроводительное письмо к дополнительным материалам, представляемым в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принятое, согласно штампу суда первой инстанции, без проверки вложений (т. 5, л.д. 108).
Согласно описи прилагаемых к указанному письму документов ООО "ЛЕВ 3А" в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем, в материалах дела имеется только одно ходатайство ООО "ЛЕВ 3А" о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было подано в электронном виде (т. 5, л.д. 70 - 72).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЕВ 3А" настаивал на том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подписанное представителем заявителя, было подано в Арбитражный суд Московской области 04.04.13, но при этом документы судом были приняты без проверки вложений, в связи с чем суд должен нести ответственность за отсутствие надлежаще оформленного ходатайства о восстановлении срока в материалах дела.
Поскольку основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов явилось отсутствие подписи уполномоченного лица в нем, при этом из материалов дела следует, что представитель ООО "ЛЕВ 3А" подавала в суд еще одно ходатайство о восстановлении срока, которое было принято судом в составе иных документов с проставлением штампа "принято без проверки вложений", апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Арбитражного суда Московской области в восстановлении ООО "ЛЕВ 3А" пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по причине отсутствия подписи уполномоченного лица в соответствующем заявлении необоснован.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции об оставлении заявления о распределении судебных расходов без удовлетворения по причине пропуска срока на его подачу обоснованным.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ЛЕВ 3А" о распределении судебных расходов по настоящему делу надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку названное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2289/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2289/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А41-2289/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2103 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А": Кифоренко О.Н. по доверенности от 20.12.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" о взыскании судебных расходов по делу N А41-2289/11 по заявлению открытого акционерного общества "Промжилстрой" о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа Балашиха Московской области N 1110/5-ПА от 22.12.09, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ ЗА", открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод", закрытого акционерного общества "Элекс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", закрытого акционерного общества "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛЕВ ЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Промжилстрой" судебных расходов, понесенных ООО "ЛЕВ ЗА" в связи с рассмотрением дела N А41-2289/11 в суде апелляционной инстанции по существу и в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Промжилстрой" в сумме 300 000 рублей (т. 5, л.д. 40 - 41).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЛЕВ 3 А" было отказано (т. 5, л.д. 140 - 141).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛЕВ 3А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 5, л.д. 143 - 144).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЕВ 3А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Промжилстрой", администрации городского округа Балашиха, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Элекс", ОАО "Российские железные дороги", государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП МО) "Мособлгаз", ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЛЕВ 3А", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ОАО "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления руководителя администрации городского округа Балашиха Московской области N 1110/5-ПА от 22.12.09 "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду ООО "ЛЕВ 3А", которым земельный участок площадью 0,3220 га с кадастровым номером 50:15:010301:66, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157, был отнесен к категории земель "Земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "Для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта" (т. 1, л.д. 4 - 6).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление руководителя администрации городского округа Балашиха Московской области N 1110/5-ПА от 22.12.09 "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВ 3А" (т. 2, л.д. 64 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЛЕВ 3А" (т. 1, л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Балашихинский литейно-механический завод, ЗАО "Элекс", ОАО "Российские железные дороги", ГУП МО "Мособлгаз" (т. 2, л.д. 71).
Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (т. 3, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года заявление ОАО "Промжилстрой" было удовлетворено, постановление руководителя Администрации городского округа Балашиха N 1110/5-ПА от 22.12.09 "Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157 к категории земель "Земли населенных пунктов" и предоставлении его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лев 3А", было признано недействительным (т. 3, л.д. 104-107).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года было отменено, в заявленных требованиях ОАО "Промжилстрой" отказано (т. 4, л.д. 100 - 110, 152 - 155).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЛЕВ 3А" указало, что активно принимало участие в судебном разбирательстве по делу, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года напрямую затрагивало право аренды ООО "ЛЕВ 3А", в связи с чем им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, ООО "ЛЕВ 3А" было заявлено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов (т. 5, л.д. 70 - 72), в обоснование которого заявитель сослался на:
1. Сложность дела N А41-2289/11 и длительность его рассмотрения, в том числе в судах кассационной инстанции, а также рассмотрение заявления ОАО "Промжилстрой" в ВАС РФ о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора. Последний судебный акт, в виде определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был вынесен 03 октября 2012 года.
2. Отсутствие денежных средств у ООО "ЛЕВ ЗА" для оплаты расходов на представителя, на расчетный счет ООО "ИнноСфера", по причине которого оплата была произведена только в сентябре 2012 года (13.09.12 и 19.09.12), что бесспорно доказывает понесенные расходы. При отсутствии данного доказательства, обращение в суд являлось бы беспредметным.
3. Факт обращения ООО "ЛЕВ ЗА" с заявлением по вопросу судебных расходов в Десятый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2012 года, поскольку судебный акт Арбитражного суда Московской области по данному делу судом апелляционной инстанции был отменен полностью и был принят новый судебный акт, в пользу ООО "ЛЕВ ЗА". Заявление было возвращено ООО "ЛЕВ ЗА". В определении о возвращении заявления было установлено, что ООО "ЛЕВ ЗА" может обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Московской области.
4. Факт обращения с заявлением по вопросу судебных расходов по делу N А41-21787/10, в удовлетворении которого было отказано 28 января 2013 года. Судебные расходы по указанному делу оплачивались по одному и тому же договору на оказание юридических услуг N 04С.10.11 от 12.10.11, что обусловило собой обращение в рамках как дела N А41-2289/11, так и в рамках дела А41-21787/10. Таким образом, обращение с заявлением о судебных расходах по делу N А41-21787/10 предполагало частичное их возмещение, что в свою очередь ставило размер взыскания судебных расходов по делу N А41-2289/11, в зависимость от рассмотрения заявления о судебных расходах по делу N А41-21787/10.
5. Отсутствие ясной перспективы по оставлению в силе судебных актов по существу по делам N А41-21787/10 и N А41-2289/10, обжалованных ОАО "Промжилстрой" в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а также, в связи с подачей заявлений о пересмотре судебных актов по указанным делам в порядке надзора в ВАС РФ и возможность возобновления производства по делу. Данное обстоятельство исключало как таковое обращение с заявлениями по вопросу судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛЕВ 3А" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок на обращение, а ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, поскольку не подписано уполномоченным лицом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа - был вынесен 01 июня 2012 года.
С настоящим заявлением ООО "ЛЕВ 3А" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.01.13, то есть с пропуском шестимесячного срока.
31.03.13 посредством электронной системы "Мой арбитр" ООО "ЛЕВ 3А" в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 69).
Указанное ходатайство представителем ООО "ЛЕВ 3А" по доверенности Кифоренко О.Н. подписано не было (т. 5, л.д. 72).
04.04.13 ООО "ЛЕВ 3А" через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано сопроводительное письмо к дополнительным материалам, представляемым в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принятое, согласно штампу суда первой инстанции, без проверки вложений (т. 5, л.д. 108).
Согласно описи прилагаемых к указанному письму документов ООО "ЛЕВ 3А" в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Между тем, в материалах дела имеется только одно ходатайство ООО "ЛЕВ 3А" о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было подано в электронном виде (т. 5, л.д. 70 - 72).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛЕВ 3А" настаивал на том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подписанное представителем заявителя, было подано в Арбитражный суд Московской области 04.04.13, но при этом документы судом были приняты без проверки вложений, в связи с чем суд должен нести ответственность за отсутствие надлежаще оформленного ходатайства о восстановлении срока в материалах дела.
Поскольку основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов явилось отсутствие подписи уполномоченного лица в нем, при этом из материалов дела следует, что представитель ООО "ЛЕВ 3А" подавала в суд еще одно ходатайство о восстановлении срока, которое было принято судом в составе иных документов с проставлением штампа "принято без проверки вложений", апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Арбитражного суда Московской области в восстановлении ООО "ЛЕВ 3А" пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по причине отсутствия подписи уполномоченного лица в соответствующем заявлении необоснован.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции об оставлении заявления о распределении судебных расходов без удовлетворения по причине пропуска срока на его подачу обоснованным.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ЛЕВ 3А" о распределении судебных расходов по настоящему делу надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку названное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2289/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)