Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. и И. в лице их представителя А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года, которым исковое заявление Р. и И. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. и И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования обосновали тем, что 21.10.1998 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и администрацией г. Саратова с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка площадью 324 кв. м сроком на 25 лет, занимаемого домовладением по адресу: 03.11.1998 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО2 продали истцам указанный выше жилой дом. Истцами получено свидетельство о государственной регистрации права, однако в комитете по земельным ресурсам договор зарегистрирован не был. На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ истцы просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" расторгнуть договор аренды от 21.10.1998 года, предоставить спорный земельный участок истцам в аренду сроком на 49 лет, возложить на ответчика обязанность выдать документы, удостоверяющие право аренды истцов на указанный участок, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения состава участников долевой собственности и размеров принадлежащих истцам земельный участков.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Р. и И. не согласились с постановленным определением суда. В частной жалобе их представитель на основании доверенности А. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Саратова. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подписано их представителем на основании доверенности А., комитет по землепользованию и градостроительству г. Саратова указан ими в качестве третьего лица. Считает, что ими правильно исчислена и уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Указывает также, что Р. и И. на основании договора купли-продажи приобрели домовладение, расположенное на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общая площадь которого составляет 324 кв. м. Спор идет о расторжении договора аренды на другую 1/2 долю указанного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материала по частной жалобе, 12.01.2012 года в Фрунзенский районный суд г Саратова поступило исковое заявление Р., И. к администрации г. Саратова, 3 лица - комитет по землепользованию и градостроительству г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок, выдать документы, удостоверяющие право аренды и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной Р. и И. А. для представления их интересов в суде, на которой имеются подписи Р. и И.
На листе 3 искового заявления имеется подпись без ее расшифровки. Данная подпись не соответствует подписям Р. и И.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поступившего искового заявления, поскольку приведенные выше положения действующего законодательства в качестве обязательного реквизита искового заявления указывают подпись лица, его подавшего, и не содержат требования о расшифровке проставленной подписи.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Анализ указанных выше норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
Также судебная коллегия не может признать законным ссылку в обжалуемом определении на неуказание истцами комитета по землепользованию и градостроительству г. Саратова и ФИО1 в качестве ответчиков, поскольку именно истец действующим законодательством наделен правом определения лица, к которому он обращается с исковыми требованиями. Таким лицом в поданном Р. и И. исковом заявлении указана администрация муниципального образования "Город Саратов".
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и возвратить исковое заявление Р. и И. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка возвращено заявителям в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года отменить.
Исковое заявление Р. и И. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка возвратить в Фрунзенский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 2-861/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 2-861/2012
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. и И. в лице их представителя А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года, которым исковое заявление Р. и И. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. и И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования обосновали тем, что 21.10.1998 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и администрацией г. Саратова с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка площадью 324 кв. м сроком на 25 лет, занимаемого домовладением по адресу: 03.11.1998 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО2 продали истцам указанный выше жилой дом. Истцами получено свидетельство о государственной регистрации права, однако в комитете по земельным ресурсам договор зарегистрирован не был. На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ истцы просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" расторгнуть договор аренды от 21.10.1998 года, предоставить спорный земельный участок истцам в аренду сроком на 49 лет, возложить на ответчика обязанность выдать документы, удостоверяющие право аренды истцов на указанный участок, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уточнения состава участников долевой собственности и размеров принадлежащих истцам земельный участков.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Р. и И. не согласились с постановленным определением суда. В частной жалобе их представитель на основании доверенности А. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Саратова. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подписано их представителем на основании доверенности А., комитет по землепользованию и градостроительству г. Саратова указан ими в качестве третьего лица. Считает, что ими правильно исчислена и уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Указывает также, что Р. и И. на основании договора купли-продажи приобрели домовладение, расположенное на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N общая площадь которого составляет 324 кв. м. Спор идет о расторжении договора аренды на другую 1/2 долю указанного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из материала по частной жалобе, 12.01.2012 года в Фрунзенский районный суд г Саратова поступило исковое заявление Р., И. к администрации г. Саратова, 3 лица - комитет по землепользованию и градостроительству г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды, возложении обязанности предоставить земельный участок, выдать документы, удостоверяющие право аренды и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной Р. и И. А. для представления их интересов в суде, на которой имеются подписи Р. и И.
На листе 3 искового заявления имеется подпись без ее расшифровки. Данная подпись не соответствует подписям Р. и И.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата поступившего искового заявления, поскольку приведенные выше положения действующего законодательства в качестве обязательного реквизита искового заявления указывают подпись лица, его подавшего, и не содержат требования о расшифровке проставленной подписи.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Анализ указанных выше норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.
Также судебная коллегия не может признать законным ссылку в обжалуемом определении на неуказание истцами комитета по землепользованию и градостроительству г. Саратова и ФИО1 в качестве ответчиков, поскольку именно истец действующим законодательством наделен правом определения лица, к которому он обращается с исковыми требованиями. Таким лицом в поданном Р. и И. исковом заявлении указана администрация муниципального образования "Город Саратов".
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и возвратить исковое заявление Р. и И. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка возвращено заявителям в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2012 года отменить.
Исковое заявление Р. и И. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора аренды земельного участка возвратить в Фрунзенский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. ст. 131 - 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)