Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.В. и ответчика А.В.П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу
по иску К.В. к А.В.П., К.Е.В., К.О., Л.А., Л.В., Л.Н., М.М., Ж.А., П., Ж.Е., Ж.Р., М.Н., М.В., А.Т., Л.Л., К.Е.К., К.М., Т.Т., Т.А., Б.К., К.А., А.В.С., В., М.С., Ш., И.А., Б.А., Б.Р., И.В., И.Е., М.Т. о признании образования земельного участка незаконным, признании возражений необоснованными, согласованным местоположения и размер земельного участка,
по встречному иску А.В.П. к К.В. о признании возражений необоснованными.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером ***, ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание, на котором принято решение об определении местоположения частей Исходного ЗУ, в границах которых подлежат выделению земельные участки в счет земельных долей с последующей передачей их в <данные изъяты> К.В.:
- - 2800 м по направлению на северо-запад от <адрес> площадью 2 200 000 м;
- - 3 800 м по направлению на северо-запад от <адрес> площадью 1 672 000 кв. м;
- - 4 500 м по направлению на север от с<адрес> площадью 2 728 000 кв. м.
На основании решения собрания после ДД.ММ.ГГ были заключены договоры на "комплекс геодезических и кадастровых работ" (составление проектов межевания) с <данные изъяты>.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ вышло извещение о "Согласовании проекта межевания" земель <данные изъяты>.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ опубликовано возражение на указанное извещение собственниками земель <данные изъяты> А.В.П. и других.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ напечатано изменение на условный кадастровый номер земельного участка.
Ранее в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ дольщиками <данные изъяты> А.В.П. и другими было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в размере 343,2 га, расположенный от северной части села в 1200 метрах на северо-запад от <адрес> на поле 1-2 и 1-1 кук. полевого севооборота бригада ***.
На это извещение К.В. и другими относительно местоположения выделяемого земельного участка было опубликовано возражение в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ А.В.П. и другие известили об изменении площади выделяемого земельного участка на 308 га, а в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ сообщили об изменении списка участников долевой собственности и площади, указав вместо фамилий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - фамилии А.В.П., Б.К., К.А., А.В.С.
ДД.ММ.ГГ А.В.П. и другие получили кадастровый паспорт земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 343,2 га, расположенный в 1 200 м на северо-запад от <адрес>. Местоположение данного земельного участка совпадает с местоположением земельных участков, подлежащих выделению из Исходного ЗУ для передачи в <данные изъяты> К.В. другими дольщиками расположенных соответственно в 2 800 м от <адрес> и в 3 800 м от <адрес>.
При составлении проекта межевания земельного участка для ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты> к проекту межевания не были приложены возражения, опубликованные в *** газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, что является существенным нарушением, влекущим признание образования и выдела земельного участка незаконным, и кадастровый паспорт недействительным.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16.03.2012 установлено, что местоположение выделяемых из Исходного ЗУ земельных участков в счет земельных долей для К.В. было согласовано в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ.
В связи с этим относительно извещения К.В. и других в *** газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ о согласовании проекта межевания Исходного ЗУ при выделе земельных участков по направлению 2 800 м на северо-запад от <адрес>, по направлению 4 500 м на север от <адрес> и по направлению 3 800 м от <адрес> никакие возражения не предусматривались и не допускались. Публикация возражения А.В.П. и других в *** той же газете от ДД.ММ.ГГ не имеет никакой юридической силы.
А.В.П. и другие, зная о согласовании местоположения границ земельных участков, подлежащих выделу из Исходного земельного участка земельных участков для К.В., совершили действия по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого накладывается на земельные участки для К.В.
К.В. в окончательном варианте просил признать образование выделяемого А.В.П. и другими земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным. В резолютивной части решения указать, что оно является для органа кадастрового учета основанием для прекращения записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, погашении кадастрового номера земельного участка.
Просил возражения, опубликованные в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ А.В.П. и др. считать необоснованными, а проект межевания земельных участков 2 800 м на северо-запад, 3 800 м на северо-запад, 4 500 м на север по направлению о <адрес> согласованным.
А.В.П. обратился к К.В. со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ им и другими дольщиками на земельный участок, площадью 343,2 га, расположенный в 1200 м на северо-запад от <адрес> был получен кадастровый паспорт земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Образование данного земельного участка проводилось в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ им опубликовано извещение дольщиков, участников долевой собственности <данные изъяты> о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Данное извещение было сформировано дольщиками из извещения, опубликованного в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ перешедших и передавших свои земельные доли ему из-за нарушений условий со стороны К.В. (низкая и не своевременная оплата за пользование земельными паями), при этом изъявив желание остаться на тех же полях и поручив ему всю процедуру выдела, что им и было сделано.
А.В.П. просил признать возражения К.В., ФИО6 и др., опубликованные в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ необоснованными и не отвечающими предъявляемым законом требованиям.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены частично и постановлено.
Признать образование, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> - незаконными.
Обязать <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.
Встречные исковые требования А.В.П. к К.В. оставлены без удовлетворения.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец К.В. указывает, что отказ в иске о признании возражений от ДД.ММ.ГГ, опубликованных А.В.П. и другими необоснованными, местоположение и размер земельного участка согласованными препятствует достижению цели - образование трех земельных участков путем выдела в границах находящегося в общей долевой собственности исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, начало образования которых было инициировано на основании норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшего в редакции до внесения изменении федеральным законом от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку инициированное им общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ проведено в соответствии с действовавшим законодательством, не признано недействительным, то оно имеет юридическую силу и на правообладателей образуемых земельных участков не может быть возложена обязанность повторного проведения процедуры образования земельных участков путем выдела в связи с изменения законодательства, как необоснованно указал суд первой инстанции.
Так как имеются два основных претендента на одно имущество К.В. и дольщики, а также А.В.П. и дольщики, то суду необходимо было определиться, кто из них имеет преимущественное право на спорное имущество.
В апелляционной жалобе ответчика А.В.П. указано на применение судом при разрешении спора Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона от ДД.ММ.ГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ, тогда как применению подлежала ранее действовавшая редакция закона, которой при проведении процедуры выделения земельного участка не требовалось заключать договор с кадастровым инженером и изготавливать проект межевания.
Выслушав истца К.В., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Принимая решение о признании образования, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** незаконным и возлагая на регистрирующий орган обязанность снять спорный земельный участок с кадастрового учета, суд пришел к выводу о том, что ответчиком А.В.П. была нарушена процедура выделения земельных участков в счет долей, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон). Нарушение процедуры выделения заключалось в том, что не было принято решение общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания спорного земельного участка, согласованию его местоположения и границ, попытки созыва сторонами не принимались. Размещение в газете извещения о согласовании проектов межевания А.В.П. при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу суд посчитал недостаточным для выражения воли большинства сособственников.
Кроме того, по мнению суда наличие возражений на извещение А.В.П. в газете от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить спорный земельный участок К.В., размещенных в газете от ДД.ММ.ГГ, которые не были включены кадастровым инженером ФИО7 в проект межевания, также является основанием для признания проведения процедуры выделения земельных долей незаконной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 435 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в статьи 13, 13.1, регламентирующие порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности и составление проекта межевания земельного участка внесены изменения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Поскольку процедура выдела земельных участков ответчиком А.В.П. и других начата в марте 2011 года путем размещения извещений о своем намерении выделить земельные участки, то суд первой инстанции как обоснованно указали стороны в апелляционных жалобах должен был руководствоваться положениями ранее действовавшей редакцией Закона с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО8".
Суд же в мотивировочной части решения излагает положения ст. 13, 13.1 новой редакции закона, вступившей в законную силу с 01.07.2011.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену по сути правильного решения.
Исходя из системного толкования положений ст. 13, 13.1 Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации образование земельного участка путем выделения земельной доли или земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.
Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.П. не представлено доказательств принятия мер к созыву общего собрания участников долевой собственности для принятия решения об утверждении проекта межевания земельных участков, в связи с чем извещение А.В.П. в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить спорный земельный участок при том, что на данное извещение размещены возражения К.В. с газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ не могло являться основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что истцом К.В. избран не предусмотренный законом способ защиты для разрешения возникшего между сторонами спора путем заявления требований о признании необоснованными возражений, опубликованных в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ А.В.П. и другими, а проект межевания земельных участков 2 800 м на северо-запад, 3 800 м на северо-запад, 4 500 м на север по направлению <адрес> согласованным.
При разрешении требований истца К.В. в этой части, суд обоснованно руководствовался положениями новой редакции Закона и пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, или после вступления в силу новой редакции Закона, собранием участников общей долевой собственности на земельный массив (участок) <данные изъяты> <адрес> определено месторасположение частей исходного земельного участка, в границах которого подлежали выделению земельные участки в счет земельных долей с последующей их передачей в <данные изъяты> К.В.
Истцом К.В. суду первой инстанции доказательств того, что процедура выдела земельных участков участниками долевой собственности путем проведения общего собрания была начата до ДД.ММ.ГГ не представлено (объявление о проведении собрания опубликовано в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем суд руководствовался положениями новой редакции Закона и пришел к выводу о том, что земельный участок мог быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, такого решения общее собрание участников долевой собственности не принимало.
Кроме того, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то в силу п. 15 ст. 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Действующим гражданским и земельным законодательством при разрешении подобных споров не предусмотрены в качестве способов защиты нарушенного права признание необоснованными возражений участником долевой собственности относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей участков и проекта межевания земельных участков согласованным, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о выделе в натуре земельных участков.
Иные доводы апелляционных жалоб, в которых изложены обстоятельства возникновения спора между сторонами с приведением нормативного обоснования законности требований, на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.В. и ответчика А.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5551-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5551-13
Судья: Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.В. и ответчика А.В.П. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу
по иску К.В. к А.В.П., К.Е.В., К.О., Л.А., Л.В., Л.Н., М.М., Ж.А., П., Ж.Е., Ж.Р., М.Н., М.В., А.Т., Л.Л., К.Е.К., К.М., Т.Т., Т.А., Б.К., К.А., А.В.С., В., М.С., Ш., И.А., Б.А., Б.Р., И.В., И.Е., М.Т. о признании образования земельного участка незаконным, признании возражений необоснованными, согласованным местоположения и размер земельного участка,
по встречному иску А.В.П. к К.В. о признании возражений необоснованными.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером ***, ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание, на котором принято решение об определении местоположения частей Исходного ЗУ, в границах которых подлежат выделению земельные участки в счет земельных долей с последующей передачей их в <данные изъяты> К.В.:
- - 2800 м по направлению на северо-запад от <адрес> площадью 2 200 000 м;
- - 3 800 м по направлению на северо-запад от <адрес> площадью 1 672 000 кв. м;
- - 4 500 м по направлению на север от с<адрес> площадью 2 728 000 кв. м.
На основании решения собрания после ДД.ММ.ГГ были заключены договоры на "комплекс геодезических и кадастровых работ" (составление проектов межевания) с <данные изъяты>.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ вышло извещение о "Согласовании проекта межевания" земель <данные изъяты>.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ опубликовано возражение на указанное извещение собственниками земель <данные изъяты> А.В.П. и других.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ напечатано изменение на условный кадастровый номер земельного участка.
Ранее в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ дольщиками <данные изъяты> А.В.П. и другими было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в размере 343,2 га, расположенный от северной части села в 1200 метрах на северо-запад от <адрес> на поле 1-2 и 1-1 кук. полевого севооборота бригада ***.
На это извещение К.В. и другими относительно местоположения выделяемого земельного участка было опубликовано возражение в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ.
В газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ А.В.П. и другие известили об изменении площади выделяемого земельного участка на 308 га, а в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ сообщили об изменении списка участников долевой собственности и площади, указав вместо фамилий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - фамилии А.В.П., Б.К., К.А., А.В.С.
ДД.ММ.ГГ А.В.П. и другие получили кадастровый паспорт земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 343,2 га, расположенный в 1 200 м на северо-запад от <адрес>. Местоположение данного земельного участка совпадает с местоположением земельных участков, подлежащих выделению из Исходного ЗУ для передачи в <данные изъяты> К.В. другими дольщиками расположенных соответственно в 2 800 м от <адрес> и в 3 800 м от <адрес>.
При составлении проекта межевания земельного участка для ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты> к проекту межевания не были приложены возражения, опубликованные в *** газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ, что является существенным нарушением, влекущим признание образования и выдела земельного участка незаконным, и кадастровый паспорт недействительным.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 16.03.2012 установлено, что местоположение выделяемых из Исходного ЗУ земельных участков в счет земельных долей для К.В. было согласовано в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ.
В связи с этим относительно извещения К.В. и других в *** газеты "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ о согласовании проекта межевания Исходного ЗУ при выделе земельных участков по направлению 2 800 м на северо-запад от <адрес>, по направлению 4 500 м на север от <адрес> и по направлению 3 800 м от <адрес> никакие возражения не предусматривались и не допускались. Публикация возражения А.В.П. и других в *** той же газете от ДД.ММ.ГГ не имеет никакой юридической силы.
А.В.П. и другие, зная о согласовании местоположения границ земельных участков, подлежащих выделу из Исходного земельного участка земельных участков для К.В., совершили действия по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого накладывается на земельные участки для К.В.
К.В. в окончательном варианте просил признать образование выделяемого А.В.П. и другими земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным. В резолютивной части решения указать, что оно является для органа кадастрового учета основанием для прекращения записи о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, погашении кадастрового номера земельного участка.
Просил возражения, опубликованные в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ А.В.П. и др. считать необоснованными, а проект межевания земельных участков 2 800 м на северо-запад, 3 800 м на северо-запад, 4 500 м на север по направлению о <адрес> согласованным.
А.В.П. обратился к К.В. со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ им и другими дольщиками на земельный участок, площадью 343,2 га, расположенный в 1200 м на северо-запад от <адрес> был получен кадастровый паспорт земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Образование данного земельного участка проводилось в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ им опубликовано извещение дольщиков, участников долевой собственности <данные изъяты> о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Данное извещение было сформировано дольщиками из извещения, опубликованного в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ перешедших и передавших свои земельные доли ему из-за нарушений условий со стороны К.В. (низкая и не своевременная оплата за пользование земельными паями), при этом изъявив желание остаться на тех же полях и поручив ему всю процедуру выдела, что им и было сделано.
А.В.П. просил признать возражения К.В., ФИО6 и др., опубликованные в газете "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ необоснованными и не отвечающими предъявляемым законом требованиям.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены частично и постановлено.
Признать образование, постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> - незаконными.
Обязать <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>.
Встречные исковые требования А.В.П. к К.В. оставлены без удовлетворения.
На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец К.В. указывает, что отказ в иске о признании возражений от ДД.ММ.ГГ, опубликованных А.В.П. и другими необоснованными, местоположение и размер земельного участка согласованными препятствует достижению цели - образование трех земельных участков путем выдела в границах находящегося в общей долевой собственности исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, начало образования которых было инициировано на основании норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшего в редакции до внесения изменении федеральным законом от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку инициированное им общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ проведено в соответствии с действовавшим законодательством, не признано недействительным, то оно имеет юридическую силу и на правообладателей образуемых земельных участков не может быть возложена обязанность повторного проведения процедуры образования земельных участков путем выдела в связи с изменения законодательства, как необоснованно указал суд первой инстанции.
Так как имеются два основных претендента на одно имущество К.В. и дольщики, а также А.В.П. и дольщики, то суду необходимо было определиться, кто из них имеет преимущественное право на спорное имущество.
В апелляционной жалобе ответчика А.В.П. указано на применение судом при разрешении спора Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона от ДД.ММ.ГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ, тогда как применению подлежала ранее действовавшая редакция закона, которой при проведении процедуры выделения земельного участка не требовалось заключать договор с кадастровым инженером и изготавливать проект межевания.
Выслушав истца К.В., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Принимая решение о признании образования, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** незаконным и возлагая на регистрирующий орган обязанность снять спорный земельный участок с кадастрового учета, суд пришел к выводу о том, что ответчиком А.В.П. была нарушена процедура выделения земельных участков в счет долей, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон). Нарушение процедуры выделения заключалось в том, что не было принято решение общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания спорного земельного участка, согласованию его местоположения и границ, попытки созыва сторонами не принимались. Размещение в газете извещения о согласовании проектов межевания А.В.П. при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу суд посчитал недостаточным для выражения воли большинства сособственников.
Кроме того, по мнению суда наличие возражений на извещение А.В.П. в газете от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить спорный земельный участок К.В., размещенных в газете от ДД.ММ.ГГ, которые не были включены кадастровым инженером ФИО7 в проект межевания, также является основанием для признания проведения процедуры выделения земельных долей незаконной.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 435 "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в статьи 13, 13.1, регламентирующие порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности и составление проекта межевания земельного участка внесены изменения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Поскольку процедура выдела земельных участков ответчиком А.В.П. и других начата в марте 2011 года путем размещения извещений о своем намерении выделить земельные участки, то суд первой инстанции как обоснованно указали стороны в апелляционных жалобах должен был руководствоваться положениями ранее действовавшей редакцией Закона с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО8".
Суд же в мотивировочной части решения излагает положения ст. 13, 13.1 новой редакции закона, вступившей в законную силу с 01.07.2011.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену по сути правильного решения.
Исходя из системного толкования положений ст. 13, 13.1 Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации образование земельного участка путем выделения земельной доли или земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.
Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
Судом первой инстанции установлено, что А.В.П. не представлено доказательств принятия мер к созыву общего собрания участников долевой собственности для принятия решения об утверждении проекта межевания земельных участков, в связи с чем извещение А.В.П. в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ о намерении выделить спорный земельный участок при том, что на данное извещение размещены возражения К.В. с газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ не могло являться основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В этой части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции, что истцом К.В. избран не предусмотренный законом способ защиты для разрешения возникшего между сторонами спора путем заявления требований о признании необоснованными возражений, опубликованных в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ А.В.П. и другими, а проект межевания земельных участков 2 800 м на северо-запад, 3 800 м на северо-запад, 4 500 м на север по направлению <адрес> согласованным.
При разрешении требований истца К.В. в этой части, суд обоснованно руководствовался положениями новой редакции Закона и пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, или после вступления в силу новой редакции Закона, собранием участников общей долевой собственности на земельный массив (участок) <данные изъяты> <адрес> определено месторасположение частей исходного земельного участка, в границах которого подлежали выделению земельные участки в счет земельных долей с последующей их передачей в <данные изъяты> К.В.
Истцом К.В. суду первой инстанции доказательств того, что процедура выдела земельных участков участниками долевой собственности путем проведения общего собрания была начата до ДД.ММ.ГГ не представлено (объявление о проведении собрания опубликовано в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем суд руководствовался положениями новой редакции Закона и пришел к выводу о том, что земельный участок мог быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, такого решения общее собрание участников долевой собственности не принимало.
Кроме того, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, то в силу п. 15 ст. 13.1 Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Действующим гражданским и земельным законодательством при разрешении подобных споров не предусмотрены в качестве способов защиты нарушенного права признание необоснованными возражений участником долевой собственности относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей участков и проекта межевания земельных участков согласованным, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о выделе в натуре земельных участков.
Иные доводы апелляционных жалоб, в которых изложены обстоятельства возникновения спора между сторонами с приведением нормативного обоснования законности требований, на законность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.В. и ответчика А.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)