Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Орешкиной О.А. (доверенность от 25.07.2013),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2013) ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24432/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей на Авиаконструкторов-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании 301 712 руб. 99 коп., из которых 295 258 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.09.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т), пени в размере 6 454 руб. 80 коп. по состоянию на 18.04.2013.
Определением суда от 30.04.2013 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что в договоре аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т) отсутствует обязанность ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С" о самостоятельном определении размера арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение к отношениям сторон арендной ставки в размере 760 000 рублей в год без направления истцом соответствующего уведомления не представляется возможным, так как это противоречит действующим нормам в сфере ведения бухгалтерского учета.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т) аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:4286:68 площадью 1 496 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 1 (севернее д. 45, корпус 1, литер А по пр. Авиаконструкторов) (далее - земельный участок). Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи от 22.09.2009, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.
Размер арендной платы и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. При этом согласно пункту 3.6.4 договора за четвертый, пятый и шестой годы его действия в случае, если арендатор приступает в установленном порядке к строительству, арендная плата составляет 380 000 руб. в год, уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Пунктом 3.6.5 договора установлен размер арендной платы за четвертый, пятый и шестой годы действия договора (760 000 руб. в год) в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке.
Указав на отсутствие оснований для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за указанный период перечислена ответчиком не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 295 258 руб. 19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом от 18.04.2013. В связи с просрочкой платежа суд первой инстанции также признал обоснованным предъявление требования о применении договорной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение отмене не подлежит.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал представленные в дело доказательства, включая письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N 07-05-9084/12-Оп (л.д. 8), во взаимосвязи с условиями договора. Исходя из содержания пунктов договора, регулирующих порядок внесения арендных платежей, распределения по правилам процессуального законодательства бремени доказывания имевших место обстоятельств, обязанность по представлению доказательств, опровергающих обоснованность расчета предъявленных Комитетом требований, возлагалась по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество. Вместе с тем в дело не представлено разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке, что согласно редакции пункта 3.6.5 договора возлагало на общество обязанность внести за спорный период арендные платежи, рассчитанные исходя из ставки 760 000 руб. в год.
Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности самостоятельно определять размер арендной платы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не основан на нормах материального права и положениях договора.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок внесения арендной платы, ее размер стороны определили в разделе 3 договора. Подписывая договор аренды, общество разногласий относительно содержания пунктов 3.6.2 - 3.6.5 договора не высказало, равно как не заявило о невозможности реализации этих условий самостоятельно без уведомлений Комитета о расчете арендной платы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принятых на себя по договору от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т) аренды земельного участка обязательств арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательственные платежи в размере и порядке, определяемом договором (пункт 4.2.6 договора).
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С" задолженности и неустойки. Общество доказательства наличия платежей, не учтенных арендодателем за спорный период, не представило.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего законное и обоснованное решение не подлежит отмене.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-24432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24432/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-24432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Орешкиной О.А. (доверенность от 25.07.2013),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2013) ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24432/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей на Авиаконструкторов-С" (далее - общество, ответчик) о взыскании 301 712 руб. 99 коп., из которых 295 258 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.09.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т), пени в размере 6 454 руб. 80 коп. по состоянию на 18.04.2013.
Определением суда от 30.04.2013 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что в договоре аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т) отсутствует обязанность ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С" о самостоятельном определении размера арендной платы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение к отношениям сторон арендной ставки в размере 760 000 рублей в год без направления истцом соответствующего уведомления не представляется возможным, так как это противоречит действующим нормам в сфере ведения бухгалтерского учета.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т) аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:4286:68 площадью 1 496 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч. 1 (севернее д. 45, корпус 1, литер А по пр. Авиаконструкторов) (далее - земельный участок). Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи от 22.09.2009, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство, арендатор имеет право возводить на земельном участке объекты недвижимости, за исключением жилых помещений.
Размер арендной платы и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. При этом согласно пункту 3.6.4 договора за четвертый, пятый и шестой годы его действия в случае, если арендатор приступает в установленном порядке к строительству, арендная плата составляет 380 000 руб. в год, уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Пунктом 3.6.5 договора установлен размер арендной платы за четвертый, пятый и шестой годы действия договора (760 000 руб. в год) в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке.
Указав на отсутствие оснований для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за указанный период перечислена ответчиком не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 295 258 руб. 19 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом от 18.04.2013. В связи с просрочкой платежа суд первой инстанции также признал обоснованным предъявление требования о применении договорной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение отмене не подлежит.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал представленные в дело доказательства, включая письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21.12.2012 N 07-05-9084/12-Оп (л.д. 8), во взаимосвязи с условиями договора. Исходя из содержания пунктов договора, регулирующих порядок внесения арендных платежей, распределения по правилам процессуального законодательства бремени доказывания имевших место обстоятельств, обязанность по представлению доказательств, опровергающих обоснованность расчета предъявленных Комитетом требований, возлагалась по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество. Вместе с тем в дело не представлено разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке, что согласно редакции пункта 3.6.5 договора возлагало на общество обязанность внести за спорный период арендные платежи, рассчитанные исходя из ставки 760 000 руб. в год.
Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности самостоятельно определять размер арендной платы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не основан на нормах материального права и положениях договора.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок внесения арендной платы, ее размер стороны определили в разделе 3 договора. Подписывая договор аренды, общество разногласий относительно содержания пунктов 3.6.2 - 3.6.5 договора не высказало, равно как не заявило о невозможности реализации этих условий самостоятельно без уведомлений Комитета о расчете арендной платы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принятых на себя по договору от 22.09.2009 N 04-ЗК02808 (Т) аренды земельного участка обязательств арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательственные платежи в размере и порядке, определяемом договором (пункт 4.2.6 договора).
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Елисей на Авиаконструкторов-С" задолженности и неустойки. Общество доказательства наличия платежей, не учтенных арендодателем за спорный период, не представило.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего законное и обоснованное решение не подлежит отмене.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-24432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)