Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N N А76-5181/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" - Чиненов Константин Валерьевич (доверенность N 5ю от 15.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" (далее - ООО "ТД "АСБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка площадью 1447 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2412, расположенного по улице Черкасской, в Металлургическом районе г. Челябинска, в аренду для строительства торгово-офисного здания, выраженного в письме от 28.05.2012 N 10-1818/12-0-1, а также обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав ООО "ТД "АСБ" путем принятия в двухнедельный срок правового акта о предоставлении заявителю земельного участка площадью 1447 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2412, расположенного по улице Черкасской, в Металлургическом районе г. Челябинска, в аренду для строительства торгово-офисного здания.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "АСБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, который сделан без учета процедуры предоставления земельного участка путем выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на неправильное исчисление предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд в заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, который следовало исчислять с 14.02.2013 - даты получения ответа Администрации на обращение общества, направленного после получения обжалуемого сообщения от 28.05.2012. Указывая, что сообщения Администрации от 28.05.2012 и 14.02.2013 даны по одному и тому же вопросу предоставления земельного участка, апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований путем дополнения их требованиями об оспаривании сообщения от 14.02.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 19.03.2009 N 899-д ООО ТД "АСБ" утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка общей площадью 1447 кв. м под проектирование и строительство торгово-офисного здания по ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 11-15).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.02.20012 и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0113011:2412 (л. д. 16). Разрешенным использованием земельного участка является размещение торгово-офисного здания.
ООО "ТД "АСБ" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 21.02.2012 N 17 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска для строительства торгово-офисного здания (л.д. 10). Указанное заявление получено Администрацией 22.02.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
28.05.2012 Администрация письмом N 10-1818/12-0-1 отказала ООО "ТД "АСБ" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска для строительства торгово-офисного здания (л.д. 9). В качестве оснований отказа указано, что предполагаемое к строительству торгово-офисное здание согласно "Правовому зонированию территории города Челябинска", утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, располагается в зоне В.1.3.2. - субзона, в которой преобладают многоэтажные жилые дома, построенные по типовым проектам массовых серий I и II поколений. Размещение торгово-офисного здания в данной зоне не относится к основному виду разрешенного использования земельных участков.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит положениям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТД "АСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение и эксплуатация торгово-офисных зданий относится не к основным, а условно-разрешенным видам использования испрашиваемого заявителем земельного участка. Установив отсутствие сведений о разрешении вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний и установив подачу заявления с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска от 28.05.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний, поскольку размещение торгово-офисного здания не отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков.
Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
По смыслу частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, которые подразделяются на основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Из материалов дела следует, что по заявлению общества был осуществлен выбор земельного участка по акту N 003072-01-2009, акт выбора утвержден распоряжением администрации от N 899-д от 19.03.2009.
Из пунктов 5.3 и 5.4 акта выбора следует, что земельный участок согласно Генеральному плану г. Челябинска и Правовому зонированию территории г. Челябинска, (утверждены Решениями Челябинской городской Думы N 32/2 от 30.12.2003 и N 36/8 от 27.04.2004) расположен в зоне В 1 - жилая зона, ограничением использования участка является наличие на участке посторонних объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Иных ограничений в использовании, в том числе, связанных с видом разрешенного использования земель территориальной зоны, в составе которой находится выбираемый участок, в акте не содержится.
Решением Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004 утверждено правовое зонирование г. Челябинска (являющееся разделом Правил застройки и землепользования в городе Челябинске) и выделены типы функциональных зон, в том числе, зона В.1.3 - зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше, а так же субзона В1.3.2 - застройка типовыми домами I и II поколения.
Содержание данных документов, в редакции, действующей на момент утверждения акта выбора, свидетельствует об отсутствии в разделе Правил землепользования и застройки г. Челябинска, определяющем правовое зонирование территории г. Челябинска, детализации правового зонирования в части выделения в составе территориальной зоны В 1.3 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше) ста девяти субзон В 1.3.2, а так же в части сведений об условно разрешенных видах разрешенного использования земельных участков, входящих в состав данных ста девяти субзон.
Оснований для вывода о тождественности понятия "Виды разрешенного землепользования, требующие разрешения согласительной комиссии" к которым отнесены торгово-офисные здания (разделы 3.10, 3.13) и понятия условно разрешенный вид разрешенного использования земельных участков, которое введено в отношении той же зоны Решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", не имеется.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка был осуществлен в соответствии с действовавшими на момент утверждения акта выбора правовыми актами, регламентирующими градостроительную деятельность и не нарушал требования градостроительного регламента в части вида разрешенного использования, установленного в границах территориальной зоны, в которую входил данный участок на момент утверждения акта выбора - 19.03.2009.
Также следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство была начата органом местного самоуправления в рамках его компетенции в порядке предварительного согласования места размещения объекта и фактически закончена, о чем свидетельствует утвержденный акт выбора земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное впоследствии деление на разрешенные "по праву" и условно разрешенные виды использования не может ограничивать права на получение выбранного земельного участка для осуществления строительства объекта, предварительное размещение которого согласовано актом выбора.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа в предоставлении выбранного для строительства земельного участка по мотиву того, что планируемый к строительству объект и соответственно планируемое использование земельного участка относятся к условно разрешенным, а не разрешенным "по праву" видам разрешенного использования.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемый отказ Администрации заявителем получен 31.05.2012 (что подтверждается отметкой о получении корреспонденции и соответствующей ссылкой ООО "ТД "АСБ" в абзаце втором заявления по настоящему делу), тогда как с настоящим требованием ООО "ТД "АСБ" обратилось в арбитражный суд только 26.03.2013 (л.д. 6), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении соответствующего ходатайства ООО "ТД "АСБ", что влечет отнесение на него риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока с даты получения письма Администрации от 14.02.2013 (л.д. 47) подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, после получения обжалуемого настоящим заявлением отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного письмом от 28.05.2012, ООО "ТД "АСБ" направило в адрес Администрации письмо от 21.11.2012 в котором выразило несогласие с приведенными основаниями и просило устранить допущенные нарушения прав общества (л.д. 48). В ответ на это обращение письмом от 14.02.2013 N 10-13636/12-0-1 Администрация сообщила о невозможности предоставления земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования и параметры объектов капитального строительства, а также истечение трехлетнего срока действия акта выбора земельного участка.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что письмо от 14.02.2013 N 10-13636/12-0-1, является самостоятельным ненормативным правовым актом, который содержит иные (дополнительные) основания отказа в предоставлении земельного участка и имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке.
Осведомленность общества о принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с момента получения письма Администрации от 28.05.2012, в совокупности с обстоятельствами обращения ООО "ТД "АСБ" с письмом от 21.11.2012 также за пределами трехмесячного срока с момента получения отказа в предоставлении земельного участка аренду, выраженного письмом от 28.05.2012, исключает обоснованность доводов апеллянта.
Процессуальных нарушений, связанных в рассмотрением ходатайства общества "ТД "АСБ" об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 46) судом первой инстанции не допущено.
Действия заявителя в этой части, верно квалифицированы в качестве заявления ООО "ТД "АСБ" дополнительного, ранее не заявленного самостоятельного требования о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в форме письма от 14.02.2013 N 10-13636/12-0-1, содержание которого проанализировано выше. Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускающей возможность одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" платежным поручением N 983 от 22.07.2013 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 983 от 22.07.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8562/2013 ПО ДЕЛУ N А76-5181/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8562/2013
Дело N А76-5181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N N А76-5181/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" - Чиненов Константин Валерьевич (доверенность N 5ю от 15.06.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" (далее - ООО "ТД "АСБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка площадью 1447 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2412, расположенного по улице Черкасской, в Металлургическом районе г. Челябинска, в аренду для строительства торгово-офисного здания, выраженного в письме от 28.05.2012 N 10-1818/12-0-1, а также обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав ООО "ТД "АСБ" путем принятия в двухнедельный срок правового акта о предоставлении заявителю земельного участка площадью 1447 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113011:2412, расположенного по улице Черкасской, в Металлургическом районе г. Челябинска, в аренду для строительства торгово-офисного здания.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "АСБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, который сделан без учета процедуры предоставления земельного участка путем выбора и предварительного согласования места размещения объекта, в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на неправильное исчисление предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд в заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, который следовало исчислять с 14.02.2013 - даты получения ответа Администрации на обращение общества, направленного после получения обжалуемого сообщения от 28.05.2012. Указывая, что сообщения Администрации от 28.05.2012 и 14.02.2013 даны по одному и тому же вопросу предоставления земельного участка, апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требований путем дополнения их требованиями об оспаривании сообщения от 14.02.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 19.03.2009 N 899-д ООО ТД "АСБ" утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка общей площадью 1447 кв. м под проектирование и строительство торгово-офисного здания по ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 11-15).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.02.20012 и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0113011:2412 (л. д. 16). Разрешенным использованием земельного участка является размещение торгово-офисного здания.
ООО "ТД "АСБ" обратилось к главе администрации города Челябинска с заявлением от 21.02.2012 N 17 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска для строительства торгово-офисного здания (л.д. 10). Указанное заявление получено Администрацией 22.02.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
28.05.2012 Администрация письмом N 10-1818/12-0-1 отказала ООО "ТД "АСБ" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска для строительства торгово-офисного здания (л.д. 9). В качестве оснований отказа указано, что предполагаемое к строительству торгово-офисное здание согласно "Правовому зонированию территории города Челябинска", утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, располагается в зоне В.1.3.2. - субзона, в которой преобладают многоэтажные жилые дома, построенные по типовым проектам массовых серий I и II поколений. Размещение торгово-офисного здания в данной зоне не относится к основному виду разрешенного использования земельных участков.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит положениям статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТД "АСБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение и эксплуатация торгово-офисных зданий относится не к основным, а условно-разрешенным видам использования испрашиваемого заявителем земельного участка. Установив отсутствие сведений о разрешении вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний и установив подачу заявления с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска от 28.05.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения разрешения на условно-разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний, поскольку размещение торгово-офисного здания не отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков.
Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
По смыслу частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, которые подразделяются на основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Из материалов дела следует, что по заявлению общества был осуществлен выбор земельного участка по акту N 003072-01-2009, акт выбора утвержден распоряжением администрации от N 899-д от 19.03.2009.
Из пунктов 5.3 и 5.4 акта выбора следует, что земельный участок согласно Генеральному плану г. Челябинска и Правовому зонированию территории г. Челябинска, (утверждены Решениями Челябинской городской Думы N 32/2 от 30.12.2003 и N 36/8 от 27.04.2004) расположен в зоне В 1 - жилая зона, ограничением использования участка является наличие на участке посторонних объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Иных ограничений в использовании, в том числе, связанных с видом разрешенного использования земель территориальной зоны, в составе которой находится выбираемый участок, в акте не содержится.
Решением Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004 утверждено правовое зонирование г. Челябинска (являющееся разделом Правил застройки и землепользования в городе Челябинске) и выделены типы функциональных зон, в том числе, зона В.1.3 - зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше, а так же субзона В1.3.2 - застройка типовыми домами I и II поколения.
Содержание данных документов, в редакции, действующей на момент утверждения акта выбора, свидетельствует об отсутствии в разделе Правил землепользования и застройки г. Челябинска, определяющем правовое зонирование территории г. Челябинска, детализации правового зонирования в части выделения в составе территориальной зоны В 1.3 (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше) ста девяти субзон В 1.3.2, а так же в части сведений об условно разрешенных видах разрешенного использования земельных участков, входящих в состав данных ста девяти субзон.
Оснований для вывода о тождественности понятия "Виды разрешенного землепользования, требующие разрешения согласительной комиссии" к которым отнесены торгово-офисные здания (разделы 3.10, 3.13) и понятия условно разрешенный вид разрешенного использования земельных участков, которое введено в отношении той же зоны Решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", не имеется.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка был осуществлен в соответствии с действовавшими на момент утверждения акта выбора правовыми актами, регламентирующими градостроительную деятельность и не нарушал требования градостроительного регламента в части вида разрешенного использования, установленного в границах территориальной зоны, в которую входил данный участок на момент утверждения акта выбора - 19.03.2009.
Также следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду под строительство была начата органом местного самоуправления в рамках его компетенции в порядке предварительного согласования места размещения объекта и фактически закончена, о чем свидетельствует утвержденный акт выбора земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное впоследствии деление на разрешенные "по праву" и условно разрешенные виды использования не может ограничивать права на получение выбранного земельного участка для осуществления строительства объекта, предварительное размещение которого согласовано актом выбора.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа в предоставлении выбранного для строительства земельного участка по мотиву того, что планируемый к строительству объект и соответственно планируемое использование земельного участка относятся к условно разрешенным, а не разрешенным "по праву" видам разрешенного использования.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемый отказ Администрации заявителем получен 31.05.2012 (что подтверждается отметкой о получении корреспонденции и соответствующей ссылкой ООО "ТД "АСБ" в абзаце втором заявления по настоящему делу), тогда как с настоящим требованием ООО "ТД "АСБ" обратилось в арбитражный суд только 26.03.2013 (л.д. 6), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении соответствующего ходатайства ООО "ТД "АСБ", что влечет отнесение на него риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока с даты получения письма Администрации от 14.02.2013 (л.д. 47) подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, после получения обжалуемого настоящим заявлением отказа в предоставлении земельного участка в аренду, выраженного письмом от 28.05.2012, ООО "ТД "АСБ" направило в адрес Администрации письмо от 21.11.2012 в котором выразило несогласие с приведенными основаниями и просило устранить допущенные нарушения прав общества (л.д. 48). В ответ на это обращение письмом от 14.02.2013 N 10-13636/12-0-1 Администрация сообщила о невозможности предоставления земельного участка со ссылкой на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования и параметры объектов капитального строительства, а также истечение трехлетнего срока действия акта выбора земельного участка.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что письмо от 14.02.2013 N 10-13636/12-0-1, является самостоятельным ненормативным правовым актом, который содержит иные (дополнительные) основания отказа в предоставлении земельного участка и имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке.
Осведомленность общества о принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с момента получения письма Администрации от 28.05.2012, в совокупности с обстоятельствами обращения ООО "ТД "АСБ" с письмом от 21.11.2012 также за пределами трехмесячного срока с момента получения отказа в предоставлении земельного участка аренду, выраженного письмом от 28.05.2012, исключает обоснованность доводов апеллянта.
Процессуальных нарушений, связанных в рассмотрением ходатайства общества "ТД "АСБ" об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 46) судом первой инстанции не допущено.
Действия заявителя в этой части, верно квалифицированы в качестве заявления ООО "ТД "АСБ" дополнительного, ранее не заявленного самостоятельного требования о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в форме письма от 14.02.2013 N 10-13636/12-0-1, содержание которого проанализировано выше. Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускающей возможность одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
Согласно подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" платежным поручением N 983 от 22.07.2013 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 983 от 22.07.2013 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)