Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пыть-Ях к А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе А.Л. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Ф. в пользу администрации г. Пыть-Яха долг по аренде земельного участка <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с А.Ф. в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Ях обратилась в суд с иском к А.Ф., мотивируя требования тем, что (дата). между Муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях и Индивидуальным предпринимателем А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, по адресу: (адрес), (центральная жилая зона). Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договором установлена арендная плата за пользование участком в размере <данные изъяты> руб. в год. Размер арендной платы за 3-й и 4-й квартал 2006 г. составил по <данные изъяты> руб., за 2007 - 2010 гг. по <данные изъяты> руб. Ответчик арендную плату не вносит, чем нарушает существенные условия договора, вследствие чего задолженность на (дата) составила <данные изъяты> руб. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику согласно п. 5.2 Договора начислены пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 04.04.2011 г. сумма всей задолженности по Договору составила <данные изъяты> руб. 21.05.2010 г. и 27.04.2011 г. ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик об изменении адреса согласно п. 4.2.11 Договора, не сообщил. Просил взыскать с А.Ф.Х. в пользу Администрации г. Пыть-Ях задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Администрации г. Пыть-Ях поддержала иск, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Суду фактическое местонахождение ответчика не было известно, по указанному истцом адресу А.Ф. фактически не проживал, что подтверждается сведениями ООО "Югра Жилищный сервис". С учетом невозможности получения судом сведений о фактическом местонахождении ответчика, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Софрони А.Г., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Софрони А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе А.Л. указал, что 19.03.2013 г. Пыть-Яхским городским судом вынесено определение о замене надлежащего ответчика, он признан правопреемником умершего брата-ответчика А.Ф. Считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в адрес его умершего брата обжалуемое решение суда не направлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении А.Ф., который при рассмотрении дела не участвовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении А.Ф. копии иска. Полагает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом ХМАО - Югры, кроме того указал, что принимая решение, суд вышел за рамки исковых требований. Не согласен с расчетом арендной платы за землю, указав, что из представленного расчета не складывается взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку договором аренды арендная плата в размере <данные изъяты> руб. была установлена на 1 год, считает ошибочными выводы суда, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Сведения о получении А.Ф. перечисленных судом претензий истца материалы дела не содержат. Кроме того, указал, что считает Администрацию г. Пыть-Ях ненадлежащим истцом, поскольку Договор аренды братом был заключен с Департаментом по собственности Администрации г. Пыть-Ях.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
(дата). между Муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях и ИП А.Ф. был заключен договор аренды (номер) земельного участка под остановочный комплекс, по адресу: (адрес) (центральная жилая зона), сроком на 3 года.
Пунктом 2.1 установлена арендная плата на 1 год в размере <данные изъяты> руб. с правом пересмотра ее размера Арендодателем без согласования с Арендатором.
В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 1 декабря текущего года.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.2 Договора предусмотрена пеня из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Арендодатель свои обязательства исполнил, что подтверждает Акт приема-сдачи земельного участка от (дата).
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с требованием взыскать с А.Ф. в свою пользу задолженность по договору аренды, которая на 04.07.2011 г. за период с 3 квартала 2006 г. по 4 квартал 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг по арендной плате <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования администрации г. Пыть-Ях.
01.12.2011 г. А.Ф. умер.
Вступившим в законную силу определением Пыть-Яхского городского суда от 19.03.2013 г. сторона должника в исполнительном производстве о взыскании присужденной суммы 637 452,36 руб. в пользу администрации г. Пыть-Яха с А.Ф. заменена на заявителя апелляционной жалобы А.Л.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика А.Ф. и сведений о надлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запросы суда в ООО "Югражилсервис". Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, судебные извещения, направленные судом по указанному истцом адресу, возвращены в адрес суда не полученными адресатом в связи с истечением срока хранения.
Адрес А.Ф. истцом был указан согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В нарушение п. 4.2.11 Договора аренды земельного участка, ответчик об изменении адреса истца не уведомил.
Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, после поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве его представителя адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пыть-Ях в данном споре является ненадлежащим истцом, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку с 27.03.2008 г. после прекращения деятельности Арендодателя (МУ Департамент по собственности г. Пыть-Ях) и его реорганизации в форме присоединения к МУ Администрация г. Пыть-Ях, истец стал правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей Арендодателя. Законных оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, не имеется. Доводы жалобы о наличии в данном случае экономического спора, являются ошибочными. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2011 года, А.Ф. к моменту возникновения спорных правоотношений утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Заключая договор аренды, А.Ф. принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.
После истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, суд пришел к правильному выводу, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 3 квартала 2006 г. по 4 квартал 2010 г. ответчиком не исполнены.
При определении размера арендной платы суд обоснованно руководствовался условиями Договора, исходя из стоимости арендной платы в год в размере <данные изъяты> руб., поскольку какие-либо дополнительные изменения в условия договора относительно размера арендной платы сторонами не вносились.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является правильным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4480/2013
Судья: Куприянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пыть-Ях к А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе А.Л. на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Ф. в пользу администрации г. Пыть-Яха долг по аренде земельного участка <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с А.Ф. в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Ях обратилась в суд с иском к А.Ф., мотивируя требования тем, что (дата). между Муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях и Индивидуальным предпринимателем А.Ф. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, по адресу: (адрес), (центральная жилая зона). Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договором установлена арендная плата за пользование участком в размере <данные изъяты> руб. в год. Размер арендной платы за 3-й и 4-й квартал 2006 г. составил по <данные изъяты> руб., за 2007 - 2010 гг. по <данные изъяты> руб. Ответчик арендную плату не вносит, чем нарушает существенные условия договора, вследствие чего задолженность на (дата) составила <данные изъяты> руб. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику согласно п. 5.2 Договора начислены пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 04.04.2011 г. сумма всей задолженности по Договору составила <данные изъяты> руб. 21.05.2010 г. и 27.04.2011 г. ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик об изменении адреса согласно п. 4.2.11 Договора, не сообщил. Просил взыскать с А.Ф.Х. в пользу Администрации г. Пыть-Ях задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель Администрации г. Пыть-Ях поддержала иск, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Суду фактическое местонахождение ответчика не было известно, по указанному истцом адресу А.Ф. фактически не проживал, что подтверждается сведениями ООО "Югра Жилищный сервис". С учетом невозможности получения судом сведений о фактическом местонахождении ответчика, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Софрони А.Г., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Софрони А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе А.Л. указал, что 19.03.2013 г. Пыть-Яхским городским судом вынесено определение о замене надлежащего ответчика, он признан правопреемником умершего брата-ответчика А.Ф. Считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в адрес его умершего брата обжалуемое решение суда не направлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении А.Ф., который при рассмотрении дела не участвовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении А.Ф. копии иска. Полагает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом ХМАО - Югры, кроме того указал, что принимая решение, суд вышел за рамки исковых требований. Не согласен с расчетом арендной платы за землю, указав, что из представленного расчета не складывается взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> руб. Поскольку договором аренды арендная плата в размере <данные изъяты> руб. была установлена на 1 год, считает ошибочными выводы суда, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Сведения о получении А.Ф. перечисленных судом претензий истца материалы дела не содержат. Кроме того, указал, что считает Администрацию г. Пыть-Ях ненадлежащим истцом, поскольку Договор аренды братом был заключен с Департаментом по собственности Администрации г. Пыть-Ях.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
(дата). между Муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице Департамента по собственности г. Пыть-Ях и ИП А.Ф. был заключен договор аренды (номер) земельного участка под остановочный комплекс, по адресу: (адрес) (центральная жилая зона), сроком на 3 года.
Пунктом 2.1 установлена арендная плата на 1 год в размере <данные изъяты> руб. с правом пересмотра ее размера Арендодателем без согласования с Арендатором.
В соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 1 декабря текущего года.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.2 Договора предусмотрена пеня из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Арендодатель свои обязательства исполнил, что подтверждает Акт приема-сдачи земельного участка от (дата).
Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в суд с требованием взыскать с А.Ф. в свою пользу задолженность по договору аренды, которая на 04.07.2011 г. за период с 3 квартала 2006 г. по 4 квартал 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг по арендной плате <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования администрации г. Пыть-Ях.
01.12.2011 г. А.Ф. умер.
Вступившим в законную силу определением Пыть-Яхского городского суда от 19.03.2013 г. сторона должника в исполнительном производстве о взыскании присужденной суммы 637 452,36 руб. в пользу администрации г. Пыть-Яха с А.Ф. заменена на заявителя апелляционной жалобы А.Л.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика А.Ф. и сведений о надлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также к установлению места его фактического проживания, о чем свидетельствуют запросы суда в ООО "Югражилсервис". Однако установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, судебные извещения, направленные судом по указанному истцом адресу, возвращены в адрес суда не полученными адресатом в связи с истечением срока хранения.
Адрес А.Ф. истцом был указан согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В нарушение п. 4.2.11 Договора аренды земельного участка, ответчик об изменении адреса истца не уведомил.
Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, после поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному месту жительства, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве его представителя адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пыть-Ях в данном споре является ненадлежащим истцом, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку с 27.03.2008 г. после прекращения деятельности Арендодателя (МУ Департамент по собственности г. Пыть-Ях) и его реорганизации в форме присоединения к МУ Администрация г. Пыть-Ях, истец стал правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей Арендодателя. Законных оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, не имеется. Доводы жалобы о наличии в данном случае экономического спора, являются ошибочными. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2011 года, А.Ф. к моменту возникновения спорных правоотношений утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Заключая договор аренды, А.Ф. принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.
После истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, суд пришел к правильному выводу, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 3 квартала 2006 г. по 4 квартал 2010 г. ответчиком не исполнены.
При определении размера арендной платы суд обоснованно руководствовался условиями Договора, исходя из стоимости арендной платы в год в размере <данные изъяты> руб., поскольку какие-либо дополнительные изменения в условия договора относительно размера арендной платы сторонами не вносились.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является правильным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)