Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2589/2013 по апелляционной жалобе Ж.Р.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ц.Г. к Ж.Р.М. об определении порядка пользования земельным участком, обязании восстановить ограждение и сносе постройки, и по встречному иску Ж.Р.М. к Ц.Г. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж.Р.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ц.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Р.М. об обязании восстановить ограждение и демонтировать сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исковое заявление было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по территориальной подсудности, поскольку требований о правах на земельный участок заявлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ц.Г. дополнила исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Ц.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного <дата> года, является собственником 5/8 долей земельного участка площадью 1544 кв. м и 5/8 долей расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ж.Р.М. на основании договора N N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, а также на основании договора дарения от <дата> является собственником других 3/8 долей земельного участка и 3/8 жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Ж.Р.М. предъявила встречный иск Ц.Г. об определении порядка пользования земельным участком, пояснив, что ее устраивает 2-й вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в экспертном заключении, поскольку принадлежащее ей строение - сарай <адрес>, согласно 2-му варианту находится на земельном участке, выделяемом ей в пользовании. Возражая против удовлетворения иска Ц.Г. указала, что ограждение, разделяющее земельный участок, было перенесено истицей; возведенный ею (ответчицей) сарай не может находится на земельном участке истицы, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности; условные границы, определяющие по мнению истицы порядок пользования земельным участком, не были согласованы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ц.Г. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1544 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому за Ц.Г. признано право пользования земельным участком площадью 1544 кв. м в границах: 4,35 метра от точки N <...> до точки N <...>; 50,65 метра от точки N <...> до точки N <...>; 16,20 м по деревянному забору вдоль Земской улицы (от точки N <...> до точки 1); 7,11 м по существующему проволочному сетчатому заграждению (от точки 1 до точки 2); 6,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 2 до точки 3); 0,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 3 до точки 4); 3,18 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 4 до точки 5); 2,38 м по границе стены дома <адрес> (от точки 5 до точки 6); 4,85 м вдоль существующего деревянного забора (от точки 6 до точки 7); 3,03 м от угла деревянного забора до угла строения <адрес> (от точки 7 до точки 8); 1,55 м вдоль стены строения <адрес> (от точки 8 до точки 9); 27,81 м вдоль направления существующего сетчатого ограждения (от точки 9 до точки 10); 15,35 м от точки 10 до точки N <...> 3,07 метров от точки N <...> до точки N <...>; за Ж.Р.М. признано право пользования земельным участком площадью 1544 кв. м в границах: 8,58 м от точки N <...> до точки 10; 27,81 м в юго-восточном направлении вдоль существующего ограждения (от точки 10 до точки 9); 1,55 м вдоль стены <адрес> (от точки 9 до точки 8); 3,03 м от угла строения <адрес> до деревянного забора (от точки 8 до точки 7); 4,86 м в юго-восточном направлении вдоль существующего деревянного забора (от точки 7 до точки 6); 2,38 м вдоль стены дома <адрес> (от точки 6 до точки 5); 3,18 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 5 до точки 4); 0,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 4 до точки 3); 6,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 3 до точки 2); 7,11 м по существующему проволочному сетчатому ограждению (от точки 2 до точки 1); 14,11 м по металлическому забору вдоль Земской улицы (от точки 1 до точки N <...>); 53,01 от точки N <...> 3,07 м от точки N <...>
Обозначения характерных точек символами являются условными обозначениями, указанными в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперТ" N N <...> от <дата> года.
Ж.Р.М. обязана перенести сарай <адрес> с территории участка, выделенного в пользование Ц.Г. В удовлетворении иска Ц.Г. в остальной части отказано. С Ж.Р.М. в пользу Ц.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Ж.Р.М. к Ц.Г. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Р.М. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части определения порядка пользования земельным участком, в удовлетворении требований о восстановлении ограждения Ц.Г. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Ц.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного <дата> года, является собственником 5/8 долей земельного участка площадью 1544 кв. м и 5/8 долей расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. Ж.Р.М. на основании договора N N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, а также на основании договора дарения от <дата> является собственником других 3/8 долей земельного участка и 3/8 жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Общая площадь земельного участка в юридических границах составляет 1 544 кв. м, 3/8 от площади участка составляет 579 кв. м, 5/8 - 965 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Ж.Р.М. строение - сарай <адрес> был возведен в <дата>, ни разу не ремонтировался, однако ветхим не является и обрушением не грозит.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истицей доказательств того, что сарай литер Г является ветхим и грозит обрушением, представлено не было, иск в части обязания Ж.Р.М. демонтировать (снести) сарай удовлетворению не подлежит, в то же время, порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке, сторонами в установленном законом порядке определен не был.
Из договора дарения, заключенного Ж.Р.М. <дата> года, усматривается, что Ж.Р.М. приняла в дар 3/8 доли указанного жилого дома с двумя сараями, туалетом, теплицей и забором, однако из текста договора какие именно сараи приобрела ответчица в собственность установить невозможно.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Из заключения экспертов N N <...>, выполненного ООО "ПетроЭксперТ" <дата> усматривается, что экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что наиболее приемлемое определение порядка пользования земельным участком указано в 3-ем варианте, предложенным экспертом, поскольку в данном случае сторонам в пользование выделяются части земельного участка, по площади соответствующие принадлежащим им долям - Ж.Р.М. 579 кв. м, (Ц.Н. - 965 кв. м, в то время как согласно 2-му варианту Ц.Н. в пользование выделяется часть земельного участка площадью на 22 кв. м меньше принадлежащей ей идеальной доли, так как на них находится сарай литер Г, что будет ущемлять ее права и законные интересы.
Кроме того, согласно варианту N N <...> часть жилого дома литер А с отдельным входом, находящаяся в фактическом пользовании Ц.Н., располагается на участке, выделяемом истице в пользование, а часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Ж.Р.М. - соответственно на участке, выделяемом ответчице в пользование.
Выделяемые в пользование сторон земельные участки согласно варианту N 3 соответствуют фактическому сложившемуся порядку пользования участком.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку суд определил порядок пользования земельным участком согласно варианту N N <...> заключения экспертов, по которому сарай <адрес> находится на части участка, выделяемой в пользование Ц.Н., Ж.Р.Л. обязана перенести сарай литер Г и освободить тем самым участок, выделяемый истице.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании Ж.Р.М. восстановить ограждение в другом месте, суд первой инстанции правильно указал, что существующее в настоящее время ограждение, условно разделяющее земельный участок на две части, установлено по границе, разделяющей выделяемые сторонам части земельного участка по варианту N N <...> что стороны в судебном заседании подтвердили.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Ж.Р.М. в пользу Ц.Н., расходов за проведение экспертизы в размере 3/8 части расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально исковые требования о праве пользования конкретным земельным участком заявлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Ссылки апелляционной жалобы о том, прежними сособственниками спорного земельного участка был определен порядок пользования данным земельным участком, который обязателен для сторон, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из определения Красносельского районного народного суда г. Ленинграда от <дата>, которым утверждено мировое соглашение между Ш. и Н., конкретные границы участков, которыми пользуются сособственники дома не были определены, земельный участок находился в собственности государства и был приватизирован только в <дата>
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-18710
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18710
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2589/2013 по апелляционной жалобе Ж.Р.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ц.Г. к Ж.Р.М. об определении порядка пользования земельным участком, обязании восстановить ограждение и сносе постройки, и по встречному иску Ж.Р.М. к Ц.Г. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж.Р.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ц.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Р.М. об обязании восстановить ограждение и демонтировать сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Исковое заявление было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по территориальной подсудности, поскольку требований о правах на земельный участок заявлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ц.Г. дополнила исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Ц.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного <дата> года, является собственником 5/8 долей земельного участка площадью 1544 кв. м и 5/8 долей расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ж.Р.М. на основании договора N N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, а также на основании договора дарения от <дата> является собственником других 3/8 долей земельного участка и 3/8 жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Ж.Р.М. предъявила встречный иск Ц.Г. об определении порядка пользования земельным участком, пояснив, что ее устраивает 2-й вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в экспертном заключении, поскольку принадлежащее ей строение - сарай <адрес>, согласно 2-му варианту находится на земельном участке, выделяемом ей в пользовании. Возражая против удовлетворения иска Ц.Г. указала, что ограждение, разделяющее земельный участок, было перенесено истицей; возведенный ею (ответчицей) сарай не может находится на земельном участке истицы, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности; условные границы, определяющие по мнению истицы порядок пользования земельным участком, не были согласованы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ц.Г. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1544 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому за Ц.Г. признано право пользования земельным участком площадью 1544 кв. м в границах: 4,35 метра от точки N <...> до точки N <...>; 50,65 метра от точки N <...> до точки N <...>; 16,20 м по деревянному забору вдоль Земской улицы (от точки N <...> до точки 1); 7,11 м по существующему проволочному сетчатому заграждению (от точки 1 до точки 2); 6,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 2 до точки 3); 0,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 3 до точки 4); 3,18 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 4 до точки 5); 2,38 м по границе стены дома <адрес> (от точки 5 до точки 6); 4,85 м вдоль существующего деревянного забора (от точки 6 до точки 7); 3,03 м от угла деревянного забора до угла строения <адрес> (от точки 7 до точки 8); 1,55 м вдоль стены строения <адрес> (от точки 8 до точки 9); 27,81 м вдоль направления существующего сетчатого ограждения (от точки 9 до точки 10); 15,35 м от точки 10 до точки N <...> 3,07 метров от точки N <...> до точки N <...>; за Ж.Р.М. признано право пользования земельным участком площадью 1544 кв. м в границах: 8,58 м от точки N <...> до точки 10; 27,81 м в юго-восточном направлении вдоль существующего ограждения (от точки 10 до точки 9); 1,55 м вдоль стены <адрес> (от точки 9 до точки 8); 3,03 м от угла строения <адрес> до деревянного забора (от точки 8 до точки 7); 4,86 м в юго-восточном направлении вдоль существующего деревянного забора (от точки 7 до точки 6); 2,38 м вдоль стены дома <адрес> (от точки 6 до точки 5); 3,18 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 5 до точки 4); 0,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 4 до точки 3); 6,31 м по границе раздела дома <адрес> (от точки 3 до точки 2); 7,11 м по существующему проволочному сетчатому ограждению (от точки 2 до точки 1); 14,11 м по металлическому забору вдоль Земской улицы (от точки 1 до точки N <...>); 53,01 от точки N <...> 3,07 м от точки N <...>
Обозначения характерных точек символами являются условными обозначениями, указанными в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперТ" N N <...> от <дата> года.
Ж.Р.М. обязана перенести сарай <адрес> с территории участка, выделенного в пользование Ц.Г. В удовлетворении иска Ц.Г. в остальной части отказано. С Ж.Р.М. в пользу Ц.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Ж.Р.М. к Ц.Г. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе Ж.Р.М. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части определения порядка пользования земельным участком, в удовлетворении требований о восстановлении ограждения Ц.Г. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Ц.Г. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного <дата> года, является собственником 5/8 долей земельного участка площадью 1544 кв. м и 5/8 долей расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>. Ж.Р.М. на основании договора N N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного <дата> с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, а также на основании договора дарения от <дата> является собственником других 3/8 долей земельного участка и 3/8 жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Общая площадь земельного участка в юридических границах составляет 1 544 кв. м, 3/8 от площади участка составляет 579 кв. м, 5/8 - 965 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее Ж.Р.М. строение - сарай <адрес> был возведен в <дата>, ни разу не ремонтировался, однако ветхим не является и обрушением не грозит.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истицей доказательств того, что сарай литер Г является ветхим и грозит обрушением, представлено не было, иск в части обязания Ж.Р.М. демонтировать (снести) сарай удовлетворению не подлежит, в то же время, порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке, сторонами в установленном законом порядке определен не был.
Из договора дарения, заключенного Ж.Р.М. <дата> года, усматривается, что Ж.Р.М. приняла в дар 3/8 доли указанного жилого дома с двумя сараями, туалетом, теплицей и забором, однако из текста договора какие именно сараи приобрела ответчица в собственность установить невозможно.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Из заключения экспертов N N <...>, выполненного ООО "ПетроЭксперТ" <дата> усматривается, что экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно указал, что наиболее приемлемое определение порядка пользования земельным участком указано в 3-ем варианте, предложенным экспертом, поскольку в данном случае сторонам в пользование выделяются части земельного участка, по площади соответствующие принадлежащим им долям - Ж.Р.М. 579 кв. м, (Ц.Н. - 965 кв. м, в то время как согласно 2-му варианту Ц.Н. в пользование выделяется часть земельного участка площадью на 22 кв. м меньше принадлежащей ей идеальной доли, так как на них находится сарай литер Г, что будет ущемлять ее права и законные интересы.
Кроме того, согласно варианту N N <...> часть жилого дома литер А с отдельным входом, находящаяся в фактическом пользовании Ц.Н., располагается на участке, выделяемом истице в пользование, а часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Ж.Р.М. - соответственно на участке, выделяемом ответчице в пользование.
Выделяемые в пользование сторон земельные участки согласно варианту N 3 соответствуют фактическому сложившемуся порядку пользования участком.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку суд определил порядок пользования земельным участком согласно варианту N N <...> заключения экспертов, по которому сарай <адрес> находится на части участка, выделяемой в пользование Ц.Н., Ж.Р.Л. обязана перенести сарай литер Г и освободить тем самым участок, выделяемый истице.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании Ж.Р.М. восстановить ограждение в другом месте, суд первой инстанции правильно указал, что существующее в настоящее время ограждение, условно разделяющее земельный участок на две части, установлено по границе, разделяющей выделяемые сторонам части земельного участка по варианту N N <...> что стороны в судебном заседании подтвердили.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Ж.Р.М. в пользу Ц.Н., расходов за проведение экспертизы в размере 3/8 части расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил исключительной подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально исковые требования о праве пользования конкретным земельным участком заявлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Ссылки апелляционной жалобы о том, прежними сособственниками спорного земельного участка был определен порядок пользования данным земельным участком, который обязателен для сторон, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из определения Красносельского районного народного суда г. Ленинграда от <дата>, которым утверждено мировое соглашение между Ш. и Н., конкретные границы участков, которыми пользуются сособственники дома не были определены, земельный участок находился в собственности государства и был приватизирован только в <дата>
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)