Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Постановлением Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 799 кв. м, был передан в аренду Е. для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. Во исполнение п. 1 указанного Постановления между Комитетом и Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора с 27.12.2007 г. по 25.12.2017 г. Ответчик пользовался земельным участком, являющимся объектом аренды с момента его передачи, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 27.12.2007 г.
В адрес ответчика 25.01.2013 г. Комитетом направлено предупреждение об уплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, однако, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил. В результате нарушения условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 27.12.2007 г. по 16.09.2012 г. в размере 96078,36 рублей, пеня за просрочку платежей за указанный период составила 17627,91 рублей.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате за земельный участок по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. за период с 27.12.2007 г. по 16.09.2012 г. в размере 96078,36 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 17627,91 рублей.
Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к КУМИ г. Новочеркасска о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на переданном ему в аренду земельном участке был возведен жилой дом, который в октябре 2009 года сдан в эксплуатацию, и на него зарегистрировано право собственности. Он обратился в КУМИ г. Новочеркасска с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, в КУМИ г. Новочеркасска ему неоднократно отказывали в передаче в собственность земельного участка, а в апреле 2012 года им получен ответ председателя КУМИ г. Новочеркасска, невозможности подготовить проект постановления о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка в настоящее время. В сентябре 2012 года земельный участок все же был передан ему в собственность. В результате того, что КУМИ г. Новочеркасска с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года рассматривал вопрос о передаче в собственность земельного участка, Е. полагает, что у него по вине КУМИ возникли убытки, которые он должен в настоящее время уплатить в качестве арендной платы за указанный период.
Е. просил суд взыскать с КУМИ г. Новочеркасска убытки, возникшие у него в связи с необходимостью внесения арендной платы, в размере 18 728,31 рублей за период с 08.10.2011 г. по 16.09.2012 г., а также просил применить к основным требованиям КУМИ применить срок исковой давности и в пропущенной части срока отказать в удовлетворении иска, поскольку в сентябре 2012 года на указанный земельный участок за Е. зарегистрировано право собственности, однако, КУМИ г. Новочеркасска продолжает начислять арендную плату.
В ходе рассмотрения дела представителем КУМИ Администрации г. Новочеркасска были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Е. задолженность в размере 53 250,89 рублей, в том числе 47 111,08 рублей - сумму долга по арендной плате на 16.09.2012; 672,81 рубля - пеня за период с 07.02.2010 г. по 31.12.2010г; 2422,28 рубля - пеня за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.; 3044,72 рубля - пеня за период с 01.01.2012 г. по 16.09.2012 г.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ч. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные требования Е. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Е. в судебное заседание явился, исковые требования КУМИ г. Новочеркасска не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска удовлетворены. Суд взыскал с Е. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска задолженность в размере 53250,89 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1797,53 рублей.
Встречные исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Е., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, по вине КУМИ г. Новочеркасска вопрос о передаче ему земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо положенного по закону одного месяца рассматривался девять месяцев, в связи с чем, он должен оплатить арендную плату за указанный период. Полагает, сам факт обращения КУМИ г. Новочеркасска в суд с требованиями о взыскании арендной платы за указанный период является бесспорным доказательством причинной связи между бездействием в течение 9 месяцев КУМИ г. Новочеркасска и образовавшимися у него убытками в размере 18 728,31 руб., которые он должен оплатить в виде арендной платы. Кроме того, апеллянт указывает, что на основании соглашения к договору аренды от 14 ноября 2012 года договор аренды земельного участка от 27 декабря 2008 года расторгнут по соглашению сторон, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворении иска КУМИ г. Новочеркасска отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Е., не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности от 02.08.2013 г. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска, суд исходил из того, что Е. обязательства по внесению арендной платы за землю исполнялись ненадлежащим образом, а также учел, что произведенные Комитетом расчеты арендного платежа не противоречат условиям договора аренды и периода, на который он был заключен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е. не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями Комитета и образовавшимися у Е. убытками.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 799 кв. м, передан в аренду Е. для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет, на основании Постановления Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между КУМИ г. Новочеркасска и Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Условиями договора аренды определен срок его действия с 27.12.2007 г. по 25.12.2017 г., а также размер арендной платы согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (п. п. 3.2., 3.3 указанного договора).
Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете размера арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы с учетом индексации уровня инфляции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом также установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Е. 17.09.2012 г.
Как следует из представленного в материалах дела расчета, за ответчиком числится задолженность перед истцом за пользование земельным участком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. в период времени с 07.02.2010 г. по 16.09.2012 г., размер которой составляет 53 250,89 рублей, в том числе, задолженность по арендной плате - 47 111,08 рублей, пени за период с 07.02.2010 г. по 31.12.2010 г. - 672,81 рубля; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 2422,28 рубля; за период с 01.01.2012 г. по 16.09.2012 г. - 3044,72 рубля. Данные расчеты проверены судом первой инстанции и обоснованно приняты во внимание.
Иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что Е. были нарушены условия договора аренды по внесению арендной платы за земельный участок, который находился у него в пользовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Е. в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями КУМИ Администрации г. Новочеркасска и убытками, на возникновение которых указывает Е., на что верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Представленные доказательства при распределении бремени доказывания согласно требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Ссылка апеллянта на то, что убытки возникли в связи с длительным, в течение девяти месяцев, решением Комитетом вопроса о передаче ему земельного участка в собственность, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку Е. действия КУМИ Администрации г. Новочеркасска, связанные с передачей в его собственность земельного участка, не обжаловались и незаконными не признаны. Учитывая принцип платности за пользование землей, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, расходы, понесенные за ее пользование, не могут быть признаны убытками вследствие виновных действий истца.
Доводы заявителя о том, что его обязательства по арендной плате прекращены с 14.11.2012 г. в связи с расторжением договора, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку задолженность по арендной плате взыскана судом за период до 16.09.2012 г., когда договор действовал. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о передаче в собственность земельного участка принимает собственник этого имущества, а не принятие такого решения, как впрочем, и отказ в такой передаче, не могут расцениваться как нарушение права арендатора, связанного с собственником земельного участка арендными отношениями, и причинение Е. тем самым убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 33-11201/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 33-11201/2013
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Постановлением Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 799 кв. м, был передан в аренду Е. для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет. Во исполнение п. 1 указанного Постановления между Комитетом и Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора с 27.12.2007 г. по 25.12.2017 г. Ответчик пользовался земельным участком, являющимся объектом аренды с момента его передачи, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 27.12.2007 г.
В адрес ответчика 25.01.2013 г. Комитетом направлено предупреждение об уплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, однако, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил. В результате нарушения условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 27.12.2007 г. по 16.09.2012 г. в размере 96078,36 рублей, пеня за просрочку платежей за указанный период составила 17627,91 рублей.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате за земельный участок по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. за период с 27.12.2007 г. по 16.09.2012 г. в размере 96078,36 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 17627,91 рублей.
Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к КУМИ г. Новочеркасска о взыскании убытков, ссылаясь на то, что на переданном ему в аренду земельном участке был возведен жилой дом, который в октябре 2009 года сдан в эксплуатацию, и на него зарегистрировано право собственности. Он обратился в КУМИ г. Новочеркасска с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, в КУМИ г. Новочеркасска ему неоднократно отказывали в передаче в собственность земельного участка, а в апреле 2012 года им получен ответ председателя КУМИ г. Новочеркасска, невозможности подготовить проект постановления о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка в настоящее время. В сентябре 2012 года земельный участок все же был передан ему в собственность. В результате того, что КУМИ г. Новочеркасска с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года рассматривал вопрос о передаче в собственность земельного участка, Е. полагает, что у него по вине КУМИ возникли убытки, которые он должен в настоящее время уплатить в качестве арендной платы за указанный период.
Е. просил суд взыскать с КУМИ г. Новочеркасска убытки, возникшие у него в связи с необходимостью внесения арендной платы, в размере 18 728,31 рублей за период с 08.10.2011 г. по 16.09.2012 г., а также просил применить к основным требованиям КУМИ применить срок исковой давности и в пропущенной части срока отказать в удовлетворении иска, поскольку в сентябре 2012 года на указанный земельный участок за Е. зарегистрировано право собственности, однако, КУМИ г. Новочеркасска продолжает начислять арендную плату.
В ходе рассмотрения дела представителем КУМИ Администрации г. Новочеркасска были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Е. задолженность в размере 53 250,89 рублей, в том числе 47 111,08 рублей - сумму долга по арендной плате на 16.09.2012; 672,81 рубля - пеня за период с 07.02.2010 г. по 31.12.2010г; 2422,28 рубля - пеня за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.; 3044,72 рубля - пеня за период с 01.01.2012 г. по 16.09.2012 г.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ч. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Встречные требования Е. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Е. в судебное заседание явился, исковые требования КУМИ г. Новочеркасска не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска удовлетворены. Суд взыскал с Е. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска задолженность в размере 53250,89 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 1797,53 рублей.
Встречные исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Е., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, по вине КУМИ г. Новочеркасска вопрос о передаче ему земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо положенного по закону одного месяца рассматривался девять месяцев, в связи с чем, он должен оплатить арендную плату за указанный период. Полагает, сам факт обращения КУМИ г. Новочеркасска в суд с требованиями о взыскании арендной платы за указанный период является бесспорным доказательством причинной связи между бездействием в течение 9 месяцев КУМИ г. Новочеркасска и образовавшимися у него убытками в размере 18 728,31 руб., которые он должен оплатить в виде арендной платы. Кроме того, апеллянт указывает, что на основании соглашения к договору аренды от 14 ноября 2012 года договор аренды земельного участка от 27 декабря 2008 года расторгнут по соглашению сторон, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворении иска КУМИ г. Новочеркасска отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Е., не представившего доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности от 02.08.2013 г. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска, суд исходил из того, что Е. обязательства по внесению арендной платы за землю исполнялись ненадлежащим образом, а также учел, что произведенные Комитетом расчеты арендного платежа не противоречат условиям договора аренды и периода, на который он был заключен.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Е. не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями Комитета и образовавшимися у Е. убытками.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 799 кв. м, передан в аренду Е. для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет, на основании Постановления Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между КУМИ г. Новочеркасска и Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Условиями договора аренды определен срок его действия с 27.12.2007 г. по 25.12.2017 г., а также размер арендной платы согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (п. п. 3.2., 3.3 указанного договора).
Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перерасчете размера арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы с учетом индексации уровня инфляции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом также установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Е. 17.09.2012 г.
Как следует из представленного в материалах дела расчета, за ответчиком числится задолженность перед истцом за пользование земельным участком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2007 г. в период времени с 07.02.2010 г. по 16.09.2012 г., размер которой составляет 53 250,89 рублей, в том числе, задолженность по арендной плате - 47 111,08 рублей, пени за период с 07.02.2010 г. по 31.12.2010 г. - 672,81 рубля; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 2422,28 рубля; за период с 01.01.2012 г. по 16.09.2012 г. - 3044,72 рубля. Данные расчеты проверены судом первой инстанции и обоснованно приняты во внимание.
Иного расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что Е. были нарушены условия договора аренды по внесению арендной платы за земельный участок, который находился у него в пользовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Е. в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями КУМИ Администрации г. Новочеркасска и убытками, на возникновение которых указывает Е., на что верно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Представленные доказательства при распределении бремени доказывания согласно требованиям статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.
Ссылка апеллянта на то, что убытки возникли в связи с длительным, в течение девяти месяцев, решением Комитетом вопроса о передаче ему земельного участка в собственность, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку Е. действия КУМИ Администрации г. Новочеркасска, связанные с передачей в его собственность земельного участка, не обжаловались и незаконными не признаны. Учитывая принцип платности за пользование землей, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, расходы, понесенные за ее пользование, не могут быть признаны убытками вследствие виновных действий истца.
Доводы заявителя о том, что его обязательства по арендной плате прекращены с 14.11.2012 г. в связи с расторжением договора, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку задолженность по арендной плате взыскана судом за период до 16.09.2012 г., когда договор действовал. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о передаче в собственность земельного участка принимает собственник этого имущества, а не принятие такого решения, как впрочем, и отказ в такой передаче, не могут расцениваться как нарушение права арендатора, связанного с собственником земельного участка арендными отношениями, и причинение Е. тем самым убытков.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)