Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джалаев З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.М. гражданское дело по иску К.М. к МО "Бабаюртовский район", МО "село Уцмиюрт" Бабаюртовского района, Г., А.Г., А.М. о взыскании компенсации за потерю времени, материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения К.М. и его представителя - адвоката Мусиева А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Г., А.Г., представителя администрации МО "Бабаюртовский район" М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к МО "Бабаюртовский район", МО "село Уцмиюрт" Бабаюртовского района, Г., А.Г., А.М. о взыскании компенсации за потерю времени, материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в январе 1998 года он купил у Бабаюртовского РайПО магазин, расположенный в <адрес>. Администрация МО "Бабаюртовский район" своим постановлением от 1 февраля 1999 г. N 21 закрепила за ним <данные изъяты> га земельного участка, прилегающего к купленному им магазину. Он получил свидетельство на право бессрочного пользования <данные изъяты> га земельного участка и кадастровый план земельного участка. В апреле 2003 года он зарегистрировал свое право постоянного пользования земельным участком в государственном регистрационном органе, а в последующем продал магазин своему сыну К.К.
В мае 2007 года администрацией МО "Бабаюртовский район" отменено постановление от 1 февраля 1999 года N 21 о предоставлении ему земельного участка.
Летом 2010 года глава администрации МО "село Уцмиюрт" Бабаюртовского района А.М. обратился в Бабаюртовский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на его земельный участок. Для защиты своих прав в суде он был вынужден нанять адвоката Хасаева А., которому он заплатил <данные изъяты> рублей гонорара. Бабаюртовский районный суд отклонил требования А.М. решением от 21 июля 2010 г.
Глава администрации А.М. незаконно преследовал его с 2007 года.
Он решил получить новый кадастровый план на земельный участок и с этой целью произвел межевание спорного земельного участка и обратился с заявлением в "Земельную кадастровую палату" по Республике Дагестан о выдаче нового кадастрового паспорта.
В декабре 2011 года он получил копию решения Земельной кадастровой палаты Республики Дагестан о приостановлении осуществления государственного учета земельного участка, так как при занесении координат на ДКК уточняемый земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает границы других земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащего Г., и <номер>, принадлежащего А.Г. Тогда, в декабре 2011 года, ему стало известно о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, чем нарушены его права. Ему стало очень тяжко в душе и он не находил себе места.
В начале февраля 2012 года он обратился к адвокату с.Бабаюрт за юридической помощью в создавшейся ситуации, заключил с ним договор и заплатил ему <данные изъяты> руб. В последующем он вынужден был найти другого, более грамотного адвоката для оказания ему юридической помощи. Он заключил соглашение с адвокатом Раджабовым М.М. и оплатил ему <данные изъяты> руб.
Адвокат дал письмо на имя судьи о переносе судебного заседания на другой срок и сказал, чтобы это письмо сдал в канцелярию суда. Спустя неделю после этого он представил адвокату Раджабову М.М. определение Бабаюртовского районного суда от 28 марта 2012 г. о прекращении производства по делу. Это определение ими было обжаловано и апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан его отменила. За его защиту в апелляционную коллегию он заплатил адвокату <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения его искового заявления ответчики представили суду документы, которые требовалось оспорить в суде, его адвокат подготовил дополнительное исковое заявление. С учетом увеличения требований по делу, а также и времени для защиты его прав, он с адвокатом составили новое соглашение и он ему заплатил еще <данные изъяты> рублей гонорара.
16 июля 2012 года по его исковому заявлению состоялось судебное решение, по которому его исковые требования были удовлетворены.
Ответчики не согласились с принятым судом решением и, обжаловав его в апелляционную инстанцию, создали для него новые проблемы. Он вынужден был обратиться вновь к адвокату за юридической помощью, заключил новое соглашение и согласно этому соглашению ему заплатил <данные изъяты> руб. Апелляционный суд 5 раз собирался на свое заседание и в результате вынес незаконное и необоснованное определение, отменив решение Бабаюртовского районного суда от 16 июля 2012 г.
По соглашению с адвокатом он заплатил <данные изъяты> рублей для защиты его прав и интересов в суде кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.
Они с адвокатом начали дополнительно собирать доказательства по делу в его пользу, это удалось и поэтому 13 марта 2013 г. Президиум Верховного суда Республики Дагестан отменил апелляционное определение от 23 октября 2012 г. и решение Бабаюртовского районного суда от 16 июля 2012 г. оставил без изменения.
Только после этого у него началось успокоение в душе, но не полностью, так как он никак не может простить этих рейдеров - захватчиков и их приспешников.
Начиная с декабря 2012 года, он не находил себе места, постоянно был взвинчен, потерял сон, постоянно нервничал на свою семью и близких, также стал придираться к людям, не мог показаться своим сельчанам из- за того, что Г. и А.Г. нахально, по рейдерски захватили законно находящийся у него земельный участок. У него постоянно стало подниматься артериальное давление, это состояние у него продолжается и поныне, а также за прошедшие один год и три месяца, оно не проходит даже после отмены Президиумом Верховного суда Республики Дагестан незаконного апелляционного определения от 23 октября 2012 года. Ему были причинены моральный вред и нравственные страдания из-за того, что земельный участок, находящийся у него в законном владении, нахально и преступно продали другим лицам.
Согласно ст. 99 ГПК РФ он вправе взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, а именно с февраля 2012 года по 13 марта 2013 года, когда он занимался по вине ответчиков защитой своего права на земельный участок. Эту компенсацию он оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.
Он имеет право требовать от ответчиков возместить понесенный им имущественный ущерб (вред) - денежную сумму, которую он оплатил адвокатам за правовую помощь в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма складывается из <данные изъяты> рублей, оплаченных им адвокату Хасаеву А.Р. и <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату Раджабову М.М. Эти его требования согласуются с требованиями ст. 1064 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также он вправе требовать от ответчиков возместить причиненный ими моральный ущерб и нравственные страдания за период с декабря 2011 года по 13 марта 2013 г. на основании ст. 151 ГК РФ, которые ему были причинены в результате продажи и захвата его земельного участка. Эти ежедневные моральный вред и нравственные страдания он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за участие и помощь ему по настоящему делу он оплатил адвокату Раджабову М.М. <данные изъяты> рублей, поэтому эта сумма должна быть взыскана с ответчиков.
Всего подлежат взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб.
Решением Бабаюртовского районного суда от 19 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции, свое решение об отказе в удовлетворении его иска не мотивировал; что суд не установил фактические обстоятельства дела; в решении суда не указан материальный закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.М.
Предметом заявленного К.М. иска является компенсация причиненного ему морального вреда в результате незаконных действий ответчиков, повлекших судебный спор о принадлежности земельного участка и признании недействительными правоустанавливающих документов сторон на спорный земельный участок, и взыскание компенсации за потерю времени, связанную с участием в этом споре.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, либо заявили суду неосновательный иск к нему или спор относительно иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К.М. заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его личных неимущественных прав и причинение ему в связи с этим физических или нравственных страданий.
В этой связи судебная коллегия полагает, что законные основания для удовлетворения иска К.М. в указанной части отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его вышеназванные требования к ответчикам.
К.М. суду также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который возник в связи с необходимостью оплачивать услуги адвокатов. В обоснование данных требований истец ссылался на ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма устанавливает основания ответственности за причинение вреда. Поскольку в действиях ответчиков при рассмотрении вышеназванного гражданского дела отсутствует состав правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал К.М. в удовлетворении этой части его исковых требований.
Заявленные истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не относятся к материальному ущербу, а являются судебными издержками.
Требования К.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, подлежат рассмотрению в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
Требования К.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дел, а не подлежат удовлетворению, поскольку судом ему в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.М.ИБРАГИМОВА
Д.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4015
Судья: Джалаев З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.М. гражданское дело по иску К.М. к МО "Бабаюртовский район", МО "село Уцмиюрт" Бабаюртовского района, Г., А.Г., А.М. о взыскании компенсации за потерю времени, материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения К.М. и его представителя - адвоката Мусиева А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Г., А.Г., представителя администрации МО "Бабаюртовский район" М., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к МО "Бабаюртовский район", МО "село Уцмиюрт" Бабаюртовского района, Г., А.Г., А.М. о взыскании компенсации за потерю времени, материального ущерба и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в январе 1998 года он купил у Бабаюртовского РайПО магазин, расположенный в <адрес>. Администрация МО "Бабаюртовский район" своим постановлением от 1 февраля 1999 г. N 21 закрепила за ним <данные изъяты> га земельного участка, прилегающего к купленному им магазину. Он получил свидетельство на право бессрочного пользования <данные изъяты> га земельного участка и кадастровый план земельного участка. В апреле 2003 года он зарегистрировал свое право постоянного пользования земельным участком в государственном регистрационном органе, а в последующем продал магазин своему сыну К.К.
В мае 2007 года администрацией МО "Бабаюртовский район" отменено постановление от 1 февраля 1999 года N 21 о предоставлении ему земельного участка.
Летом 2010 года глава администрации МО "село Уцмиюрт" Бабаюртовского района А.М. обратился в Бабаюртовский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на его земельный участок. Для защиты своих прав в суде он был вынужден нанять адвоката Хасаева А., которому он заплатил <данные изъяты> рублей гонорара. Бабаюртовский районный суд отклонил требования А.М. решением от 21 июля 2010 г.
Глава администрации А.М. незаконно преследовал его с 2007 года.
Он решил получить новый кадастровый план на земельный участок и с этой целью произвел межевание спорного земельного участка и обратился с заявлением в "Земельную кадастровую палату" по Республике Дагестан о выдаче нового кадастрового паспорта.
В декабре 2011 года он получил копию решения Земельной кадастровой палаты Республики Дагестан о приостановлении осуществления государственного учета земельного участка, так как при занесении координат на ДКК уточняемый земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает границы других земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащего Г., и <номер>, принадлежащего А.Г. Тогда, в декабре 2011 года, ему стало известно о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, чем нарушены его права. Ему стало очень тяжко в душе и он не находил себе места.
В начале февраля 2012 года он обратился к адвокату с.Бабаюрт за юридической помощью в создавшейся ситуации, заключил с ним договор и заплатил ему <данные изъяты> руб. В последующем он вынужден был найти другого, более грамотного адвоката для оказания ему юридической помощи. Он заключил соглашение с адвокатом Раджабовым М.М. и оплатил ему <данные изъяты> руб.
Адвокат дал письмо на имя судьи о переносе судебного заседания на другой срок и сказал, чтобы это письмо сдал в канцелярию суда. Спустя неделю после этого он представил адвокату Раджабову М.М. определение Бабаюртовского районного суда от 28 марта 2012 г. о прекращении производства по делу. Это определение ими было обжаловано и апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан его отменила. За его защиту в апелляционную коллегию он заплатил адвокату <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения его искового заявления ответчики представили суду документы, которые требовалось оспорить в суде, его адвокат подготовил дополнительное исковое заявление. С учетом увеличения требований по делу, а также и времени для защиты его прав, он с адвокатом составили новое соглашение и он ему заплатил еще <данные изъяты> рублей гонорара.
16 июля 2012 года по его исковому заявлению состоялось судебное решение, по которому его исковые требования были удовлетворены.
Ответчики не согласились с принятым судом решением и, обжаловав его в апелляционную инстанцию, создали для него новые проблемы. Он вынужден был обратиться вновь к адвокату за юридической помощью, заключил новое соглашение и согласно этому соглашению ему заплатил <данные изъяты> руб. Апелляционный суд 5 раз собирался на свое заседание и в результате вынес незаконное и необоснованное определение, отменив решение Бабаюртовского районного суда от 16 июля 2012 г.
По соглашению с адвокатом он заплатил <данные изъяты> рублей для защиты его прав и интересов в суде кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан.
Они с адвокатом начали дополнительно собирать доказательства по делу в его пользу, это удалось и поэтому 13 марта 2013 г. Президиум Верховного суда Республики Дагестан отменил апелляционное определение от 23 октября 2012 г. и решение Бабаюртовского районного суда от 16 июля 2012 г. оставил без изменения.
Только после этого у него началось успокоение в душе, но не полностью, так как он никак не может простить этих рейдеров - захватчиков и их приспешников.
Начиная с декабря 2012 года, он не находил себе места, постоянно был взвинчен, потерял сон, постоянно нервничал на свою семью и близких, также стал придираться к людям, не мог показаться своим сельчанам из- за того, что Г. и А.Г. нахально, по рейдерски захватили законно находящийся у него земельный участок. У него постоянно стало подниматься артериальное давление, это состояние у него продолжается и поныне, а также за прошедшие один год и три месяца, оно не проходит даже после отмены Президиумом Верховного суда Республики Дагестан незаконного апелляционного определения от 23 октября 2012 года. Ему были причинены моральный вред и нравственные страдания из-за того, что земельный участок, находящийся у него в законном владении, нахально и преступно продали другим лицам.
Согласно ст. 99 ГПК РФ он вправе взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, а именно с февраля 2012 года по 13 марта 2013 года, когда он занимался по вине ответчиков защитой своего права на земельный участок. Эту компенсацию он оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.
Он имеет право требовать от ответчиков возместить понесенный им имущественный ущерб (вред) - денежную сумму, которую он оплатил адвокатам за правовую помощь в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма складывается из <данные изъяты> рублей, оплаченных им адвокату Хасаеву А.Р. и <данные изъяты> рублей, оплаченных адвокату Раджабову М.М. Эти его требования согласуются с требованиями ст. 1064 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также он вправе требовать от ответчиков возместить причиненный ими моральный ущерб и нравственные страдания за период с декабря 2011 года по 13 марта 2013 г. на основании ст. 151 ГК РФ, которые ему были причинены в результате продажи и захвата его земельного участка. Эти ежедневные моральный вред и нравственные страдания он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за участие и помощь ему по настоящему делу он оплатил адвокату Раджабову М.М. <данные изъяты> рублей, поэтому эта сумма должна быть взыскана с ответчиков.
Всего подлежат взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб.
Решением Бабаюртовского районного суда от 19 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции, свое решение об отказе в удовлетворении его иска не мотивировал; что суд не установил фактические обстоятельства дела; в решении суда не указан материальный закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.М.
Предметом заявленного К.М. иска является компенсация причиненного ему морального вреда в результате незаконных действий ответчиков, повлекших судебный спор о принадлежности земельного участка и признании недействительными правоустанавливающих документов сторон на спорный земельный участок, и взыскание компенсации за потерю времени, связанную с участием в этом споре.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, либо заявили суду неосновательный иск к нему или спор относительно иска.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К.М. заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его личных неимущественных прав и причинение ему в связи с этим физических или нравственных страданий.
В этой связи судебная коллегия полагает, что законные основания для удовлетворения иска К.М. в указанной части отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его вышеназванные требования к ответчикам.
К.М. суду также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который возник в связи с необходимостью оплачивать услуги адвокатов. В обоснование данных требований истец ссылался на ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма устанавливает основания ответственности за причинение вреда. Поскольку в действиях ответчиков при рассмотрении вышеназванного гражданского дела отсутствует состав правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал К.М. в удовлетворении этой части его исковых требований.
Заявленные истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не относятся к материальному ущербу, а являются судебными издержками.
Требования К.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, подлежат рассмотрению в процессуальном порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
Требования К.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дел, а не подлежат удовлетворению, поскольку судом ему в иске отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.М.ИБРАГИМОВА
Д.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)