Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) - Кобызевой А.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-42190/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" (далее - общество-1) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество-2) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.05.2002 N 2499, заключенному администрацией города Сочи и ОАО "Стройтрансгаз", отсутствующим (далее - договор аренды), о взыскании с ответчиков 1 499 062 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 7732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 6 (далее - земельный участок).
Исковые требования основаны на ничтожности договора и наличии задолженности по оплате использования земельного участка.
До рассмотрения спора по существу администрация заявила отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, принят отказ администрации от требований в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кассатор настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, неприменимости в рассматриваемом случае иного, кроме избранного, способа защиты интересов публичного собственника, возникновении у администрации возможности подачи соответствующего иска только с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество-2 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу их законности и обоснованности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 27.08.1999 N 714 администрацией (арендодатель) и обществом-1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях его использования в торговой деятельности. Земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
16 декабря 2010 года обществом-1 и ЗАО обществом-2 заключен договор перенайма, на основании которого права и обязанности арендатора перешли к обществу-2.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2011.
На основании договора купли-продажи от 12.10.2010 общество-2 приобрело у общества-1 расположенное на земельном участке нежилое здание универсального продовольственного магазина самообслуживания "Универсам" площадью 4231,1 кв. м (далее - здание магазина).
Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 10.07.2012 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано с 11.07.2009.
Считая договор аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а соответствующую запись в реестре - нарушающей право муниципального собственника на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Судам не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно правовой позиции, приведенной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных выше разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
Суды установили, что на земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий муниципальному образованию, поэтому признанием обременения в виде аренды отсутствующим не обеспечивается защита права муниципального образования, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-42190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-42190/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А32-42190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) - Кобызевой А.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-42190/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" (далее - общество-1) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество-2) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.05.2002 N 2499, заключенному администрацией города Сочи и ОАО "Стройтрансгаз", отсутствующим (далее - договор аренды), о взыскании с ответчиков 1 499 062 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 7732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302008:3, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 6 (далее - земельный участок).
Исковые требования основаны на ничтожности договора и наличии задолженности по оплате использования земельного участка.
До рассмотрения спора по существу администрация заявила отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, принят отказ администрации от требований в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кассатор настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, неприменимости в рассматриваемом случае иного, кроме избранного, способа защиты интересов публичного собственника, возникновении у администрации возможности подачи соответствующего иска только с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество-2 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу их законности и обоснованности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 27.08.1999 N 714 администрацией (арендодатель) и обществом-1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях его использования в торговой деятельности. Земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
16 декабря 2010 года обществом-1 и ЗАО обществом-2 заключен договор перенайма, на основании которого права и обязанности арендатора перешли к обществу-2.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2011.
На основании договора купли-продажи от 12.10.2010 общество-2 приобрело у общества-1 расположенное на земельном участке нежилое здание универсального продовольственного магазина самообслуживания "Универсам" площадью 4231,1 кв. м (далее - здание магазина).
Соответствующий переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2010.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 10.07.2012 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано с 11.07.2009.
Считая договор аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а соответствующую запись в реестре - нарушающей право муниципального собственника на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Судам не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно правовой позиции, приведенной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных выше разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
Суды установили, что на земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий муниципальному образованию, поэтому признанием обременения в виде аренды отсутствующим не обеспечивается защита права муниципального образования, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-42190/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)