Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (ОГРН 1087310000216, ИНН 7310104130), Ульяновская область, с. Новочеремшанск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-2233/2012 (судья Абрашин С.А.),
по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300788140, ИНН 7312001852), Ульяновская область, с. Новая Малыкла,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (ОГРН 1087310000216, ИНН 7310104130), Ульяновская область, с. Новочеремшанск, о взыскании 428 108 руб. 32 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (ОГРН 1087310000216, ИНН 7310104130), Ульяновская область, с. Новочеремшанск,
к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300788140, ИНН 7312001852), Ульяновская область, с. Новая Малыкла,
о признании недействительными договоров аренды,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Диамакс", Самарская область, п. Приморский, - Администрация муниципального образования "Новочеремшанское сельское поселение", Ульяновская область, с. Новочеремшанск,
- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" о взыскании 378 158 руб. 32 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., из которых 43 467 руб. 12 коп. основной долг по договору аренды N 10 от 26.06.2009 г. и 334 691 руб. 20 коп. основной долг по договору аренды N 09 от 26.06.2009 г.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2012 г., 15.05.2012 г. и 14.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамакс"; Администрация муниципального образования "Новочеремшанское сельское поселение"; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области о признании недействительными договоров аренды земель населенных пунктов N 09 от 26.06.2009 г. и N 10 от 26.06.2009 г., заключенных между ООО "Агрофирма "Черемшанская" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 исковые требования муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области взыскано 317 086,24 руб. - задолженность вследствие неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 857,22 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" удовлетворены.
Признаны недействительными договор аренды земель населенных пунктов N 09 от 26.06.2009 г. и договор аренды земель населенных пунктов N 10 от 26.06.2009 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" и Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области.
С муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" в счет возмещения расходов по государственной пошлине 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" отказать. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Агрофирма "Черемшанская" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район"), в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Другие участники возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представили.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район"), поданной ответчиком.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений N N 293, 294 от 22.06.2009 г. администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области, 26.06.2009 г. между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (Арендатор) подписаны два договора аренды земель населенных пунктов:
- - N 09, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27 993 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:10:030304:68, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Старая Тюгальбуга, ул. Промышленная, 10, для производственных целей, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 20 - 21);
- - N 10, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 163 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:10:030304:67, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Старая Тюгальбуга, ул. Промышленная, 2, для производственных целей, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 16 - 17).
Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.06.2009 г. и действуют по 26.05.2010 г. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество возобновлений не ограничено.
Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 18 и 22).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора N 09 от 26.06.2009 г. общая сумма арендной платы за 11 месяцев за арендованный земельный участок составляет 176 316 руб. 70 коп. Арендная плата вносится Арендатором равными долями в районный бюджет до 05 числа месяца, следующего за отчетным (16 028 руб. 80 коп. в месяц).
Согласно п. 2.1. договора N 10 от 26.06.2009 г. общая сумма арендной платы за 11 месяцев за арендованный земельный участок составляет 19 922 руб. 47 коп. Арендная плата вносится Арендатором равными долями в районный бюджет до 05 числа месяца, следующего за отчетным (1811 руб. 13 коп. в месяц).
Истец за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 334 691 руб. 20 коп. по договору аренды N 09 от 26.06.2009 г. и 43 467 руб. 12 коп. по договору аренды N 10 от 26.06.2009 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров аренды N 09 и N 10 от 26.06.2009 г. недействительными.
Удовлетворяя в обжалуемой ответчиком части исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определен в оспариваемой части предмет спора фактическое взыскание стоимости платы за пользование земельными участками в заявленный период.
Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельными участками в спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки (площадью 27 993 кв. м и 3 163 кв. м) были переданы ООО "Агрофирма "Черемшанская" по актам приема-передачи от 26.06.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Судом при рассмотрении спора было установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки земельные участки были переданы истцом ответчику, ответчик фактически пользовался ими и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом каких-либо возражений относительно невозможности индивидуализации земельных участков им не заявлялось.
Таким образом, признание договоров аренды недействительными не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Наличие прав каких-либо иных лиц на данное имущество судом не установлено.
Доказательств, когда спорные земельные участки выбыли из владения ответчика и поступили во владение истца суду не представлено.
Бремя доказывания даты фактического освобождения земельных участков и передачи их истцу лежит на арендаторе.
При этом, признание спорных договоров недействительными не влечет недействительность передаточного акта от 26.06.2009, поскольку признание договора недействительным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, а передаточные акты от 26.06.2009 подтверждают дату, когда именно спорные земельные участки были переданы в пользование ответчику.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.
Таким образом, приняв по передаточным актам спорные земельные участки, ответчик обязан нести риск в виде платы за пользование ими.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца плата за фактическое пользование спорными земельными участками за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., составляет 378 158 руб. 32 коп., из которых за пользование участком с кадастровым номером 73:10:030304:67 - 43 467 руб. 12 коп. и за пользование участком с кадастровым номером 73:10:030304:68 - 334 691 руб. 20 коп.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 утвержден "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Подпунктом 9 п. 2.1 Порядка установлено, что ежегодная арендная плата за использование земельного участка автостоянок, автозаправочных, автогазозаправочных станций, предприятий автосервиса (станций технического обслуживания, сервисных и ремонтных боксов, моек автомобилей), автосалонов, за исключением земельных участков, указанных в строке 10, устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что на земельных участках расположены здания АЗС, ремонтных мастерских, теплой стоянки и гаража, суд обоснованно пришел к выводу, что размер ежегодной платы за пользование земельными участками должен определяться в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Совета депутатов муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области "Об утверждении базовых ставок арендной платы от кадастровой стоимости земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения" от 29.01.2010 г. N 6/10, которым утверждены базовые ставки арендной платы от кадастровой стоимости земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования "Новомалыклинский район" не подлежит применению, поскольку у данного муниципального органа не имелось полномочий на установление платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно кадастровым паспортам от 04.06.2009 г. N 7310/201/09-1440 и от 05.06.2009 г. N 7310/201/04-1457, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:04:030133:67 составляет 621 118,31 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 196,37 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:04:030133:68 составляет 5 496 985,41 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 196,37 руб. (т. 2 л.д. 23 - 28).
Данный размер удельного показателя кадастровой стоимости также указан в Приложении N 2 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 г. N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области".
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ежемесячный размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:04:030133:67 составляет 1 552,80 руб. В связи с чем, за пользование указанным земельным участком с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию 37 267,20 руб.
Ежемесячный размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:04:030133:68 составляет 13 742,46 руб. Соответственно, за пользование обозначенным земельным участком с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию 279 819,04 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период вносил истцу плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере платы за пользование земельными участками, признав расчет неосновательного обогащения обоснованным.
С учетом изложенного судебный акт в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой ответчиком части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-2233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская", Ульяновская область, с. Новочеремшанск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-2233/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А72-2233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (ОГРН 1087310000216, ИНН 7310104130), Ульяновская область, с. Новочеремшанск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-2233/2012 (судья Абрашин С.А.),
по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300788140, ИНН 7312001852), Ульяновская область, с. Новая Малыкла,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (ОГРН 1087310000216, ИНН 7310104130), Ульяновская область, с. Новочеремшанск, о взыскании 428 108 руб. 32 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (ОГРН 1087310000216, ИНН 7310104130), Ульяновская область, с. Новочеремшанск,
к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300788140, ИНН 7312001852), Ульяновская область, с. Новая Малыкла,
о признании недействительными договоров аренды,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Диамакс", Самарская область, п. Приморский, - Администрация муниципального образования "Новочеремшанское сельское поселение", Ульяновская область, с. Новочеремшанск,
- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" о взыскании 378 158 руб. 32 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., из которых 43 467 руб. 12 коп. основной долг по договору аренды N 10 от 26.06.2009 г. и 334 691 руб. 20 коп. основной долг по договору аренды N 09 от 26.06.2009 г.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2012 г., 15.05.2012 г. и 14.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамакс"; Администрация муниципального образования "Новочеремшанское сельское поселение"; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области о признании недействительными договоров аренды земель населенных пунктов N 09 от 26.06.2009 г. и N 10 от 26.06.2009 г., заключенных между ООО "Агрофирма "Черемшанская" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 исковые требования муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области взыскано 317 086,24 руб. - задолженность вследствие неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 857,22 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" удовлетворены.
Признаны недействительными договор аренды земель населенных пунктов N 09 от 26.06.2009 г. и договор аренды земель населенных пунктов N 10 от 26.06.2009 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" и Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области.
С муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" в счет возмещения расходов по государственной пошлине 8 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" отказать. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Агрофирма "Черемшанская" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район"), в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Другие участники возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представили.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район"), поданной ответчиком.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений N N 293, 294 от 22.06.2009 г. администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области, 26.06.2009 г. между муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская" (Арендатор) подписаны два договора аренды земель населенных пунктов:
- - N 09, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27 993 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:10:030304:68, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Старая Тюгальбуга, ул. Промышленная, 10, для производственных целей, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 20 - 21);
- - N 10, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 163 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:10:030304:67, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Старая Тюгальбуга, ул. Промышленная, 2, для производственных целей, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка (Приложение N 1), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 16 - 17).
Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.06.2009 г. и действуют по 26.05.2010 г. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество возобновлений не ограничено.
Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 26.06.2009 г. (т. 1 л.д. 18 и 22).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора N 09 от 26.06.2009 г. общая сумма арендной платы за 11 месяцев за арендованный земельный участок составляет 176 316 руб. 70 коп. Арендная плата вносится Арендатором равными долями в районный бюджет до 05 числа месяца, следующего за отчетным (16 028 руб. 80 коп. в месяц).
Согласно п. 2.1. договора N 10 от 26.06.2009 г. общая сумма арендной платы за 11 месяцев за арендованный земельный участок составляет 19 922 руб. 47 коп. Арендная плата вносится Арендатором равными долями в районный бюджет до 05 числа месяца, следующего за отчетным (1811 руб. 13 коп. в месяц).
Истец за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 334 691 руб. 20 коп. по договору аренды N 09 от 26.06.2009 г. и 43 467 руб. 12 коп. по договору аренды N 10 от 26.06.2009 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и погашении задолженности, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании договоров аренды N 09 и N 10 от 26.06.2009 г. недействительными.
Удовлетворяя в обжалуемой ответчиком части исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определен в оспариваемой части предмет спора фактическое взыскание стоимости платы за пользование земельными участками в заявленный период.
Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельными участками в спорный период.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки (площадью 27 993 кв. м и 3 163 кв. м) были переданы ООО "Агрофирма "Черемшанская" по актам приема-передачи от 26.06.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Судом при рассмотрении спора было установлено, что в результате исполнения ничтожной сделки земельные участки были переданы истцом ответчику, ответчик фактически пользовался ими и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. При этом каких-либо возражений относительно невозможности индивидуализации земельных участков им не заявлялось.
Таким образом, признание договоров аренды недействительными не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Наличие прав каких-либо иных лиц на данное имущество судом не установлено.
Доказательств, когда спорные земельные участки выбыли из владения ответчика и поступили во владение истца суду не представлено.
Бремя доказывания даты фактического освобождения земельных участков и передачи их истцу лежит на арендаторе.
При этом, признание спорных договоров недействительными не влечет недействительность передаточного акта от 26.06.2009, поскольку признание договора недействительным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, а передаточные акты от 26.06.2009 подтверждают дату, когда именно спорные земельные участки были переданы в пользование ответчику.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.
Таким образом, приняв по передаточным актам спорные земельные участки, ответчик обязан нести риск в виде платы за пользование ими.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца плата за фактическое пользование спорными земельными участками за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., составляет 378 158 руб. 32 коп., из которых за пользование участком с кадастровым номером 73:10:030304:67 - 43 467 руб. 12 коп. и за пользование участком с кадастровым номером 73:10:030304:68 - 334 691 руб. 20 коп.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 утвержден "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Подпунктом 9 п. 2.1 Порядка установлено, что ежегодная арендная плата за использование земельного участка автостоянок, автозаправочных, автогазозаправочных станций, предприятий автосервиса (станций технического обслуживания, сервисных и ремонтных боксов, моек автомобилей), автосалонов, за исключением земельных участков, указанных в строке 10, устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что на земельных участках расположены здания АЗС, ремонтных мастерских, теплой стоянки и гаража, суд обоснованно пришел к выводу, что размер ежегодной платы за пользование земельными участками должен определяться в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Совета депутатов муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области "Об утверждении базовых ставок арендной платы от кадастровой стоимости земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения" от 29.01.2010 г. N 6/10, которым утверждены базовые ставки арендной платы от кадастровой стоимости земель поселений и земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования "Новомалыклинский район" не подлежит применению, поскольку у данного муниципального органа не имелось полномочий на установление платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно кадастровым паспортам от 04.06.2009 г. N 7310/201/09-1440 и от 05.06.2009 г. N 7310/201/04-1457, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:04:030133:67 составляет 621 118,31 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 196,37 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:04:030133:68 составляет 5 496 985,41 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 196,37 руб. (т. 2 л.д. 23 - 28).
Данный размер удельного показателя кадастровой стоимости также указан в Приложении N 2 к Постановлению Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 г. N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области".
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что ежемесячный размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:04:030133:67 составляет 1 552,80 руб. В связи с чем, за пользование указанным земельным участком с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию 37 267,20 руб.
Ежемесячный размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:04:030133:68 составляет 13 742,46 руб. Соответственно, за пользование обозначенным земельным участком с ответчика в пользу истца за спорный период подлежит взысканию 279 819,04 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период вносил истцу плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере платы за пользование земельными участками, признав расчет неосновательного обогащения обоснованным.
С учетом изложенного судебный акт в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой ответчиком части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А72-2233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемшанская", Ульяновская область, с. Новочеремшанск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)