Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационным жалобам представителей К.Г. по доверенностям Н. и К.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г. к С. о признании права собственности на гаражные боксы - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. принадлежат 20/100 долей в праве собственности на жилой дом и 79/300 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу:, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
Другими сособственниками указанного имущества являются М. (7/100 долей в праве собственности на жилой дом и 7/100 (21/300) долей в праве собственности на земельный участок) и С. (73/100 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 (200/300) доли в праве собственности на земельный участок).
К.Г. обратилась в суд с иском к С., согласно уточненного искового заявления просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N, общей площадью кв. м и гаражный бокс N, общей площадью кв. м, расположенные на земельном участке, общей площадью кв. м по адресу:.
Указала, что на данном земельном участке возведены 5 кирпичных гаражных боксов, из них три построены С., а два начаты строительством предыдущим сособственником дома ФИО1, переданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Г., которая завершила их строительство. К.Г. обратилась за регистрацией права собственности на гаражные боксы, но государственная регистрация приостановлена в связи с отказом С. подать заявление об отсутствии возражений в отношении регистрации права собственности К.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя К.Г. и М. по доверенности Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, С. и ее представителя по доверенности Л., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный гараж (литер В) построен в 2004 г. на общие средства и общими силами сособственников жилого дома ФИО1, ФИО2 и С. При строительстве гаража и после его окончания соглашений об определении долей собственников указанного объекта недвижимости и об определении порядка пользования гаражом между указанными лицами не заключалось, в натуре доли не выделялись. В заключенном между К.Г. и ФИО1 договоре мены долей жилого дома и земельного участка переход к К.Г. права собственности на гараж (литер В) не отражен. Договор купли-продажи двух недостроенных гаражных боксов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Г. является ничтожным и не порождает правовых последствий.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении права истца на изменение предмета иска.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2011 г. следует, что представителями истца заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием для уточнения исковых требований - заявлении требований о признании за К.Г. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж.
В кассационных жалобах представители К.Г. указывают, что основанием приобретения К.Г. права на долю в спорном гараже стало приобретение ею права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся главной вещью по отношению к гаражу.
Вместе с тем, в исковом заявлении К.Г. содержится иное основание иска: истица полагала, что приобрела право на новую вещь, указав, что завершила строительство двух неоконченных строительством гаражных боксов, приобретенных по договору купли-продажи у ФИО1
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Возможность одновременного изменения основания и предмета иска закон не предусматривает, поскольку подобные действия по существу представляют собой предъявление нового иска.
Фактически представителями истца ставился вопрос об одновременном изменении и предмета и основания иска путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве на принадлежность исходя из доли в праве на главную вещь, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Исходя из анализа содержания обжалуемого решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не отрицает в целом возникновение у истицы прав на спорное здание гаража, содержит выводы об отсутствии у истицы права собственности на конкретные гаражные боксы, в т.ч. на основании ст. 218 ГК РФ, и недействительности договора купли-продажи данных недостроенных боксов, не препятствует предъявлению исковых требований по иному основанию, в т.ч. указанному в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, создан для обслуживания главной вещи - жилого дома, его строительство не требует получение разрешения на строительство, на правильность выводов суда не влияют и основанием к его отмене не являются.
Дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителей К.Г. по доверенностям Н. и К.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-557
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-557
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационным жалобам представителей К.Г. по доверенностям Н. и К.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г. к С. о признании права собственности на гаражные боксы - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Г. принадлежат 20/100 долей в праве собственности на жилой дом и 79/300 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу:, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
Другими сособственниками указанного имущества являются М. (7/100 долей в праве собственности на жилой дом и 7/100 (21/300) долей в праве собственности на земельный участок) и С. (73/100 доли в праве собственности на жилой дом и 2/3 (200/300) доли в праве собственности на земельный участок).
К.Г. обратилась в суд с иском к С., согласно уточненного искового заявления просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N, общей площадью кв. м и гаражный бокс N, общей площадью кв. м, расположенные на земельном участке, общей площадью кв. м по адресу:.
Указала, что на данном земельном участке возведены 5 кирпичных гаражных боксов, из них три построены С., а два начаты строительством предыдущим сособственником дома ФИО1, переданы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Г., которая завершила их строительство. К.Г. обратилась за регистрацией права собственности на гаражные боксы, но государственная регистрация приостановлена в связи с отказом С. подать заявление об отсутствии возражений в отношении регистрации права собственности К.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя К.Г. и М. по доверенности Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, С. и ее представителя по доверенности Л., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный гараж (литер В) построен в 2004 г. на общие средства и общими силами сособственников жилого дома ФИО1, ФИО2 и С. При строительстве гаража и после его окончания соглашений об определении долей собственников указанного объекта недвижимости и об определении порядка пользования гаражом между указанными лицами не заключалось, в натуре доли не выделялись. В заключенном между К.Г. и ФИО1 договоре мены долей жилого дома и земельного участка переход к К.Г. права собственности на гараж (литер В) не отражен. Договор купли-продажи двух недостроенных гаражных боксов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Г. является ничтожным и не порождает правовых последствий.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении права истца на изменение предмета иска.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2011 г. следует, что представителями истца заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием для уточнения исковых требований - заявлении требований о признании за К.Г. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж.
В кассационных жалобах представители К.Г. указывают, что основанием приобретения К.Г. права на долю в спорном гараже стало приобретение ею права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, являющийся главной вещью по отношению к гаражу.
Вместе с тем, в исковом заявлении К.Г. содержится иное основание иска: истица полагала, что приобрела право на новую вещь, указав, что завершила строительство двух неоконченных строительством гаражных боксов, приобретенных по договору купли-продажи у ФИО1
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Возможность одновременного изменения основания и предмета иска закон не предусматривает, поскольку подобные действия по существу представляют собой предъявление нового иска.
Фактически представителями истца ставился вопрос об одновременном изменении и предмета и основания иска путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве на принадлежность исходя из доли в праве на главную вещь, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
Исходя из анализа содержания обжалуемого решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не отрицает в целом возникновение у истицы прав на спорное здание гаража, содержит выводы об отсутствии у истицы права собственности на конкретные гаражные боксы, в т.ч. на основании ст. 218 ГК РФ, и недействительности договора купли-продажи данных недостроенных боксов, не препятствует предъявлению исковых требований по иному основанию, в т.ч. указанному в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, создан для обслуживания главной вещи - жилого дома, его строительство не требует получение разрешения на строительство, на правильность выводов суда не влияют и основанием к его отмене не являются.
Дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителей К.Г. по доверенностям Н. и К.Л. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)