Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Темирханов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М.,
судей Гомленко Н.К. и Омарова Х.М.
при секретаре С.
при рассмотрении кассационной жалобы Я. на решение Казбековского районного суда от 19 декабря 2011 г., которым
в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" с. Калининаул Казбековского района к И.Р., Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековскому районному комитету по управлением имуществом, Казбековской районной администрации о признании договоров купли-продажи зданий молочно-товарной фермы СПК "Победа", заключенного между председателем СПК "Победа" Я. и И.Р., и земельного участка, общей площадью 44200 кв. метров, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Казбековского района и И.Р., а также постановления главы администрации МО "Казбековский район" от 18.12.2009 г. о предоставлении земельного участка, площадью 44200 кв. м в собственность И.Р. отказано в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения председателя СПК "Победа" с. Калининаул Казбековского района Я. и его представителя - адвоката Корголоева М.М. (ордер от 07.02.2012 г.), просивших решение суда отменить, возражения представителя ООО "Российский сельскохозяйственный банк" (Дагестанский региональный филиал) М. (доверенность на л.д. 75), представителя администрации МО "Казбековский район" Г.Г. (доверенность на л.д. 35), представителя Казбековского районного комитета управления муниципальным имуществом Г.Р. (доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Председатель СПК "Победа" с. Калининаул Казбековского района Я. обратился в суд с иском к И.Р., Хасавюртовскому межрайонному отделу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековской районной администрации, Казбековскому комитету по управлению муниципальным имуществом о признании договора купли-продажи зданий молочно-товарной фермы СПК "Победа", заключенному между ним и И.Р. от 23 декабря 2008 г., договора купли-продажи земельного участка, площадью 44200 кв. м, заключенного между И.Р. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казбековского района от 23 декабря 2009 г., постановления главы администрации МО "Казбековский район" о предоставлении в собственность И.Р. земельного участка, площадью 44200 метров, от 19 декабря 2009 г., взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме руб.
В обоснование иска ссылался на то, что он работает председателем СПК "Победа", которому с момента образования кооператива принадлежит земельный участок, размером 44200 метров, расположенный в с. Калининаул Казбековского района, и расположенное на нем здание молочно-товарной фермы. Недавно к нему обратилась управляющая Казбековским филиалом ООО "Россельхозбанка" И.М. и попросила выдать банку решение общего собрания СПК "Победа", составленное задним числом, которым разрешается продать молочно-товарную ферму, принадлежащую СПК "Победа", но он отказался. После этого он узнал, что ответчик И.Р. с целью получения кредита в филиале ООО "Россельхозбанк" составил фиктивные договора о купле-продаже молочно-товарной фермы, принадлежащей СПК "Победа", а затем и земельного участка, площадью 44200 метров, также принадлежащего СПК "Победа", указанные договора им как председателем СПК "Победа" не подписаны, печать кооператива на обоих договорах подделана, общим собранием членов СПК "Победа" согласие на продажу указанных объектов не было дано, продажная цена в договорах указана явно заниженная, деньги в кассу кооператива не поступили. И.Р. также подделаны справка от 19 июня 2008 г. об активах кооператива и протокол общего собрания членов СПК "Победа" от 19 мая 2008 г. о даче согласия на продажу молочно-товарной фермы. На основании указанные фиктивных документах И.Р. было зарегистрировано на свое имя право собственности на молочно-товарную ферму и земельный участок, эти фиктивные документы были представлены в администрацию МО "Казбековский район", которая в нарушение прав СПК "Победа" приняла постановление о передаче земельного участка, площадью 44200 метров, в собственность И.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии председатель СПК "Победа" Я. и его представитель К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом постановлено незаконное решение, заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиками, а третьим лицом - представителем филиала ООО "Россельхозбанка"; судом одногодичный срок исковой давности применен неправильно. Судом установлено, и эти обстоятельства не отрицались ответчиком И.Р., что оспариваемые им договора купли-продажи молочно-товарной фермы и земельного участка заключены на основании поддельных документов, подписи и печати на этих договорах также поддельны, тем не менее суд отказал в удовлетворении иска. Ответчик И.Р. судом допрошен в отсутствие представителя СПК "Победа", выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Россельхозбанк" М., представитель администрации МО "Казбековского района" Г.Г., представитель Казбековского комитета по управлению имуществом Г.Р. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска председателя СПК "Победа" Я., суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, равный одному году. Из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем ООО "Россельхозбанк" М., другие лица, принимающие участие по делу, такого ходатайства не заявляли. Этот вывод суда противоречит закону.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ст. 168 ГК РФ дается понятие ничтожной сделки, согласно этой правовой норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в целях правильного и единообразного применения судами части первой ГК РФ разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует иметь в виду, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом указаны нормы материального права не применены, а примененные нормы права истолкованы неправильно. Так, из материалов дела следует, что предметом купли-продажи указанных договоров являлось недвижимое имущество, принадлежащее СПК "Победа", распоряжение этим недвижимым имуществом возможно только с соблюдением Устава этого кооператива и требований ФЗ от 08.12.1996 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно ст. 20 ч. 2 п. 6 ФЗ-193 от 08.12.1996 г., к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим федеральным законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Из показаний председателя СПК "Победа" Я. и ответчика И.Р. следует, что решения общего собрания по вопросу о продаже молочно-товарной фермы и земельного участка, общей площадью 44200 метров, не было, И.Р. в суде не отрицал, что он подделал протокол общего собрания членов СПК "Победа" от 19 мая 2008 г. (л.д. 14 т. 1), учинив на нем поддельные подписи за председателя и секретаря собрания, а также проставив поддельную печать (л.д. 90 - 91 т. 2). Допрошенные судом в качестве свидетелей Р. и У., указанные в протоколе от 19.05.2008 г. в качестве председателя и секретаря собрания, отрицали факт проведения этого собрания и учинение ими подписей на протоколе от 19 мая 2008 г. (л.д. 71 - 72 т. 2). Ответчиком И.Р. также в суде признавался факт подделки им на оспариваемых договорах подписей от имени председателя СПК "Победа" Я. и применение им поддельной печати, не принадлежащей СПК "Победа". Судом указанные обстоятельства были установлены, однако правильной правовой оценки с учетом вышеуказанных норм права они не получили. В нарушение требований указанных выше законов суд пришел к выводу, что договора купли-продажи молочно-товарной фермы и земельного участка, площадью 44200 метров, являются оспоримыми сделками, в то время как эти сделки следовало признать ничтожными. Вследствие неправильного определения характера заключенных сделок, судом неправильно применены сроки исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Между тем при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало применить правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожных сделок. Аналогичные разъяснения имеются в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 10.11.2010 г. N ВАС-14382/10 по делу по иску СПК "Колхоз Бжедуховский" к индивидуальному предпринимателю Б.
Кроме того, при применении правил ч. 1 ст. 181 ГК РФ следовало учесть, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения ничтожных сделок. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи молочно-товарной фермы был заключен 23 декабря 2008 г., зарегистрирован в УФРС по РД также 23 декабря 2008 г. (л.д. 18 т. 1), договор купли-продажи земельного участка, площадью 44200 кв. м, был заключен 23 декабря 2009 г. и зарегистрирован в УФРС по РД 26 января 2010 г., (л.д. 8, 12 т. 1). следовательно, исполнение договоров началось с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке, после чего и началось исполнение этих сделок.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 33 ГК РФ сторонами в споре являются истец и ответчик.
Как усматривается из материалов дела, по данному делу сторонами в споре являются истец председатель СПК "Победа" Я. и ответчики И.Р. и администрация МО "Казбековский район", процессуальное положение остальных лиц, принимавших участие в споре, в том числе и ООО "Россельхозбанк" - это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. В нарушение требований ст. ст. 199 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ, судом ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено по требованию представителя ООО "Россельхозбанка", не являющегося стороной в данном споре.
Из материалов дела также следует, что судом устанавливалось в качестве юридически значимого такое обстоятельство как давал ли И.Р. председатель СПК "Победа" Я. согласие на передачу в залог и продажу молочно-товарной фермы, когда именно было получено это согласие. Между тем это обстоятельство юридически значимым не является, поскольку предметом оспариваемых сделок является недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности членов СПК "Победа", которым председатель кооператива вправе распоряжаться только с согласия членов этого СПК "Победа". При обращении в суд истец в качестве оснований иска указывал на нарушения правил ст. 168 ГК РФ, т.е. на нарушение закона при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, суд обязан был рассмотреть спор по заявленным истцом основаниям или же в интересах законности выйти за пределы заявленных требований и вынести законное и обоснованное решение (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, применить закон, подлежащий применению, и вынести законное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Казбековского районного суда от 19 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-329
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-329
Судья Темирханов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Мамаева И.М.,
судей Гомленко Н.К. и Омарова Х.М.
при секретаре С.
при рассмотрении кассационной жалобы Я. на решение Казбековского районного суда от 19 декабря 2011 г., которым
в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" с. Калининаул Казбековского района к И.Р., Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековскому районному комитету по управлением имуществом, Казбековской районной администрации о признании договоров купли-продажи зданий молочно-товарной фермы СПК "Победа", заключенного между председателем СПК "Победа" Я. и И.Р., и земельного участка, общей площадью 44200 кв. метров, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Казбековского района и И.Р., а также постановления главы администрации МО "Казбековский район" от 18.12.2009 г. о предоставлении земельного участка, площадью 44200 кв. м в собственность И.Р. отказано в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения председателя СПК "Победа" с. Калининаул Казбековского района Я. и его представителя - адвоката Корголоева М.М. (ордер от 07.02.2012 г.), просивших решение суда отменить, возражения представителя ООО "Российский сельскохозяйственный банк" (Дагестанский региональный филиал) М. (доверенность на л.д. 75), представителя администрации МО "Казбековский район" Г.Г. (доверенность на л.д. 35), представителя Казбековского районного комитета управления муниципальным имуществом Г.Р. (доверенность в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Председатель СПК "Победа" с. Калининаул Казбековского района Я. обратился в суд с иском к И.Р., Хасавюртовскому межрайонному отделу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Казбековской районной администрации, Казбековскому комитету по управлению муниципальным имуществом о признании договора купли-продажи зданий молочно-товарной фермы СПК "Победа", заключенному между ним и И.Р. от 23 декабря 2008 г., договора купли-продажи земельного участка, площадью 44200 кв. м, заключенного между И.Р. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казбековского района от 23 декабря 2009 г., постановления главы администрации МО "Казбековский район" о предоставлении в собственность И.Р. земельного участка, площадью 44200 метров, от 19 декабря 2009 г., взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме руб.
В обоснование иска ссылался на то, что он работает председателем СПК "Победа", которому с момента образования кооператива принадлежит земельный участок, размером 44200 метров, расположенный в с. Калининаул Казбековского района, и расположенное на нем здание молочно-товарной фермы. Недавно к нему обратилась управляющая Казбековским филиалом ООО "Россельхозбанка" И.М. и попросила выдать банку решение общего собрания СПК "Победа", составленное задним числом, которым разрешается продать молочно-товарную ферму, принадлежащую СПК "Победа", но он отказался. После этого он узнал, что ответчик И.Р. с целью получения кредита в филиале ООО "Россельхозбанк" составил фиктивные договора о купле-продаже молочно-товарной фермы, принадлежащей СПК "Победа", а затем и земельного участка, площадью 44200 метров, также принадлежащего СПК "Победа", указанные договора им как председателем СПК "Победа" не подписаны, печать кооператива на обоих договорах подделана, общим собранием членов СПК "Победа" согласие на продажу указанных объектов не было дано, продажная цена в договорах указана явно заниженная, деньги в кассу кооператива не поступили. И.Р. также подделаны справка от 19 июня 2008 г. об активах кооператива и протокол общего собрания членов СПК "Победа" от 19 мая 2008 г. о даче согласия на продажу молочно-товарной фермы. На основании указанные фиктивных документах И.Р. было зарегистрировано на свое имя право собственности на молочно-товарную ферму и земельный участок, эти фиктивные документы были представлены в администрацию МО "Казбековский район", которая в нарушение прав СПК "Победа" приняла постановление о передаче земельного участка, площадью 44200 метров, в собственность И.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии председатель СПК "Победа" Я. и его представитель К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом постановлено незаконное решение, заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиками, а третьим лицом - представителем филиала ООО "Россельхозбанка"; судом одногодичный срок исковой давности применен неправильно. Судом установлено, и эти обстоятельства не отрицались ответчиком И.Р., что оспариваемые им договора купли-продажи молочно-товарной фермы и земельного участка заключены на основании поддельных документов, подписи и печати на этих договорах также поддельны, тем не менее суд отказал в удовлетворении иска. Ответчик И.Р. судом допрошен в отсутствие представителя СПК "Победа", выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Россельхозбанк" М., представитель администрации МО "Казбековского района" Г.Г., представитель Казбековского комитета по управлению имуществом Г.Р. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска председателя СПК "Победа" Я., суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, равный одному году. Из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем ООО "Россельхозбанк" М., другие лица, принимающие участие по делу, такого ходатайства не заявляли. Этот вывод суда противоречит закону.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ст. 168 ГК РФ дается понятие ничтожной сделки, согласно этой правовой норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в целях правильного и единообразного применения судами части первой ГК РФ разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует иметь в виду, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом указаны нормы материального права не применены, а примененные нормы права истолкованы неправильно. Так, из материалов дела следует, что предметом купли-продажи указанных договоров являлось недвижимое имущество, принадлежащее СПК "Победа", распоряжение этим недвижимым имуществом возможно только с соблюдением Устава этого кооператива и требований ФЗ от 08.12.1996 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно ст. 20 ч. 2 п. 6 ФЗ-193 от 08.12.1996 г., к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим федеральным законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Из показаний председателя СПК "Победа" Я. и ответчика И.Р. следует, что решения общего собрания по вопросу о продаже молочно-товарной фермы и земельного участка, общей площадью 44200 метров, не было, И.Р. в суде не отрицал, что он подделал протокол общего собрания членов СПК "Победа" от 19 мая 2008 г. (л.д. 14 т. 1), учинив на нем поддельные подписи за председателя и секретаря собрания, а также проставив поддельную печать (л.д. 90 - 91 т. 2). Допрошенные судом в качестве свидетелей Р. и У., указанные в протоколе от 19.05.2008 г. в качестве председателя и секретаря собрания, отрицали факт проведения этого собрания и учинение ими подписей на протоколе от 19 мая 2008 г. (л.д. 71 - 72 т. 2). Ответчиком И.Р. также в суде признавался факт подделки им на оспариваемых договорах подписей от имени председателя СПК "Победа" Я. и применение им поддельной печати, не принадлежащей СПК "Победа". Судом указанные обстоятельства были установлены, однако правильной правовой оценки с учетом вышеуказанных норм права они не получили. В нарушение требований указанных выше законов суд пришел к выводу, что договора купли-продажи молочно-товарной фермы и земельного участка, площадью 44200 метров, являются оспоримыми сделками, в то время как эти сделки следовало признать ничтожными. Вследствие неправильного определения характера заключенных сделок, судом неправильно применены сроки исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Между тем при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало применить правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожных сделок. Аналогичные разъяснения имеются в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 10.11.2010 г. N ВАС-14382/10 по делу по иску СПК "Колхоз Бжедуховский" к индивидуальному предпринимателю Б.
Кроме того, при применении правил ч. 1 ст. 181 ГК РФ следовало учесть, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения ничтожных сделок. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи молочно-товарной фермы был заключен 23 декабря 2008 г., зарегистрирован в УФРС по РД также 23 декабря 2008 г. (л.д. 18 т. 1), договор купли-продажи земельного участка, площадью 44200 кв. м, был заключен 23 декабря 2009 г. и зарегистрирован в УФРС по РД 26 января 2010 г., (л.д. 8, 12 т. 1). следовательно, исполнение договоров началось с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке, после чего и началось исполнение этих сделок.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 33 ГК РФ сторонами в споре являются истец и ответчик.
Как усматривается из материалов дела, по данному делу сторонами в споре являются истец председатель СПК "Победа" Я. и ответчики И.Р. и администрация МО "Казбековский район", процессуальное положение остальных лиц, принимавших участие в споре, в том числе и ООО "Россельхозбанк" - это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. В нарушение требований ст. ст. 199 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ, судом ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено по требованию представителя ООО "Россельхозбанка", не являющегося стороной в данном споре.
Из материалов дела также следует, что судом устанавливалось в качестве юридически значимого такое обстоятельство как давал ли И.Р. председатель СПК "Победа" Я. согласие на передачу в залог и продажу молочно-товарной фермы, когда именно было получено это согласие. Между тем это обстоятельство юридически значимым не является, поскольку предметом оспариваемых сделок является недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности членов СПК "Победа", которым председатель кооператива вправе распоряжаться только с согласия членов этого СПК "Победа". При обращении в суд истец в качестве оснований иска указывал на нарушения правил ст. 168 ГК РФ, т.е. на нарушение закона при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, суд обязан был рассмотреть спор по заявленным истцом основаниям или же в интересах законности выйти за пределы заявленных требований и вынести законное и обоснованное решение (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, применить закон, подлежащий применению, и вынести законное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Казбековского районного суда от 19 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
И.М.МАМАЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)