Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело
по частной жалобе Т.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения (определения) к определению об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску М.А.Н. к Т. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Т. к М.А.Н. об устранении нарушений прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования М.А.Н. к Т.
Решением суда признаны недействительными и отменены результаты межевания земельного участка N <...> по адресу: <...>, собственником которого является Т.
Этим же решением признано правильным местоположение смежной границы между земельными участками N <...> по адресу: <...> собственника Т. и земельного участка N <...> по адресу: <...> собственника М.А.Н. по точкам <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к М.А.Н. отказано в полном объеме.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2012 года, Т., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 июля 2012 года от Т. поступило заявление о вынесении дополнительного решения к определению от 28 июня 2012 года.
В обоснование просьбы заявителем указано, что судом в определении не учтены ее права и интересы как частного собственника, дана неправильная оценка доказательств. Судом не принят и не обсужден рабочий чертеж кадастрового инженера, опровергающий факт переноса забора. Не согласна с оценкой судом решения <...> сельской администрации N <...> от 24 мая 2012 года о признании недействительным чертежа на оборотной стороне свидетельства о праве собственности М.А.Н.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года Т. отказано в вынесении по делу дополнительного решения.
В частной жалобе Т. просит суд об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, необъективность и пристрастность суда при рассмотрении ее дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявление Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия дополнительного решения (определения) по настоящему делу отсутствуют.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если
- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда
- - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Применительно к ст. 201 ГПК РФ обстоятельства, указанные заявителем Т., не являются в силу вышеуказанных правовых норм основанием для принятия по делу дополнительного решения (определения).
Вопрос об оценке доказательств, о доказанности юридически значимых обстоятельств дела, а равно об обоснованности либо необоснованности требований разрешается при рассмотрении дела по существу, а применительно к стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - при вынесении соответствующего определения суда.
Иная оценка заявителем доказательств не является основанием для принятия дополнительного решения (определения).
При таком положении дела вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Т. является обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на необъективность и пристрастность суда в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. при рассмотрении ее дела не подтверждена конкретными фактами, имеющими значение при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения (определения) по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а, как указано выше, законных оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном понимании заявителем действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7000
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7000
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело
по частной жалобе Т.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения (определения) к определению об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску М.А.Н. к Т. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Т. к М.А.Н. об устранении нарушений прав собственника, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования М.А.Н. к Т.
Решением суда признаны недействительными и отменены результаты межевания земельного участка N <...> по адресу: <...>, собственником которого является Т.
Этим же решением признано правильным местоположение смежной границы между земельными участками N <...> по адресу: <...> собственника Т. и земельного участка N <...> по адресу: <...> собственника М.А.Н. по точкам <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к М.А.Н. отказано в полном объеме.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2012 года, Т., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 июля 2012 года от Т. поступило заявление о вынесении дополнительного решения к определению от 28 июня 2012 года.
В обоснование просьбы заявителем указано, что судом в определении не учтены ее права и интересы как частного собственника, дана неправильная оценка доказательств. Судом не принят и не обсужден рабочий чертеж кадастрового инженера, опровергающий факт переноса забора. Не согласна с оценкой судом решения <...> сельской администрации N <...> от 24 мая 2012 года о признании недействительным чертежа на оборотной стороне свидетельства о праве собственности М.А.Н.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года Т. отказано в вынесении по делу дополнительного решения.
В частной жалобе Т. просит суд об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу, необъективность и пристрастность суда при рассмотрении ее дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявление Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия дополнительного решения (определения) по настоящему делу отсутствуют.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если
- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда
- - суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения судом восполняется неполнота судебного решения, выражающаяся в неразрешенности каких-либо заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда. Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Применительно к ст. 201 ГПК РФ обстоятельства, указанные заявителем Т., не являются в силу вышеуказанных правовых норм основанием для принятия по делу дополнительного решения (определения).
Вопрос об оценке доказательств, о доказанности юридически значимых обстоятельств дела, а равно об обоснованности либо необоснованности требований разрешается при рассмотрении дела по существу, а применительно к стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - при вынесении соответствующего определения суда.
Иная оценка заявителем доказательств не является основанием для принятия дополнительного решения (определения).
При таком положении дела вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Т. является обоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на необъективность и пристрастность суда в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. при рассмотрении ее дела не подтверждена конкретными фактами, имеющими значение при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения (определения) по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а, как указано выше, законных оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном понимании заявителем действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)