Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года частную жалобу Д. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковое заявление Д. к Администрации Раменского муниципального района о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным оставлено без движения, судом предложено истцу устранить недостатки в срок до 30 апреля 2012 года.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, суд указал на нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю необходимо уточнить свои требования и привести исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в просительной части искового заявления указать требования соответствующие способам защиты нарушенного права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24870/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-24870/12
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2012 года частную жалобу Д. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковое заявление Д. к Администрации Раменского муниципального района о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным оставлено без движения, судом предложено истцу устранить недостатки в срок до 30 апреля 2012 года.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Д. без движения, суд указал на нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителю необходимо уточнить свои требования и привести исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в просительной части искового заявления указать требования соответствующие способам защиты нарушенного права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанные в определении недостатки искового заявления, подлежащие по мнению суда исправлению, не являются в данном случае основанием для оставления заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств по делу, представление необходимых доказательств сторонами, истребование необходимых доказательств по ходатайству истца в случае невозможности их самостоятельного получения, передача ответчику копии доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)