Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности *** М.Н. на решение Останкинского районного суда Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Г. в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу, снести, принадлежащей ей на праве собственности гараж-бокс N 42, расположенный по адресу: *** и освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса принадлежащего Г. на праве собственности гаража-бокса N 42, расположенного по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Взыскать с Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.
Префектура СВАО г. Москвы обратилась с иском к Г. об обязании снести (демонтировать) принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ***, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести гараж с отнесением расходов на ответчика, указывая, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51-52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы", ОАО "Москапстрой", выполняющий функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций, осуществляет подготовку для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: ***, препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Управой района Марфино г. Москвы направлялось уведомление ответчику с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив адрес объекта: ***.
Представитель ответчика по доверенности *** иск не признала, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что гараж ответчика не является отдельно стоящим строением и снос гаража ответчика затронет интересы других собственников. Также указала, что Правительством Москвы не выносились постановления об освобождении земельного участка, занимаемого гаражом ответчика, а префектура не уполномочена заявлять иск в суд. При этом ссылалась на то, что иск истца лишает ответчика возможности получить компенсацию за гараж, так как после сноса гаража и прекращении права собственности ответчик не вправе будет требовать компенсации.
Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента Строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г. - *** М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение суда нельзя считать правильным и законным. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела Г. является собственником гаража-бокса N 42 общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве рег. N. ***.
Между Г. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка не заключался. Из представленного ДЗР г. Москвы списка, а также договора краткосрочной аренды земельного участка следует, что ранее был заключен договор аренды с *** В.В. от 22 марта 2001 г., который расторгнут 28 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 3 ст. 8 Закона "О Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве", срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.
При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Префектура СВАО является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). На момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, действует новая редакция вышеназванного Постановление Правительства Москвы, в соответствии с п. 2.3.9 которой, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы.
Согласно материалам дела, Правительством Москвы были приняты: Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: ***, попадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51 - 52 района Марфино".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011 г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: ***, попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 714 от 01 декабря 2011 г. внесено изменение в Распоряжение N 469 от 02 августа 2011 г., пункт 1 распоряжения изложен в другой редакции, в частности указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: ***. Гараж, принадлежащий ответчику, входит в утвержденный список.
Таким образом, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занятый гаражом, принадлежащим на праве собственности ответчику, подлежит освобождению.
Судом установлено, что адрес *** и *** является одним и тем же адресом, так как местоположение гаража установлено относительно ориентира, который в разных документах указывается либо как вл. 11, либо как вл. 11 А. сгр. 17.
Вместе с тем, суд ошибочно возложил обязанность по демонтажу гаража на его собственника и за его счет, поскольку данная постройка не подпадает под признаки самовольной постройки, а право собственности Г. на гараж-бокс общей площадью 18,9 кв. м N 42 по адресу: *** зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве рег. N ***.
В этом случае, обязанность по освобождению земельного участка лежит на Префектуре СВАО за счет бюджета г. Москвы. При этом, в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых и индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 63 от 9 марта 2011 года, ответчик обладает правом на компенсацию за сносимый гараж. На данное обстоятельство суд ссылался в решении, указав, что ответчик вправе обратиться за компенсацией за сносимый гараж.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым признать за ответчиком право на получение компенсации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Префектура СВАО является ненадлежащим истцом, что в отношении гаражей по вышеназванному адресу не принималось отдельное Постановление Правительства Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения земельного участка, не могут быть приняты во внимание. В мотивировочной части апелляционного определения данные доводы были исследованы судебной коллегией и на основе действующего законодательства г. Москвы им дана оценка. Иные доводы жалобы - о необоснованности сноса гаража за счет ответчика и наличии у ответчика права на компенсацию учтены - решение суда изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда Москвы от 19 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от принадлежащего на праве собственности Г. гаража-бокса N 42, расположенного по адресу: ***.
Признать за м право на получение компенсации за гараж-бокс N 42, расположенный по адресу: ***. Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: *** от принадлежащего на праве собственности Г. гаража-бокса N 42, расположенного по адресу: *** за счет бюджета г. Москвы.
Взыскать с Г. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 (двухсот) рублей
Апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности *** М.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12018
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-12018
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности *** М.Н. на решение Останкинского районного суда Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Г. в десятидневный срок, после вступления решения суда в законную силу, снести, принадлежащей ей на праве собственности гараж-бокс N 42, расположенный по адресу: *** и освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право сноса принадлежащего Г. на праве собственности гаража-бокса N 42, расположенного по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с Г. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Взыскать с Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.
установила:
Префектура СВАО г. Москвы обратилась с иском к Г. об обязании снести (демонтировать) принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ***, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право снести гараж с отнесением расходов на ответчика, указывая, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 22 апреля 2008 г. N 325-ПП "О мероприятиях по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51-52 района Марфино Северо-Восточного административного округа г. Москвы", ОАО "Москапстрой", выполняющий функции городского заказчика по строительству инженерных коммуникаций, осуществляет подготовку для строительства инженерных коммуникаций и дорог мкр. 51 - 52 района Марфино г. Москвы. Гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: ***, препятствует прокладке инженерных коммуникаций. Управой района Марфино г. Москвы направлялось уведомление ответчику с предложением заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации за сносимый гараж, однако предложение принято не было, земельный участок не освобожден.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив адрес объекта: ***.
Представитель ответчика по доверенности *** иск не признала, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что гараж ответчика не является отдельно стоящим строением и снос гаража ответчика затронет интересы других собственников. Также указала, что Правительством Москвы не выносились постановления об освобождении земельного участка, занимаемого гаражом ответчика, а префектура не уполномочена заявлять иск в суд. При этом ссылалась на то, что иск истца лишает ответчика возможности получить компенсацию за гараж, так как после сноса гаража и прекращении права собственности ответчик не вправе будет требовать компенсации.
Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента Строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г. - *** М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение суда нельзя считать правильным и законным. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела Г. является собственником гаража-бокса N 42 общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве рег. N. ***.
Между Г. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды земельного участка не заключался. Из представленного ДЗР г. Москвы списка, а также договора краткосрочной аренды земельного участка следует, что ранее был заключен договор аренды с *** В.В. от 22 марта 2001 г., который расторгнут 28 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 3 ст. 8 Закона "О Землепользовании в г. Москве" установлено, что земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В силу ст. 9 Закона "О Землепользовании в г. Москве", срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти г. Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом г. Москвы.
При этом земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Префектура СВАО является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). На момент рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, действует новая редакция вышеназванного Постановление Правительства Москвы, в соответствии с п. 2.3.9 которой, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета г. Москвы.
Согласно материалам дела, Правительством Москвы были приняты: Постановление от 22 апреля 2008 года N 325-ПП "О мерах по осуществлению комплексной застройки территории микрорайона 51 - 52 района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы"; Распоряжение от 16 сентября 2009 г. N 2434-РП "Об изъятии для государственных нужд земельного участка по адресу: ***, попадающего в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог для застройки микрорайона 51 - 52 района Марфино".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02 августа 2011 г. N 469 утвержден список гаражей, расположенных по адресу: ***, попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 - 52 района Марфино. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 714 от 01 декабря 2011 г. внесено изменение в Распоряжение N 469 от 02 августа 2011 г., пункт 1 распоряжения изложен в другой редакции, в частности указано, что утвержден список индивидуальных гаражей по адресу: ***. Гараж, принадлежащий ответчику, входит в утвержденный список.
Таким образом, рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, занятый гаражом, принадлежащим на праве собственности ответчику, подлежит освобождению.
Судом установлено, что адрес *** и *** является одним и тем же адресом, так как местоположение гаража установлено относительно ориентира, который в разных документах указывается либо как вл. 11, либо как вл. 11 А. сгр. 17.
Вместе с тем, суд ошибочно возложил обязанность по демонтажу гаража на его собственника и за его счет, поскольку данная постройка не подпадает под признаки самовольной постройки, а право собственности Г. на гараж-бокс общей площадью 18,9 кв. м N 42 по адресу: *** зарегистрировано в УФСГР кадастра и картографии по г. Москве рег. N ***.
В этом случае, обязанность по освобождению земельного участка лежит на Префектуре СВАО за счет бюджета г. Москвы. При этом, в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых и индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 63 от 9 марта 2011 года, ответчик обладает правом на компенсацию за сносимый гараж. На данное обстоятельство суд ссылался в решении, указав, что ответчик вправе обратиться за компенсацией за сносимый гараж.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым признать за ответчиком право на получение компенсации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Префектура СВАО является ненадлежащим истцом, что в отношении гаражей по вышеназванному адресу не принималось отдельное Постановление Правительства Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения земельного участка, не могут быть приняты во внимание. В мотивировочной части апелляционного определения данные доводы были исследованы судебной коллегией и на основе действующего законодательства г. Москвы им дана оценка. Иные доводы жалобы - о необоснованности сноса гаража за счет ответчика и наличии у ответчика права на компенсацию учтены - решение суда изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 19 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от принадлежащего на праве собственности Г. гаража-бокса N 42, расположенного по адресу: ***.
Признать за м право на получение компенсации за гараж-бокс N 42, расположенный по адресу: ***. Предоставить Префектуре СВАО г. Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу право освобождения земельного участка по адресу: *** от принадлежащего на праве собственности Г. гаража-бокса N 42, расположенного по адресу: *** за счет бюджета г. Москвы.
Взыскать с Г. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 (двухсот) рублей
Апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности *** М.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)