Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" о выделении земельного участка в аренду, понуждении выделить земельный участок в аренду,
по апелляционной жалобе заявителя К.Т.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО "г. Северобайкальск", указав, что 18.07.2012 г. она обратилась в администрацию МО "г. Северобайкальск" о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, примыкающего к ее гаражу, расположенного по адресу: <...> для целей не связанных со строительством - предпринимательской деятельности, под автостоянку около СТО. Она намерена открыть в гараже СТО, на втором этаже гаража-адвокатскую контору. За период пользования гаражом ею обустроен примыкающий к гаражу участок, расчищена и заасфальтирована площадка для въезда в гараж, производится уборка примыкающей территории. Въезд в рядом расположенные недостроенные гаражи запланирован с улицы, расположенной между рядами гаражей, выше ее гаража на одну улицу. Считала отказ в выделении ей испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что его расположение создаст препятствие для въезда в соседние гаражи, необоснованным, не соответствующим генеральному плану застройки города, нарушающим осуществление ее права на имущество, поскольку каждый имеет право на использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности. Просила признать отказ незаконным и обязать администрацию МО "г. Северобайкальск" выделить испрашиваемый земельный участок.
В судебном заседании заявитель К.Т. поддержала заявление, просила его удовлетворить, при этом давала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Г. возражала против удовлетворения заявленного требования, поясняла, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, поскольку в соответствии со схемой застройки гаражей въезд в соседние гаражи (арендаторы К.А., С.Б.) будет проходить через испрашиваемый участок с улицы <...>, следовательно, будет являться местом общего пользования. Согласно данной схеме испрашиваемый земельный участок определен как подъездная площадка к капитальным гаражам. Кроме того, санитарная зона объектов по обслуживанию легкого, грузового автомобилей (СТО) составляет <...> м согласно постановлению... от 05.09.2007 г. Главного государственного санитарного врача. В случае предоставления испрашиваемого земельного участка будет нарушены права третьих лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
К.Т., представитель администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" Г. просила о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и при наличии указанного ходатайства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления.
Из материалов дела следует, что К.Т. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м для осуществления предпринимательской деятельности под автостоянку около СТО. 10.08.2012 г Комитет по управлению городским хозяйством МО "г. Северобайкальск" дал отрицательное заключение по данному заявлению, по тому основанию, что испрашиваемый участок примыкает к гаражам и в случае его отведения будет препятствовать въезду в них. В этой связи, 14.08.2012 г. и.о. главы МО "г. Северобайкальск" дан ответ К.Т. о невозможности предоставления земельного участка под автостоянку. Кроме того, судом установлено, что постановлениями администрации МО "г. Северобайкальск" от 26.08.2009 г., предоставлены земельные участки площадью <...> кв. м в аренду ФИО1, с кадастровым номером..., ФИО2 с кадастровым номером... под строительство гаражей по <...>.
Согласно представленному суду плана следует, что указанные гаражи находятся по соседству с гаражом заявителя. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка под строительство гаражей по <...> от 03.06.2009 г следует, что испрашиваемый земельный участок является подъездной площадкой к этим гаражам.
Согласно заключению Комитета по управлению городским хозяйством следует, что испрашиваемый земельный участок является землей общего использования, а также видом разрешенного использования, требующего зонального разрешения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных, бесспорных и убедительных доказательств возможности предоставления истцу земельного участка в испрашиваемых границах площадью <...> кв. м, а также учитывая, что другого способа подъезда к соседним гаражам не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе К.Т. в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд пришел к такому решению. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что судом рассматривалась схема планировочной организации земельного участка по <...>, а не <...>, не может быть принята судебной коллегией во внимание исходя из следующего. Согласно схеме планировочной организации земельного участка под строительство индивидуальных гаражей усматривается, что испрашиваемый К.Т. земельный участок находится рядом с гаражами, занимаемыми арендаторами соседних земельных участков ФИО1, ФИО2. Кроме того, в соответствии с данной схемой следует, что участок перед гаражами является подъездной площадкой к этим гаражам. Указанная схема согласована с главным архитектором г. Северобайкальск ФИО3, и начальником Северобайкальского ОГИБДД ФИО4 Следовательно, вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок является подъездной площадкой и следовательно местом общего пользования, лиц владеющих гаражами, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что схемы ранее не существовало, а появилась она после ее обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка, а также о том, что судом не истребована аналогичная схема из ГИБДД, не опрошены лица, ее составившие и ее утвердившие, отсутствует печать, дата составления, судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда данная схема, сведения в ней, сомнения не вызывала. Данная схема подписана вышеуказанными должностными лицами, имеет дату ее составления 03.06.2009 г.
Довод о том, что поскольку срок аренды земельных участков у арендаторов рядом строящихся гаражей истек, гаражи не достроены, участки должны быть переданы администрации, при предоставлении испрашиваемого участка права данных лиц не нарушаются, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела, после истечения срока аренды, при отсутствии возражения сторон договора, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Довод о неправильном применении судом статьи 34 Земельного кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный. Указанная норма предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Поскольку предметом обжалования являлся отказ в предоставлении органом местного самоуправления испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, то приведение судом в решении суда этой нормы, является правомерным. Довод о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства ничем не подтвержден. К тому же, нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, а также нарушение процессуального срока рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного акта, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-100
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-100
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" о выделении земельного участка в аренду, понуждении выделить земельный участок в аренду,
по апелляционной жалобе заявителя К.Т.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО "г. Северобайкальск", указав, что 18.07.2012 г. она обратилась в администрацию МО "г. Северобайкальск" о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, примыкающего к ее гаражу, расположенного по адресу: <...> для целей не связанных со строительством - предпринимательской деятельности, под автостоянку около СТО. Она намерена открыть в гараже СТО, на втором этаже гаража-адвокатскую контору. За период пользования гаражом ею обустроен примыкающий к гаражу участок, расчищена и заасфальтирована площадка для въезда в гараж, производится уборка примыкающей территории. Въезд в рядом расположенные недостроенные гаражи запланирован с улицы, расположенной между рядами гаражей, выше ее гаража на одну улицу. Считала отказ в выделении ей испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что его расположение создаст препятствие для въезда в соседние гаражи, необоснованным, не соответствующим генеральному плану застройки города, нарушающим осуществление ее права на имущество, поскольку каждый имеет право на использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности. Просила признать отказ незаконным и обязать администрацию МО "г. Северобайкальск" выделить испрашиваемый земельный участок.
В судебном заседании заявитель К.Т. поддержала заявление, просила его удовлетворить, при этом давала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Г. возражала против удовлетворения заявленного требования, поясняла, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, поскольку в соответствии со схемой застройки гаражей въезд в соседние гаражи (арендаторы К.А., С.Б.) будет проходить через испрашиваемый участок с улицы <...>, следовательно, будет являться местом общего пользования. Согласно данной схеме испрашиваемый земельный участок определен как подъездная площадка к капитальным гаражам. Кроме того, санитарная зона объектов по обслуживанию легкого, грузового автомобилей (СТО) составляет <...> м согласно постановлению... от 05.09.2007 г. Главного государственного санитарного врача. В случае предоставления испрашиваемого земельного участка будет нарушены права третьих лиц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
К.Т., представитель администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО "г. Северобайкальск" Г. просила о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и при наличии указанного ходатайства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления.
Из материалов дела следует, что К.Т. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м для осуществления предпринимательской деятельности под автостоянку около СТО. 10.08.2012 г Комитет по управлению городским хозяйством МО "г. Северобайкальск" дал отрицательное заключение по данному заявлению, по тому основанию, что испрашиваемый участок примыкает к гаражам и в случае его отведения будет препятствовать въезду в них. В этой связи, 14.08.2012 г. и.о. главы МО "г. Северобайкальск" дан ответ К.Т. о невозможности предоставления земельного участка под автостоянку. Кроме того, судом установлено, что постановлениями администрации МО "г. Северобайкальск" от 26.08.2009 г., предоставлены земельные участки площадью <...> кв. м в аренду ФИО1, с кадастровым номером..., ФИО2 с кадастровым номером... под строительство гаражей по <...>.
Согласно представленному суду плана следует, что указанные гаражи находятся по соседству с гаражом заявителя. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка под строительство гаражей по <...> от 03.06.2009 г следует, что испрашиваемый земельный участок является подъездной площадкой к этим гаражам.
Согласно заключению Комитета по управлению городским хозяйством следует, что испрашиваемый земельный участок является землей общего использования, а также видом разрешенного использования, требующего зонального разрешения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных, бесспорных и убедительных доказательств возможности предоставления истцу земельного участка в испрашиваемых границах площадью <...> кв. м, а также учитывая, что другого способа подъезда к соседним гаражам не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе К.Т. в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами и мотивами, по которым суд пришел к такому решению. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что судом рассматривалась схема планировочной организации земельного участка по <...>, а не <...>, не может быть принята судебной коллегией во внимание исходя из следующего. Согласно схеме планировочной организации земельного участка под строительство индивидуальных гаражей усматривается, что испрашиваемый К.Т. земельный участок находится рядом с гаражами, занимаемыми арендаторами соседних земельных участков ФИО1, ФИО2. Кроме того, в соответствии с данной схемой следует, что участок перед гаражами является подъездной площадкой к этим гаражам. Указанная схема согласована с главным архитектором г. Северобайкальск ФИО3, и начальником Северобайкальского ОГИБДД ФИО4 Следовательно, вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок является подъездной площадкой и следовательно местом общего пользования, лиц владеющих гаражами, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что схемы ранее не существовало, а появилась она после ее обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка, а также о том, что судом не истребована аналогичная схема из ГИБДД, не опрошены лица, ее составившие и ее утвердившие, отсутствует печать, дата составления, судебной коллегией отклоняется, поскольку у суда данная схема, сведения в ней, сомнения не вызывала. Данная схема подписана вышеуказанными должностными лицами, имеет дату ее составления 03.06.2009 г.
Довод о том, что поскольку срок аренды земельных участков у арендаторов рядом строящихся гаражей истек, гаражи не достроены, участки должны быть переданы администрации, при предоставлении испрашиваемого участка права данных лиц не нарушаются, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как следует из материалов дела, после истечения срока аренды, при отсутствии возражения сторон договора, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Довод о неправильном применении судом статьи 34 Земельного кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный. Указанная норма предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Поскольку предметом обжалования являлся отказ в предоставлении органом местного самоуправления испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, то приведение судом в решении суда этой нормы, является правомерным. Довод о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства ничем не подтвержден. К тому же, нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, а также нарушение процессуального срока рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по делу.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного акта, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)