Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы К.Л.А., Е. и К.Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску К.Л.А. к Д.Л., А.А. и А.Л. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей К.Л.А. - Д.Ю. и Ш., Е., Д.Л., А.А. и А.Л., их представителя Г., представителя ДСК "Пятилетка" С.,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила установить ей право ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков по варианту N 1 технического заключения.
В обоснование предъявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 1, площадью 1330 кв. м по адресу: <адрес>. А-вы являются собственниками земельных участков N 11 "в" и N 11 "б" <адрес>. На протяжении долгих лет с 1932 г. к участку истицы имелся проход и проезд по земле общего пользования. Однако, ответчики в настоящее время установили в месте общего пользования забор, что лишило истицу возможности иметь выход.
Ответчики, возражая против иска, указали на то, что проход к земельному участку К.Л.А. возможно обустроить через другие земельные участки по ул. Дачной.
3-и лица - Е., К.Л.А., К.Т., иск поддержали.
Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против установления сервитута через ее земельный участок к ул. Пушкина.
ДСК "Пятилетка", в лице своего представителя, заявленные требования не поддержал.
Решением суда в иске отказано.
В кассационных жалобах К.Л.А., Е. и К.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что К.Л.А. является собственником земельного участка N 1, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики А-вы являются собственниками земельных участков NN 11в и 11б по <адрес> а Д.Л. - земельного участка N 2 по <адрес>
Н. принадлежит участок N 13 по ул. <адрес>, Е., К.Л.А. и К.Т. - N 1-а (:34), N 1 (:33) и N 1 (:27) по ул. <адрес>
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена техническая экспертиза и согласно заключению эксперта, проезд к земельному участку истицы возможен со стороны улицы Дачная, являющейся почтовым адресом земельного участка истицы через земельные участки 3-х лиц, обременение которого прокладкой газопровода и водопровода, не препятствует установлению сервитута.
В этой связи истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что проход и проезд со стороны ул. Глинки к ее земельному участку является единственным и предполагает наименее неблагоприятные последствия для ответчиков.
Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом N 1, в котором проживают истица и 3-и лица с почтовым адресом по ул. Дачная, в установленном порядке не разделен, доказательств обратного истицей также не представлено.
Вместе с тем, истица настаивала на удовлетворении своих требований, а, именно, на установлении сервитута исключительно через земельные участки ответчиков.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям о предоставлении истице права ограниченного пользования по варианту N 1 заключения эксперта через земельные участки ответчиков, в силу ст. 274 ГК РФ, не имеется.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л.А., Е. и К.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15493
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15493
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы К.Л.А., Е. и К.Т. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу по иску К.Л.А. к Д.Л., А.А. и А.Л. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей К.Л.А. - Д.Ю. и Ш., Е., Д.Л., А.А. и А.Л., их представителя Г., представителя ДСК "Пятилетка" С.,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила установить ей право ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков по варианту N 1 технического заключения.
В обоснование предъявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 1, площадью 1330 кв. м по адресу: <адрес>. А-вы являются собственниками земельных участков N 11 "в" и N 11 "б" <адрес>. На протяжении долгих лет с 1932 г. к участку истицы имелся проход и проезд по земле общего пользования. Однако, ответчики в настоящее время установили в месте общего пользования забор, что лишило истицу возможности иметь выход.
Ответчики, возражая против иска, указали на то, что проход к земельному участку К.Л.А. возможно обустроить через другие земельные участки по ул. Дачной.
3-и лица - Е., К.Л.А., К.Т., иск поддержали.
Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против установления сервитута через ее земельный участок к ул. Пушкина.
ДСК "Пятилетка", в лице своего представителя, заявленные требования не поддержал.
Решением суда в иске отказано.
В кассационных жалобах К.Л.А., Е. и К.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что К.Л.А. является собственником земельного участка N 1, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики А-вы являются собственниками земельных участков NN 11в и 11б по <адрес> а Д.Л. - земельного участка N 2 по <адрес>
Н. принадлежит участок N 13 по ул. <адрес>, Е., К.Л.А. и К.Т. - N 1-а (:34), N 1 (:33) и N 1 (:27) по ул. <адрес>
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена техническая экспертиза и согласно заключению эксперта, проезд к земельному участку истицы возможен со стороны улицы Дачная, являющейся почтовым адресом земельного участка истицы через земельные участки 3-х лиц, обременение которого прокладкой газопровода и водопровода, не препятствует установлению сервитута.
В этой связи истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что проход и проезд со стороны ул. Глинки к ее земельному участку является единственным и предполагает наименее неблагоприятные последствия для ответчиков.
Кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом N 1, в котором проживают истица и 3-и лица с почтовым адресом по ул. Дачная, в установленном порядке не разделен, доказательств обратного истицей также не представлено.
Вместе с тем, истица настаивала на удовлетворении своих требований, а, именно, на установлении сервитута исключительно через земельные участки ответчиков.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям о предоставлении истице права ограниченного пользования по варианту N 1 заключения эксперта через земельные участки ответчиков, в силу ст. 274 ГК РФ, не имеется.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л.А., Е. и К.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)