Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-1263/2013 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к ООО "ГРИФОН" (644119, г. Омск, пр-т Комарова, 9-129, ИНН 5507228280, ОГРН 1115543046211) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Плесковой Т.В. по доверенности от 13.09.13, представителя ответчика Шимко Е.М. по доверенности от 08.10.13, и
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить земельный участок истцу.
Решением от 15 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что согласование выбора земельного участка произведено фактическими действиями Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, а опубликование объявления о предоставлении земельного участка произведено с технической ошибкой, вместо 12 600 кв. м площади участка указано 1 260 кв. м. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1260 кв. м сроком на 3 года для строительства здания рынка, предполагаемое место для размещения - пос. Силикатный.
Информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1260 кв. м под строительство здания рынка в п. Силикатный Октябрьского района опубликована в газете "Правда Бурятия" от 12.04.2012.
Решением Комитета от 05.07.2012 N У-92 ООО "Грифон" предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 12600 кв. м.
Решением истца от 15.08.2012 N З-1615 ответчику предоставлен земельный участок площадью 12600 кв. м, и 15.08.2012 стороны заключили договор N 278 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Силикатный, площадью 12600 кв. м с кадастровым номером 03:24:034408:130 на срок с 15.08.2012 по 14.08.2015 для строительства здания рынка.
Заявляя требования, истец указал, что порядок выбора земельного участка нарушен, информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка площадью 12600 кв. м под строительство здания рынка не публиковалась.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Само по себе отсутствие публичного извещения о предоставлении для строительства земельного участка площадью 12600 кв. м ответчик не оспаривает.
Довод ответчика о том, что была допущена техническая ошибка (описка) в указании площади предоставляемого земельного участка, апелляционный суд оценивает критически, поскольку в последующем допущенная, по мнению истца ошибка, никак исправлена не была, соответствующая повторная публикация не производилась, т.е. является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом публичное информирование о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка площадью 12600 кв. м под строительство здания рынка.
Следовательно, при предоставлении имущества ответчику не проводились предусмотренные законом обязательные публичные процедуры - ни конкурс на приобретение права аренды земельного участка, ни публичное информирование о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не соответствует закону.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1263/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А10-1263/2013
Резолютивная часть объявлена 09.10.2013, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-1263/2013 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) к ООО "ГРИФОН" (644119, г. Омск, пр-т Комарова, 9-129, ИНН 5507228280, ОГРН 1115543046211) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Плесковой Т.В. по доверенности от 13.09.13, представителя ответчика Шимко Е.М. по доверенности от 08.10.13, и
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка N 278 от 15.08.2012 и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить земельный участок истцу.
Решением от 15 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что согласование выбора земельного участка произведено фактическими действиями Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, а опубликование объявления о предоставлении земельного участка произведено с технической ошибкой, вместо 12 600 кв. м площади участка указано 1 260 кв. м. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1260 кв. м сроком на 3 года для строительства здания рынка, предполагаемое место для размещения - пос. Силикатный.
Информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка площадью 1260 кв. м под строительство здания рынка в п. Силикатный Октябрьского района опубликована в газете "Правда Бурятия" от 12.04.2012.
Решением Комитета от 05.07.2012 N У-92 ООО "Грифон" предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 12600 кв. м.
Решением истца от 15.08.2012 N З-1615 ответчику предоставлен земельный участок площадью 12600 кв. м, и 15.08.2012 стороны заключили договор N 278 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Силикатный, площадью 12600 кв. м с кадастровым номером 03:24:034408:130 на срок с 15.08.2012 по 14.08.2015 для строительства здания рынка.
Заявляя требования, истец указал, что порядок выбора земельного участка нарушен, информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка площадью 12600 кв. м под строительство здания рынка не публиковалась.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Само по себе отсутствие публичного извещения о предоставлении для строительства земельного участка площадью 12600 кв. м ответчик не оспаривает.
Довод ответчика о том, что была допущена техническая ошибка (описка) в указании площади предоставляемого земельного участка, апелляционный суд оценивает критически, поскольку в последующем допущенная, по мнению истца ошибка, никак исправлена не была, соответствующая повторная публикация не производилась, т.е. является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная законом публичное информирование о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка площадью 12600 кв. м под строительство здания рынка.
Следовательно, при предоставлении имущества ответчику не проводились предусмотренные законом обязательные публичные процедуры - ни конкурс на приобретение права аренды земельного участка, ни публичное информирование о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не соответствует закону.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по указанным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)