Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдин А.Л.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу по заявлению К. на бездействие должностного лица органа местного самоуправления,
установила:
К. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица органа местного самоуправления, просил признать отказ должностного лица органа местного самоуправления - заместителя главы Междуреченского городского округа незаконным, нарушающим его гражданские права, взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие производственной травмы в 1992 году. По заключению ВТЭК г. Новокузнецка ему установлена <данные изъяты>. Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N ФЗ-181 "О социальной защите инвалидов в РФ" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
В декабре 2012 года он обратился в Администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства.
20.12.2012 года он получил ответ заместителя главы Междуреченского городского округа, которым ему было отказано в предоставлении земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства со ссылкой на ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ".
Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права установленные законом и Конституцией.
Представители заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО1 А.Ю. заявленные требования не признали.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении жалобы К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение процессуального права суд рассмотрел жалобу, так и не получив объяснения со стороны должностного лица, несмотря на заявления представителя заявителя ФИО6 о невозможности рассмотрения жалобы без участия в рассмотрении жалобы чиновника ФИО7.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, как ее посчитал суд, не имела никакого права представлять интересы ФИО7. Представитель КУМИ ФИО13 также не имела права представлять интересы ФИО7.
ФИО1 администрации Междуреченского городского округа ФИО5 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2012 года К. обратился к главе Междуреченского городского округа с заявлением, в котором излагает, что является <данные изъяты>, имеет в личном пользовании средство технической реабилитации - легковой автомобиль. Просит разъяснить, имеет ли он как инвалид право на получение земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства на основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", и что нужно сделать ему для реализации этого права. Также просит разъяснить, предусматривает ли генеральный план застройки города планировку таких земельных участков для выделения инвалидам под строительство гаражей для хранения средств технической реабилитации.
Заместителем главы Междуреченского городского округа ФИО7 на обращение К. дан ответ от 20.12.2012 года по поставленным заявителям вопросам, в котором содержится вывод о том, что предоставление заявителю земельного участка под строительство гаража вблизи места его жительства невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает вывод суда по существу правильным.
Обращаясь в суд с данным заявлением, К. основывал свои требования, в том числе, на положениях Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждается, что на заявление К. от 20 ноября 2012 года, адресованное Главе Междуреченского городского округа, был дан ответ за подписью заместителя Главы Междуреченского городского округа ФИО7 20.12.2012 г., т.е. в установленный законом срок.
При этом из содержания заявления К. видно, что оно имеет информационно-справочный характер и не является заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража (как на это указывает заявитель), поданным в установленном порядке в уполномоченный для разрешения данного вопроса орган.
Содержанием оспариваемого ответа подтверждается, что, правильно оценив характер данного заявления, должностное лицо органа местного самоуправления дало ответ по существу всех поставленных заявителем вопросов применительно к конкретной ситуации, разъяснив ему положения федерального законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, на основании которых разрешаются вопросы предоставления инвалидам земельных участков под строительство гаража. Поскольку вопросы заявителя, в том числе относительно генерального плана застройки г. Междуреченска, были связаны с возможностью реализации его права на предоставление земельного участка, то и ответ ему дан с учетом градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что бездействия органа местного самоуправления г. Междуреченска и его должностных лиц в отношении рассмотрения обращения К. не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Несогласие же К. с данным ему ответом не является основанием для признания незаконными действий или бездействия органа местного самоуправления и должностных лиц.
Что касается вопроса отказа в предоставлении заявителю земельного участка, то в этой части суд правильно установил, что ответ должностного лица органа местного самоуправления нельзя признать незаконным, нарушающим права заявителя на предоставление земельного участка под строительство индивидуального гаража, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявителю ранее предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес>, которым он владеет и пользуется с 2001 года, что свидетельствует о том, что он реализовал свое право предусмотренное законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводов суда, они сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании и которым судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Н.Б.КОНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-5861
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33А-5861
Судья Юдин А.Л.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу по заявлению К. на бездействие должностного лица органа местного самоуправления,
установила:
К. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица органа местного самоуправления, просил признать отказ должностного лица органа местного самоуправления - заместителя главы Междуреченского городского округа незаконным, нарушающим его гражданские права, взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие производственной травмы в 1992 году. По заключению ВТЭК г. Новокузнецка ему установлена <данные изъяты>. Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N ФЗ-181 "О социальной защите инвалидов в РФ" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
В декабре 2012 года он обратился в Администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства.
20.12.2012 года он получил ответ заместителя главы Междуреченского городского округа, которым ему было отказано в предоставлении земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства со ссылкой на ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ".
Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права установленные законом и Конституцией.
Представители заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО1 А.Ю. заявленные требования не признали.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении жалобы К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что в нарушение процессуального права суд рассмотрел жалобу, так и не получив объяснения со стороны должностного лица, несмотря на заявления представителя заявителя ФИО6 о невозможности рассмотрения жалобы без участия в рассмотрении жалобы чиновника ФИО7.
Представитель заинтересованного лица ФИО5, как ее посчитал суд, не имела никакого права представлять интересы ФИО7. Представитель КУМИ ФИО13 также не имела права представлять интересы ФИО7.
ФИО1 администрации Междуреченского городского округа ФИО5 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2012 года К. обратился к главе Междуреченского городского округа с заявлением, в котором излагает, что является <данные изъяты>, имеет в личном пользовании средство технической реабилитации - легковой автомобиль. Просит разъяснить, имеет ли он как инвалид право на получение земельного участка под строительство гаража вблизи места жительства на основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", и что нужно сделать ему для реализации этого права. Также просит разъяснить, предусматривает ли генеральный план застройки города планировку таких земельных участков для выделения инвалидам под строительство гаражей для хранения средств технической реабилитации.
Заместителем главы Междуреченского городского округа ФИО7 на обращение К. дан ответ от 20.12.2012 года по поставленным заявителям вопросам, в котором содержится вывод о том, что предоставление заявителю земельного участка под строительство гаража вблизи места его жительства невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает вывод суда по существу правильным.
Обращаясь в суд с данным заявлением, К. основывал свои требования, в том числе, на положениях Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждается, что на заявление К. от 20 ноября 2012 года, адресованное Главе Междуреченского городского округа, был дан ответ за подписью заместителя Главы Междуреченского городского округа ФИО7 20.12.2012 г., т.е. в установленный законом срок.
При этом из содержания заявления К. видно, что оно имеет информационно-справочный характер и не является заявлением о предоставлении земельного участка под строительство гаража (как на это указывает заявитель), поданным в установленном порядке в уполномоченный для разрешения данного вопроса орган.
Содержанием оспариваемого ответа подтверждается, что, правильно оценив характер данного заявления, должностное лицо органа местного самоуправления дало ответ по существу всех поставленных заявителем вопросов применительно к конкретной ситуации, разъяснив ему положения федерального законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, на основании которых разрешаются вопросы предоставления инвалидам земельных участков под строительство гаража. Поскольку вопросы заявителя, в том числе относительно генерального плана застройки г. Междуреченска, были связаны с возможностью реализации его права на предоставление земельного участка, то и ответ ему дан с учетом градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что бездействия органа местного самоуправления г. Междуреченска и его должностных лиц в отношении рассмотрения обращения К. не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Несогласие же К. с данным ему ответом не является основанием для признания незаконными действий или бездействия органа местного самоуправления и должностных лиц.
Что касается вопроса отказа в предоставлении заявителю земельного участка, то в этой части суд правильно установил, что ответ должностного лица органа местного самоуправления нельзя признать незаконным, нарушающим права заявителя на предоставление земельного участка под строительство индивидуального гаража, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявителю ранее предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес>, которым он владеет и пользуется с 2001 года, что свидетельствует о том, что он реализовал свое право предусмотренное законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводов суда, они сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом исследования в судебном заседании и которым судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Н.Б.КОНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)