Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к администрации Пермского муниципального района, администрации Кукуштанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Г. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратилась Г. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Пермский район" и Администрации муниципального образования "Кукуштанское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 620 кв. м. расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2007 году умерла ее мать С. и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанного земельного участка. Данный земельный участок является второй частью земельного участка предоставленного в бессрочное пользование супругу наследодателя С., данный земельный участок фактически состоял из двух земельных участков общей площадью 1927 кв. м. После смерти родителей Истец получила правоустанавливающие документы на жилой дом и второй земельный участок общей площадью 1330 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Оформить в свою собственность второй земельный участок она не может, поскольку при жизни родителей документов, подтверждающих право собственности либо предоставление участка в пользование С1., наследодателями не оформлялись.
В судебном заседании Истец Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Администрации МО "Пермский район" Р. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что документов подтверждающих право наследодателя на владение спорным земельным участком не найдено.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Г. с решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013. не соглашается. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением материального и процессуального закона, Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Истца о вхождении спорного участка в состав земельного участка площадью 1927 кв. м, предоставленного в бессрочное пользование С1. Указывает, что право собственности возникло у Г. в связи с предоставлением спорного участка в бессрочное пользование до вступления в силу ЗК РФ, ранее право на пользование земельным участком удостоверялось записью в похозяйственной книге.
В судебном заседании Истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С. умерла <...> и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка площадью 1330 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>. Данное наследство перешло к умершей после смерти супруга С1., единственным наследником С. после ее смерти является Г., оформившая указанный участок в свою собственность. Ранее С1. был представлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1927 кв. м, по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении I ВГ N <...> от 29.05.2006. (л.д. N 8). свидетельством о смерти 11-ВГ N <...> от 12.11.2007. (л.д. N 9). свидетельством о смерти 1-'32; ВГ N <...> от 03.11.2003. (л.д. N 10), выпиской из похозяйственной книги (л.д. N 13), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. N 42 45. 57), справкой N. 1697 от 10.08.2011. (л.д. N 53), заявлением N 286 от 03.04.2013. (л.д. N 56), списком (л.д. N 58-61) и показаниями свидетелей.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, в соответствии ч. 3 ст. 20 ЗК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С1. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1927 кв. м, по адресу: <...>. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривался Истцом, указанный участок был впоследствии оформлен в собственность наследников С1., однако при оформлении была уменьшена площадь земельного участка до 1330 кв. м. Причины уменьшения площади земельного участка в судебном заседании не установлены, доказательств разделения земельного участка на два объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии п. 9.1. ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства. индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается, в соответствии п. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том. что документального подтверждения предоставления в пользование С1. земельного участка площадью 620 кв. м в судебном заседании суду не представлено. Доводы Г. о том. что фактически земельный участок площадью 1927 кв. м состоял из двух земельных участков одним из которых является спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Справка Администрации МО "Кукуштанского сельского поселения" N 1753 от 18.06.2012. (л.д. N 12), по мнению судебной коллегии, достоверным доказательством данных доводов не является, поскольку в первичных сведениях о земельном участке (выписка из нехозяйственной книги) отсутствуют данные о том. что участок С1. состоит из нескольких объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о возникновении у Истца права собственности на спорный земельный участок в связи с его предоставлением в бессрочное пользование С1. до вступления в силу ЗК РФ, основанными на предположениях и неправильном толковании закона. Доказательств того, что данный участок площадью 620 кв. м был предоставлен в пользование С1., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит правильными. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5733
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5733
Судья Буланков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г. к администрации Пермского муниципального района, администрации Кукуштанского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Г. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Пермский районный суд Пермского края обратилась Г. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Пермский район" и Администрации муниципального образования "Кукуштанское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 620 кв. м. расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2007 году умерла ее мать С. и после ее смерти осталось наследственное имущество в виде указанного земельного участка. Данный земельный участок является второй частью земельного участка предоставленного в бессрочное пользование супругу наследодателя С., данный земельный участок фактически состоял из двух земельных участков общей площадью 1927 кв. м. После смерти родителей Истец получила правоустанавливающие документы на жилой дом и второй земельный участок общей площадью 1330 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Оформить в свою собственность второй земельный участок она не может, поскольку при жизни родителей документов, подтверждающих право собственности либо предоставление участка в пользование С1., наследодателями не оформлялись.
В судебном заседании Истец Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика Администрации МО "Пермский район" Р. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что документов подтверждающих право наследодателя на владение спорным земельным участком не найдено.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Г. с решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013. не соглашается. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением материального и процессуального закона, Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Истца о вхождении спорного участка в состав земельного участка площадью 1927 кв. м, предоставленного в бессрочное пользование С1. Указывает, что право собственности возникло у Г. в связи с предоставлением спорного участка в бессрочное пользование до вступления в силу ЗК РФ, ранее право на пользование земельным участком удостоверялось записью в похозяйственной книге.
В судебном заседании Истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С. умерла <...> и после ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка площадью 1330 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>. Данное наследство перешло к умершей после смерти супруга С1., единственным наследником С. после ее смерти является Г., оформившая указанный участок в свою собственность. Ранее С1. был представлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1927 кв. м, по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении I ВГ N <...> от 29.05.2006. (л.д. N 8). свидетельством о смерти 11-ВГ N <...> от 12.11.2007. (л.д. N 9). свидетельством о смерти 1-'32; ВГ N <...> от 03.11.2003. (л.д. N 10), выпиской из похозяйственной книги (л.д. N 13), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. N 42 45. 57), справкой N. 1697 от 10.08.2011. (л.д. N 53), заявлением N 286 от 03.04.2013. (л.д. N 56), списком (л.д. N 58-61) и показаниями свидетелей.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, в соответствии ч. 3 ст. 20 ЗК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С1. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 1927 кв. м, по адресу: <...>. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривался Истцом, указанный участок был впоследствии оформлен в собственность наследников С1., однако при оформлении была уменьшена площадь земельного участка до 1330 кв. м. Причины уменьшения площади земельного участка в судебном заседании не установлены, доказательств разделения земельного участка на два объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии п. 9.1. ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства. индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается, в соответствии п. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том. что документального подтверждения предоставления в пользование С1. земельного участка площадью 620 кв. м в судебном заседании суду не представлено. Доводы Г. о том. что фактически земельный участок площадью 1927 кв. м состоял из двух земельных участков одним из которых является спорный земельный участок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Справка Администрации МО "Кукуштанского сельского поселения" N 1753 от 18.06.2012. (л.д. N 12), по мнению судебной коллегии, достоверным доказательством данных доводов не является, поскольку в первичных сведениях о земельном участке (выписка из нехозяйственной книги) отсутствуют данные о том. что участок С1. состоит из нескольких объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о возникновении у Истца права собственности на спорный земельный участок в связи с его предоставлением в бессрочное пользование С1. до вступления в силу ЗК РФ, основанными на предположениях и неправильном толковании закона. Доказательств того, что данный участок площадью 620 кв. м был предоставлен в пользование С1., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит правильными. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)