Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчика - индивидуального предпринимателя Прибуда С.А., третьих лиц - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-19925/2010 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прибуда С.А. (далее - предприниматель), ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк, учреждение) о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:05 09 073:0001, расположенный в квартале 73, выдел 25 Мацестинского лесничества национального парка", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - ГК "Олимпстрой"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Определением от 12.10.2010 (судья Мазурова Н.С.) удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 38-39).
Определением от 15.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А32-15864/2010-50/227 (т. 1, л д. 64).
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-19925/2010 передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 1, л.д. 68-70).
На основании протокола от 22.11.2011 N 19925/2010, комиссией судей под председательством Данько М.М. и членов комиссии Тарасенко А.А. и Савина Р.Ю. произведен случайный выбор арбитражных заседателей, определены кандидатуры - Толмачева В.В. и Дроздов В.В. (т. 1, л.д. 64).
Определением от 22.11.2011 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 82).
В связи с неявкой в судебное заседание арбитражных заседателей, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в единоличном составе (часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2012 в иске отказано ввиду избрания управлением, не владеющим объектом аренды, ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило учреждение. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного национальным парком и предпринимателем договора от 16.03.2004 аренды земельного участка ввиду его противоречия статьям 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), содержащим запрет учреждению, владеющему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлять распоряжение земельным участком.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судья Ильина М.В.) возвращена апелляционная жалоба территориального управления на решение от 18.05.2012 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочен. Управление не имеет возможности обратиться в суд с виндикационным требованием (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), поскольку это лишит учреждение прав на участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование. Истец не вправе выступать в интересах третьих лиц. Учреждение при рассмотрении спора возражало против удовлетворения заявленного требования, то есть не желает изъятия спорного участка у лица, в пользовании которого этот земельный участок находится.
Национальный парк просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся доказательствам. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что земельный участок используется по целевому назначению, обеспечена его сохранность, незаконное строительство на участке национального парка не ведется.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2004 года учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком на 49 лет подписали договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в квартале 73, выдел 25 Мацестинского лесничества национального парка. В качестве оснований для заключения договора указаны выданная обществу лицензия серии N Р 003729 от 14.05.2001 и протокол от 15.03.2004 N 6 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора)
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 22.12.2004, о чем в ЕГРП имеется запись.
Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды, и полагая, что запись в ЕГРП создает ему препятствия в осуществлении полномочий собственника земельного участка, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Кодекса, пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса. Отказ в удовлетворении требования о признании записи об обременении земельного участка правом аренды суд мотивировал избранием управлением ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а также пропуском срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок, переданный предпринимателю в долгосрочную аренду, входит в состав земель, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" закреплялось право дирекций национальных парков на передачу в аренду земельных участков, закрепленных за ними. Руководствуясь указанной нормой закона, учреждение по результатам конкурса заключило с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Между тем, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, были не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, на момент подписания договора аренды (16.03.2004), несмотря на отсутствие соответствующих изменений статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" в части полномочий национальных парков на сдачу земельных участков в аренду, действовал установленный пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе - право сдачи в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного участка в аренду и изъятии его из постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) арендного договора соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пунктах 52, 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд при разрешении спора установил, что земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя, который использует его по назначению.
Порождаемое договором обременение права собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2004 (регистрационный N 23-01/19-39/2004-482).
Не являясь фактическим владельцем земельного участка и не заявляя требования о возврате имущества из незаконного владения, управление просило суд устранить возникшее из недействительной (ничтожной) сделки обременение. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске управлением срока исковой давности (т. 1, л.д. 53-59; т. 2, л.д. 17-18).
Пунктом 1 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации соответствующего договора (прав) на земельный участок.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 09 073:0001 передан 16.03.2004 во владение предпринимателя, регулярно вносящего арендные платежи. Об исполнении ответчиками договора свидетельствуют представленные в дело доказательства (т. 2, л.д. 89, 90, 91, 92).
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права связано с лишением владения имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно указал, что на момент обращения 13.07.2010 в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному управлением требованию истек.
Установив, что земельный участок из владения предпринимателя не выбывал, а Российская Федерация является невладеющим собственником спорного участка, суд, учитывая содержащиеся в пунктах 52 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором по ничтожному договору аренды. Требования о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка учреждению либо об изъятии (истребовании) земельного участка из незаконного фактического владения управление в арбитражный суд не заявило. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (учреждению) спорного участка, не приведет к восстановлению права федеральной собственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 18.05.2012 по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Отличающееся от сложившееся судебной практики, приведенное в кассационной жалобе и оцененное судом толкование управлением положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-19925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-19925/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А32-19925/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), ответчика - индивидуального предпринимателя Прибуда С.А., третьих лиц - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-19925/2010 (судья Тарасенко А.А.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прибуда С.А. (далее - предприниматель), ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк, учреждение) о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:05 09 073:0001, расположенный в квартале 73, выдел 25 Мацестинского лесничества национального парка", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - ГК "Олимпстрой"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Определением от 12.10.2010 (судья Мазурова Н.С.) удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 38-39).
Определением от 15.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А32-15864/2010-50/227 (т. 1, л д. 64).
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-19925/2010 передано для рассмотрения судье Тарасенко А.А. (т. 1, л.д. 68-70).
На основании протокола от 22.11.2011 N 19925/2010, комиссией судей под председательством Данько М.М. и членов комиссии Тарасенко А.А. и Савина Р.Ю. произведен случайный выбор арбитражных заседателей, определены кандидатуры - Толмачева В.В. и Дроздов В.В. (т. 1, л.д. 64).
Определением от 22.11.2011 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 82).
В связи с неявкой в судебное заседание арбитражных заседателей, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в единоличном составе (часть 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.05.2012 в иске отказано ввиду избрания управлением, не владеющим объектом аренды, ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило учреждение. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного национальным парком и предпринимателем договора от 16.03.2004 аренды земельного участка ввиду его противоречия статьям 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), содержащим запрет учреждению, владеющему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлять распоряжение земельным участком.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судья Ильина М.В.) возвращена апелляционная жалоба территориального управления на решение от 18.05.2012 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочен. Управление не имеет возможности обратиться в суд с виндикационным требованием (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), поскольку это лишит учреждение прав на участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование. Истец не вправе выступать в интересах третьих лиц. Учреждение при рассмотрении спора возражало против удовлетворения заявленного требования, то есть не желает изъятия спорного участка у лица, в пользовании которого этот земельный участок находится.
Национальный парк просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся доказательствам. В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что земельный участок используется по целевому назначению, обеспечена его сохранность, незаконное строительство на участке национального парка не ведется.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2004 года учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) сроком на 49 лет подписали договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в квартале 73, выдел 25 Мацестинского лесничества национального парка. В качестве оснований для заключения договора указаны выданная обществу лицензия серии N Р 003729 от 14.05.2001 и протокол от 15.03.2004 N 6 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1, 1.2 договора)
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 22.12.2004, о чем в ЕГРП имеется запись.
Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды, и полагая, что запись в ЕГРП создает ему препятствия в осуществлении полномочий собственника земельного участка, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Кодекса, пункту 2 статьи 9 и пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса. Отказ в удовлетворении требования о признании записи об обременении земельного участка правом аренды суд мотивировал избранием управлением ненадлежащего способа защиты гражданских прав, а также пропуском срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок, переданный предпринимателю в долгосрочную аренду, входит в состав земель, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" закреплялось право дирекций национальных парков на передачу в аренду земельных участков, закрепленных за ними. Руководствуясь указанной нормой закона, учреждение по результатам конкурса заключило с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Между тем, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, были не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, на момент подписания договора аренды (16.03.2004), несмотря на отсутствие соответствующих изменений статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" в части полномочий национальных парков на сдачу земельных участков в аренду, действовал установленный пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе - право сдачи в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного участка в аренду и изъятии его из постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) арендного договора соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пунктах 52, 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд при разрешении спора установил, что земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя, который использует его по назначению.
Порождаемое договором обременение права собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2004 (регистрационный N 23-01/19-39/2004-482).
Не являясь фактическим владельцем земельного участка и не заявляя требования о возврате имущества из незаконного владения, управление просило суд устранить возникшее из недействительной (ничтожной) сделки обременение. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске управлением срока исковой давности (т. 1, л.д. 53-59; т. 2, л.д. 17-18).
Пунктом 1 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации соответствующего договора (прав) на земельный участок.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 09 073:0001 передан 16.03.2004 во владение предпринимателя, регулярно вносящего арендные платежи. Об исполнении ответчиками договора свидетельствуют представленные в дело доказательства (т. 2, л.д. 89, 90, 91, 92).
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права связано с лишением владения имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно указал, что на момент обращения 13.07.2010 в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному управлением требованию истек.
Установив, что земельный участок из владения предпринимателя не выбывал, а Российская Федерация является невладеющим собственником спорного участка, суд, учитывая содержащиеся в пунктах 52 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Управление не обосновало, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором по ничтожному договору аренды. Требования о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка учреждению либо об изъятии (истребовании) земельного участка из незаконного фактического владения управление в арбитражный суд не заявило. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (учреждению) спорного участка, не приведет к восстановлению права федеральной собственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 18.05.2012 по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Отличающееся от сложившееся судебной практики, приведенное в кассационной жалобе и оцененное судом толкование управлением положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-19925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)