Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1555/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БаЯрД" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича (регистрационный номер 08АП-1555/2013) и общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (ОГРН 1037200597587, ИНН 7204057216) на незаконное бездействие конкурсного управляющего по делу N А70-1097/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БаЯрД" (ОГРН 1027200794631, ИНН 7204067670),
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу N А70-1097/2012 закрытое акционерное общество "БаЯрД" (далее - ЗАО "БаЯрД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.
Конкурсный управляющий ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А. 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 29.11.2012 указанное заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2012 на 10 час. 10 мин.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 арбитражный управляющий Скрепнюк Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД". Определением суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Шестого декабря 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (далее - ООО "Сибинвестстройкомплект", конкурсный кредитор, заявитель) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование своих требований общество указало на неисполнение конкурсным управляющим Скрепнюк В.А. возложенной на него законом обязанности по оспариванию сделок должника, а именно: договора поручительства от 19.07.2010, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Романовой Ольгой Сергеевной; договора поручительства от 10.08.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Самошкиным Евгением Александровичем; договора поручительства от 14.10.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Турхановой Наталией Ивановной; договора залога недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Дунаевым Валерием Алексеевичем; договора залога недвижимого имущества от 10.08.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Самошкиным Евгением Александровичем, Дунаевым Валерием Алексеевичем; договора залога недвижимого имущества от 14.10.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Турхановой Наталией Ивановной, Дунаевым Валерием Алексеевичем.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом "Сибинвестстройкомплект" уточнены заявленные требования посредством исключения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" из предмета требований (т. 28, л.д. 59-67). Общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию перечисленных сделок.
Жалоба рассмотрена судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-1097/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюка В.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию сделок (перечислены), признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Сибинвестстройкомплект" в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, включив в нее оценку доводов общества о достаточности представленных заявителем доказательств наличия оснований для оспаривания спорных сделок должника.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определяющих форму и содержание судебных актов (статья 185 АПК РФ). Для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в рассматриваемом случае установлению подлежит обоснованность требования конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника с учетом представленных документов в обоснование заявленной позиции. Однако судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству.
На определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-1097/2012 в суд апелляционной инстанции также поступила жалоба от Скрепнюка В.А., который считает судебный акт подлежащим отмене.
Податель жалобы относительно ссылки заявителя на обращение к конкурсному управляющему трижды с предложением об оспаривании сделок 28.05.2012, 01.10.2012 и 26.11.2012. пояснил, что в связи с неоспариванием договоров поручительства от 19.07.2010, от 10.08.2011, от 14.10.2011; договоров залога недвижимого имущества от 19.07.2010, от 10.08.2011, от 14.10.2011 ООО "Сибинвестстройкомплект" обращалось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако определением суда от 06.08.2012 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, бездействие арбитражного управляющего не было признано незаконным. Ввиду этого, обращение к ЗАО "БаЯрД" 28.05.2012 не может быть основанием для жалобы, находящейся на рассмотрении в настоящее время.
При обращении общества к конкурсному управляющему 01.10.2012 заявителем не представлены исчерпывающие доказательства недействительности сделок, в связи с чем, в письме исх. N 72/1097 от 11.10.2012 конкурсному кредитору предложено представить доказательства того, что Самошкин Е.А., Турханова Н.И. и Романова Н.И. знали или должны были знать о имеющихся кредиторах, а также о том, что являются заинтересованными лицами с точки зрения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Запрошенные доказательства представлены не были, однако 26.11.2012 обществом подано новое предложение по оспариванию сделок со сроком исполнения 5 дней, на которое в письме исх. N 88/1097 от 29.11.2012 конкурсным управляющим даны пояснения, что для представления в суд полного обоснования экономической нецелесообразности либо целесообразности по договорам залога и поручительства, в адрес акционеров ЗАО "БаЯрД" направлен соответствующий запрос, а также требование о предоставлении согласия органов управления на совершение рассматриваемых сделок, что исковые заявления об оспаривании сделок буду предъявлены по получению ответа.
Скрепнюк В.А. считает, что ввиду отсутствия в Законе о банкротстве указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан подать заявление об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не лишен возможности до истечения срока конкурсного производства оспорить такие сделки. А срок на оспаривании сделок, указываемый конкурсным кредитором, должен быть разумным, пятидневный срок, определенный заявителем, таковым не является. Возможность реагирования в такой срок отсутствовала.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
От арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Скрепнюк В.А. в обоснование ходатайства указывает на невозможность явки в судебное заседание в связи с его болезнью, однако никакими документами данное обстоятельство не подтверждено. Также ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, в том числе, в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае ООО "Сибинвестстройкомплект" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделок должника в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
ООО "Сибинвестстройкомплект" считает, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "БаЯрД" конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. на основании предложения общества должен был оспорить следующие договоры:
- договор поручительства от 19.07.2010, заключенный между ЗАО "БаЯрД" и Романовой Ольгой Сергеевной в обеспечение возврата займа Дунаева Валерия Алексеевича в сумме 65 000 000 руб.;
- договор поручительства от 10.08.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Самошкиным Евгением Александровичем в обеспечение возврата займа Дунаева Валерия Алексеевича в сумме 30 000 000 руб.;
- договор поручительства от 14.10.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и гражданкой Турхановой Наталией Ивановной в обеспечение возврата займа Дунаева Валерия Алексеевича в сумме 17 000 000 руб.;
- договор залога недвижимого имущества от 19.07.10 г., заключенный между ЗАО "БаЯрД" в лице генерального директора Дунаева В.А. (залогодатель) и Романовой О.С. (залогодержатель), Дунаевым Валерием Алексеевичем (заемщик) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного крестьянского хозяйства с овощеводческим направлением, площадь 48 043 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Мыс, крестьянское хозяйство "Фахрутдинов";
- договор залога недвижимого имущества от 10.08.2011, заключенный между ЗАО "БаЯрД" в лице генерального директора Дунаева В.А. (залогодатель), и Самошкиным Е.А. (залогодержатель), Дунаевым Валерием Алексеевичем (заемщик) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного крестьянского хозяйства с овощеводческим направлением, площадь 40 973 кв. м, кадастровый номер 72:23:0103002:1274, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район пос. Мыс, крестьянское хозяйство "Молокова";
- договор залога недвижимого имущества от 14.10.2011, заключенный между ЗАО "БаЯрД" в лице генерального директора Дунаева В.А. (залогодатель) и Турхановой Н.И. (залогодержатель). Дунаевым Валерием Алексеевичем (заемщик) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного крестьянского хозяйства с овощеводческим направлением, площадь 7 141 кв. м. кадастровый номер 72:23:0103002:1273, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район пос. Мыс. крестьянское хозяйство "Молокова" (т. 28. л.д. 24-35).
Предложения об оспаривании сделок вручены Скрепнюку В.А. обществом "Сибинвестстройкомплект" 01.10.2012 и 26.11.2012 (т. 28 л.д. 24-25).
Жалобе ООО "Сибинвестстройкомплект" на бездействие конкурсного управляющего Скрепнюка В.А., связанной с неоспариванием сделок должника по предложению конкурсного кредитора от 28.05.2012, дана оценка определением суда от 06.08.2012 по делу N А70-1097/2012. Поэтому ООО "Сибинвестстройкомплект" впоследствии подана жалоба, основанная на предложениях об оспаривании сделок должника от 01.10.2012 и 26.11.2012, которая и является предметом рассмотрения в данном случае.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами по следующим причинам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 31 Постановления N 63 также разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.
Для удовлетворения такой жалобы подлежит установлению несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего действующему законодательству.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое повеление нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По мнению конкурсного кредитора, правовым основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, договорами поручительства 19.07.2010, 10.08.2011, 14.10.2011, заключенными в течение 3 лет с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2012), причинен вред имущественным права кредиторов, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника, поскольку в результате заключения договоров поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств генерального директора ЗАО "БаЯрД" Дунаева В.А.; должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, уклоняясь от исполнения денежных обязательств с 2009 года, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами; выгодоприобретателем по оспариваемым договорам поручительства являлось аффилированное лицо - Дунаев В.А., генеральный директор ЗАО "БаЯрД" и акционер общества, заинтересованный в совершении вышеуказанных сделок. ООО "Сибинвестстройкомплект" также считает, что арбитражному управляющему Скрепнюку В.А. было известно обо всех обстоятельствах совершенных должником сделок с марта 2012 года, то есть с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области заявлений граждан Романовой О.С., Самошкина Е.А., Турхановой Н.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "БаЯрД", учитывая также, что требования вышеуказанных граждан были основаны на договорах залога и поручительства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предложения об оспаривании сделок должника, направленные заявителем конкурсному управляющему, пришел к выводу, что они должным образом аргументированы и обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты.
Письмо Скрепнюка В.А. исх. N 72/1097 от 11.10.2012, направленное в ответ на предложение ООО "Сибинвестстройкомплект" от 01.10.2012 не подлежит оценке как содержащее мотивированный отказ в принятии предложения и намерении подать соответствующие заявления в суд.
Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
По сути, в письме дана критика доводам конкурсного кредитора относительно оснований для признания договоров поручительства от 10.08.2011, 14.10.2011, 19.07.2010 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявителем приведены доводы, по которым он полагает спорные сделки недействительными, при этом делать какие-либо выводы об обоснованности или необоснованности позиции общества о наличии или отсутствии оснований считать сделку недействительной, как полагает суд апелляционной инстанции, вправе только суд, но никак ни конкурсный управляющий.
Поэтому недоказанность обществом "Сибинвестстройкомплект" обстоятельств, подлежащих установлению для признания недействительными сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае не могла быть причиной, по которой Скрепнюком В.А. было отклонено предложение конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. К тому же, законом не установлена обязанность заявителя предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим, обладающим доступом ко все документации должника.
Повторное предложение ООО "Сибинвестстройкомплект" о подаче исков об оспаривании сделок, дополненное требованием об оспаривании договоров залога недвижимого имущества от 19.07.2010, 10.08.2011, 14.10.2011, вообще оставлено Скрепнюком В.А. без ответа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о незаконности бездействия Скрепнюка В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД", по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделок должника, в нарушение требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), в связи с чем, считает жалобу ООО "Сибинвестстройкомплект" обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований считать такое поведение конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. основанным на каких-либо объективных причинах, не усматривается, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Жалоба ООО "Сибинвестстройкомплект" на действия Скрепнюка В.А. подлежит удовлетворению. При этом доводы апелляционной жалобы указанного лица ввиду вышеизложенного признаются несостоятельными.
Ссылка Скрепнюка В.А. на то, что ввиду отсутствия в Законе о банкротстве указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан подать заявление об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не лишен возможности до истечения срока конкурсного производства оспорить такие сделки, не принимается во внимание, как не влияющая на вышеприведенные выводы. Действительно, законодательством не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий после получения соответствующего предложения конкурсного кредитора должен подать исковое заявление об оспаривании сделки. Вместе с тем, исходя из того, что первой предложение было подано обществом еще в мае 2011 года, то к моменту обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) Скрепнюка В.А. 06.12.2012 разумный срок на совершение таких действий в любом случае прошел. При этом следует принимать во внимание и срочность самой процедуры конкурсного производства и возможность применения срока исковой давности при оспаривании сделок.
Довод ООО "Сибинвестстройкомплект" о том, что для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в рассматриваемом случае установлению подлежит обоснованность требования конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника с учетом представленных документов в обоснование заявленной позиции, подлежит отклонению, поскольку обоснованность требования конкурсного кредитора подлежит установлению судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-1097/2012 судом апелляционной инстанции не усматривается. Судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по жалобам на незаконное бездействие конкурсного управляющего не облагаются государственной пошлиной, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Скрепнюком В.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-1097/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражному управляющему Скрепнюку Вячеславу Анатольевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 105 от 24.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1097/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А70-1097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1555/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БаЯрД" Скрепнюка Вячеслава Анатольевича (регистрационный номер 08АП-1555/2013) и общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (ОГРН 1037200597587, ИНН 7204057216) на незаконное бездействие конкурсного управляющего по делу N А70-1097/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "БаЯрД" (ОГРН 1027200794631, ИНН 7204067670),
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу N А70-1097/2012 закрытое акционерное общество "БаЯрД" (далее - ЗАО "БаЯрД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.
Конкурсный управляющий ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А. 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 29.11.2012 указанное заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.12.2012 на 10 час. 10 мин.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 арбитражный управляющий Скрепнюк Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД". Определением суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Шестого декабря 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстройкомплект" (далее - ООО "Сибинвестстройкомплект", конкурсный кредитор, заявитель) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование своих требований общество указало на неисполнение конкурсным управляющим Скрепнюк В.А. возложенной на него законом обязанности по оспариванию сделок должника, а именно: договора поручительства от 19.07.2010, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Романовой Ольгой Сергеевной; договора поручительства от 10.08.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Самошкиным Евгением Александровичем; договора поручительства от 14.10.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Турхановой Наталией Ивановной; договора залога недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Дунаевым Валерием Алексеевичем; договора залога недвижимого имущества от 10.08.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Самошкиным Евгением Александровичем, Дунаевым Валерием Алексеевичем; договора залога недвижимого имущества от 14.10.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Турхановой Наталией Ивановной, Дунаевым Валерием Алексеевичем.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом "Сибинвестстройкомплект" уточнены заявленные требования посредством исключения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" из предмета требований (т. 28, л.д. 59-67). Общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию перечисленных сделок.
Жалоба рассмотрена судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-1097/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюка В.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию сделок (перечислены), признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Сибинвестстройкомплект" в апелляционной жалобе просит изменить его мотивировочную часть, включив в нее оценку доводов общества о достаточности представленных заявителем доказательств наличия оснований для оспаривания спорных сделок должника.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определяющих форму и содержание судебных актов (статья 185 АПК РФ). Для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в рассматриваемом случае установлению подлежит обоснованность требования конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника с учетом представленных документов в обоснование заявленной позиции. Однако судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству.
На определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-1097/2012 в суд апелляционной инстанции также поступила жалоба от Скрепнюка В.А., который считает судебный акт подлежащим отмене.
Податель жалобы относительно ссылки заявителя на обращение к конкурсному управляющему трижды с предложением об оспаривании сделок 28.05.2012, 01.10.2012 и 26.11.2012. пояснил, что в связи с неоспариванием договоров поручительства от 19.07.2010, от 10.08.2011, от 14.10.2011; договоров залога недвижимого имущества от 19.07.2010, от 10.08.2011, от 14.10.2011 ООО "Сибинвестстройкомплект" обращалось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако определением суда от 06.08.2012 обществу было отказано в удовлетворении жалобы, бездействие арбитражного управляющего не было признано незаконным. Ввиду этого, обращение к ЗАО "БаЯрД" 28.05.2012 не может быть основанием для жалобы, находящейся на рассмотрении в настоящее время.
При обращении общества к конкурсному управляющему 01.10.2012 заявителем не представлены исчерпывающие доказательства недействительности сделок, в связи с чем, в письме исх. N 72/1097 от 11.10.2012 конкурсному кредитору предложено представить доказательства того, что Самошкин Е.А., Турханова Н.И. и Романова Н.И. знали или должны были знать о имеющихся кредиторах, а также о том, что являются заинтересованными лицами с точки зрения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Запрошенные доказательства представлены не были, однако 26.11.2012 обществом подано новое предложение по оспариванию сделок со сроком исполнения 5 дней, на которое в письме исх. N 88/1097 от 29.11.2012 конкурсным управляющим даны пояснения, что для представления в суд полного обоснования экономической нецелесообразности либо целесообразности по договорам залога и поручительства, в адрес акционеров ЗАО "БаЯрД" направлен соответствующий запрос, а также требование о предоставлении согласия органов управления на совершение рассматриваемых сделок, что исковые заявления об оспаривании сделок буду предъявлены по получению ответа.
Скрепнюк В.А. считает, что ввиду отсутствия в Законе о банкротстве указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан подать заявление об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не лишен возможности до истечения срока конкурсного производства оспорить такие сделки. А срок на оспаривании сделок, указываемый конкурсным кредитором, должен быть разумным, пятидневный срок, определенный заявителем, таковым не является. Возможность реагирования в такой срок отсутствовала.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.
От арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. в суд в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Скрепнюк В.А. в обоснование ходатайства указывает на невозможность явки в судебное заседание в связи с его болезнью, однако никакими документами данное обстоятельство не подтверждено. Также ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, в том числе, в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае ООО "Сибинвестстройкомплект" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД" Скрепнюк В.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделок должника в соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
ООО "Сибинвестстройкомплект" считает, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "БаЯрД" конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. на основании предложения общества должен был оспорить следующие договоры:
- договор поручительства от 19.07.2010, заключенный между ЗАО "БаЯрД" и Романовой Ольгой Сергеевной в обеспечение возврата займа Дунаева Валерия Алексеевича в сумме 65 000 000 руб.;
- договор поручительства от 10.08.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и Самошкиным Евгением Александровичем в обеспечение возврата займа Дунаева Валерия Алексеевича в сумме 30 000 000 руб.;
- договор поручительства от 14.10.2011, заключенного между ЗАО "БаЯрД" и гражданкой Турхановой Наталией Ивановной в обеспечение возврата займа Дунаева Валерия Алексеевича в сумме 17 000 000 руб.;
- договор залога недвижимого имущества от 19.07.10 г., заключенный между ЗАО "БаЯрД" в лице генерального директора Дунаева В.А. (залогодатель) и Романовой О.С. (залогодержатель), Дунаевым Валерием Алексеевичем (заемщик) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного крестьянского хозяйства с овощеводческим направлением, площадь 48 043 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Мыс, крестьянское хозяйство "Фахрутдинов";
- договор залога недвижимого имущества от 10.08.2011, заключенный между ЗАО "БаЯрД" в лице генерального директора Дунаева В.А. (залогодатель), и Самошкиным Е.А. (залогодержатель), Дунаевым Валерием Алексеевичем (заемщик) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного крестьянского хозяйства с овощеводческим направлением, площадь 40 973 кв. м, кадастровый номер 72:23:0103002:1274, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район пос. Мыс, крестьянское хозяйство "Молокова";
- договор залога недвижимого имущества от 14.10.2011, заключенный между ЗАО "БаЯрД" в лице генерального директора Дунаева В.А. (залогодатель) и Турхановой Н.И. (залогодержатель). Дунаевым Валерием Алексеевичем (заемщик) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного крестьянского хозяйства с овощеводческим направлением, площадь 7 141 кв. м. кадастровый номер 72:23:0103002:1273, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район пос. Мыс. крестьянское хозяйство "Молокова" (т. 28. л.д. 24-35).
Предложения об оспаривании сделок вручены Скрепнюку В.А. обществом "Сибинвестстройкомплект" 01.10.2012 и 26.11.2012 (т. 28 л.д. 24-25).
Жалобе ООО "Сибинвестстройкомплект" на бездействие конкурсного управляющего Скрепнюка В.А., связанной с неоспариванием сделок должника по предложению конкурсного кредитора от 28.05.2012, дана оценка определением суда от 06.08.2012 по делу N А70-1097/2012. Поэтому ООО "Сибинвестстройкомплект" впоследствии подана жалоба, основанная на предложениях об оспаривании сделок должника от 01.10.2012 и 26.11.2012, которая и является предметом рассмотрения в данном случае.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами по следующим причинам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 31 Постановления N 63 также разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.
Для удовлетворения такой жалобы подлежит установлению несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего действующему законодательству.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое повеление нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
По мнению конкурсного кредитора, правовым основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, договорами поручительства 19.07.2010, 10.08.2011, 14.10.2011, заключенными в течение 3 лет с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2012), причинен вред имущественным права кредиторов, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника, поскольку в результате заключения договоров поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств генерального директора ЗАО "БаЯрД" Дунаева В.А.; должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, уклоняясь от исполнения денежных обязательств с 2009 года, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами; выгодоприобретателем по оспариваемым договорам поручительства являлось аффилированное лицо - Дунаев В.А., генеральный директор ЗАО "БаЯрД" и акционер общества, заинтересованный в совершении вышеуказанных сделок. ООО "Сибинвестстройкомплект" также считает, что арбитражному управляющему Скрепнюку В.А. было известно обо всех обстоятельствах совершенных должником сделок с марта 2012 года, то есть с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области заявлений граждан Романовой О.С., Самошкина Е.А., Турхановой Н.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "БаЯрД", учитывая также, что требования вышеуказанных граждан были основаны на договорах залога и поручительства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предложения об оспаривании сделок должника, направленные заявителем конкурсному управляющему, пришел к выводу, что они должным образом аргументированы и обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты.
Письмо Скрепнюка В.А. исх. N 72/1097 от 11.10.2012, направленное в ответ на предложение ООО "Сибинвестстройкомплект" от 01.10.2012 не подлежит оценке как содержащее мотивированный отказ в принятии предложения и намерении подать соответствующие заявления в суд.
Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
По сути, в письме дана критика доводам конкурсного кредитора относительно оснований для признания договоров поручительства от 10.08.2011, 14.10.2011, 19.07.2010 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявителем приведены доводы, по которым он полагает спорные сделки недействительными, при этом делать какие-либо выводы об обоснованности или необоснованности позиции общества о наличии или отсутствии оснований считать сделку недействительной, как полагает суд апелляционной инстанции, вправе только суд, но никак ни конкурсный управляющий.
Поэтому недоказанность обществом "Сибинвестстройкомплект" обстоятельств, подлежащих установлению для признания недействительными сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае не могла быть причиной, по которой Скрепнюком В.А. было отклонено предложение конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника. К тому же, законом не установлена обязанность заявителя предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность подлежит исполнению непосредственно конкурсным управляющим, обладающим доступом ко все документации должника.
Повторное предложение ООО "Сибинвестстройкомплект" о подаче исков об оспаривании сделок, дополненное требованием об оспаривании договоров залога недвижимого имущества от 19.07.2010, 10.08.2011, 14.10.2011, вообще оставлено Скрепнюком В.А. без ответа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о незаконности бездействия Скрепнюка В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "БаЯрД", по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделок должника, в нарушение требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), в связи с чем, считает жалобу ООО "Сибинвестстройкомплект" обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований считать такое поведение конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. основанным на каких-либо объективных причинах, не усматривается, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Жалоба ООО "Сибинвестстройкомплект" на действия Скрепнюка В.А. подлежит удовлетворению. При этом доводы апелляционной жалобы указанного лица ввиду вышеизложенного признаются несостоятельными.
Ссылка Скрепнюка В.А. на то, что ввиду отсутствия в Законе о банкротстве указания на сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан подать заявление об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий не лишен возможности до истечения срока конкурсного производства оспорить такие сделки, не принимается во внимание, как не влияющая на вышеприведенные выводы. Действительно, законодательством не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий после получения соответствующего предложения конкурсного кредитора должен подать исковое заявление об оспаривании сделки. Вместе с тем, исходя из того, что первой предложение было подано обществом еще в мае 2011 года, то к моменту обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) Скрепнюка В.А. 06.12.2012 разумный срок на совершение таких действий в любом случае прошел. При этом следует принимать во внимание и срочность самой процедуры конкурсного производства и возможность применения срока исковой давности при оспаривании сделок.
Довод ООО "Сибинвестстройкомплект" о том, что для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в рассматриваемом случае установлению подлежит обоснованность требования конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника с учетом представленных документов в обоснование заявленной позиции, подлежит отклонению, поскольку обоснованность требования конкурсного кредитора подлежит установлению судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-1097/2012 судом апелляционной инстанции не усматривается. Судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по жалобам на незаконное бездействие конкурсного управляющего не облагаются государственной пошлиной, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Скрепнюком В.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2013 года по делу N А70-1097/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражному управляющему Скрепнюку Вячеславу Анатольевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 105 от 24.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)