Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корешкова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Устюжны, представителя Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15.02.2013, которым установлена и согласована граница между земельным участком с кадастровым номером N ..., арендуемым Устюженским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием, расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., согласно межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.
Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., выполненный <ДАТА> кадастровым инженером И.Н.В.
Иски администрации г. Устюжна к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию, ООО "Гефест-Геодезия" о признании недействительным межевого плана и Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Устюженскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя администрации г. Устюжна по доверенности К. и Б.Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителя МУПАТП по доверенности У., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
во исполнение распоряжения комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N ... между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием (далее по тексту МУПАТП) и комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области <ДАТА> заключен договор аренды N ... земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью ... кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующими объектами учреждения, сроком на ... с последующей пролонгацией. Ранее земельный участок, ориентировочной площадью ... кв. м, арендовался МУПАТП по договору от <ДАТА> N ....
Земельный участок является ранее учтенным, сведения о праве государственной собственности внесены в ГКН <ДАТА> на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ..., границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.
В результате выполнения кадастровых работ по заказу МУПАТП в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером Т.А.Б. <ДАТА> изготовлен межевой план.
Граница межуемого земельного участка согласована с комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в отношении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности до разграничения, включая ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м и ... кв. м соответственно, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для справочного бюро, находящиеся в государственной собственности.
Земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... являются ранее учтенными, дата постановки на учет - <ДАТА>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Часть границы межуемого земельного участка с кадастровым номером N ... по точкам ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности: Б.Н.Е. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Б.М.Н. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Б.Р.С. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Т. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Б.С.Р. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...).
Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН <ДАТА> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ..., границы земельного участка также не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.
Собственники земельного участка с кадастровым номером N ... не направили в адрес кадастрового инженера возражения, содержащие отказ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ..., о несогласии с месторасположением границы межуемого земельного участка сделана запись на листе согласования.
В целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ... собственник земельного участка Б.М.Н. заказала кадастровому инженеру ООО "Геозембюро" И.Н.В. работы по межеванию земельного участка, по результатам которых <ДАТА> изготовлен межевой план.
К данному межевому плану приобщена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N ..., подписанная <ДАТА> ... по земельным вопросам администрации г. Устюжна П.С.Н.
Указанная схема направлена в адрес Б.Р.С. вместе с письменным разъяснением администрации г. Устюжна о результатах рассмотрения заявления Б.Р.С., согласно которому администрация г. Устюжна полагала допустимым увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> с восточной стороны до ... на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.
Изготовленная схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> направлена <ДАТА> для согласования границ в комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области.
Часть границы земельного участка с кадастровым номером N ... по точкам N ... совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером N ..., правообладателем которого указан комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, представивший письменные возражения по межеванию <ДАТА>.
Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области полагал, что границами земельного участка с кадастровым номером N ... должны быть существующие на местности границы, закрепленные установленным Б.Р.С. забором с учетом фактического землепользования межуемого земельного участка.
Постановлениями администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> N ..., N ..., N ... утверждены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... площадью ... кв. м и ... кв. м соответственно.
<ДАТА> МУПАТП обратилось в суд с иском к Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N ..., арендуемого МУПАТП, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, принадлежащим Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., по точкам ... с координатами согласно межевого плана от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N ..., выполненного кадастровым инженером Т.А.Б.
Заявлениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> МУПАТП увеличило исковые требования, обратившись с иском к Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., администрации г. Устюжна Вологодской области, ООО "Геозембюро" об установлении и признании согласованной границы между земельным участком с кадастровым номером N ..., арендуемым МУПАТП, расположенным по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., согласно межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, выполненного <ДАТА> кадастровым инженером И.Н.В.
Исковые требования МУПАТП мотивировало изготовлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении нескольких лет. При проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N ... кадастровым инженером определено местоположение его границ без учета существующих границ земельного участка, закрепленных забором. Кадастровый инженер И.Н.В. при изготовлении межевого плана, сославшись на схему расположения земельного участка в кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленную администрацией г. Устюжна <ДАТА>, изменила существующие на местности границы земельного участка, увеличив его площадь с фактической ... кв. м до желаемой заказчиком ... кв. м, установив новую границу по точкам .... Схема, изготовленная администрацией г. Устюжна, не могла быть положена в основу межевого плана, поскольку подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до проведения кадастровых работ предусмотрены только при образовании земельных участков в связи с предоставлением (приобретением прав) земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьями 30, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУПАТП по доверенности У. иск поддержал по доводам, изложенным в его обоснование.
Ответчик Б.Р.С., представитель ответчиков Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.П. возражали против удовлетворения иска МУПАТП, поскольку представленный данным предприятием межевой план нарушает их земельные права.
Представитель ответчика администрации г. Устюжна Вологодской области К. возражал против удовлетворения иска МУПАТП, поскольку представленным данным предприятием межевым планом нарушаются права администрации муниципального образования, так как безосновательно увеличилась площадь участка, изменилась его конфигурация.
Представители ответчика ООО "Геозембюро" по доверенности П., И. иск МУПАТП не признали. Пояснили, что в ходе кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N ..., закрепленная забором, по результатам обмера составила ... кв. м. В ООО "Геозембюро" поступила просьба заказчика кадастровых работ Б.М.Н. о включении в границы межуемого земельного участка в связи с фактическим использованием для хозяйственных нужд проезда шириной ... м с восточной стороны земельного участка. Б.Р.С. обратился в администрацию города Устюжна с вопросом о возможности увеличения данного земельного участка с восточной стороны на ... м. По результатам рассмотрения данного вопроса администрация г. Устюжна подготовила схему, подтверждающую конфигурацию и местоположение земельного участка для выполнения межевания, по результатам которого площадь земельного участка составила ... кв. м. Граница земельного участка по точкам ... примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером N .... В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... были использованы в работе материалы межевого плана от <ДАТА>, выполненного кадастровым инженером Т.А.Б., выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... на ... м с южной стороны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гефест-Геодезия" по доверенности Л.М., комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Л.Е. иск МУПАТП поддержали, возразили против удовлетворения исков администрации г. Устюжна, Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП "Геоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что координаты точек ..., определенные ООО "Гефест-Геодезия" соответствуют координатам, которые были определены ранее ООО НПП "Геоцентр". Ошибка определения координат общей границы вызвана тем, что один из пунктов опорно-межевой сети, используемых для координирования границ земельных участков, внесен в каталог координат с ошибкой по оси "..." около ... метра. Это может быть определено в процессе работы, для чего измеряется расстояние между исходными пунктами ОМС: ... и ..., определятся так называемая ошибка взаимного положения. Для городов она не должна превышать ... метра, а фактически ... метра. ООО "Геозембюро" нарушило технологию производства полевых геодезических работ, что и вызвало ошибку определения координат точек: ..., а также и других точек на земельном участке с кадастровым номером N ....
Администрация г. Устюжна обратилась в суд с иском к МУПАТП, ООО "Гефест-Геодезия" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, выполненного ООО "Гефест-Геодезия" по договору с МУПАТП.
Исковые требования мотивированы тем, что приложением к договору аренды являлся план с описанием границ земельного участка, предоставленного в аренду. ООО "Гефест-Геодезия", выполняя работы по межеванию земельного участка в отсутствии представителя городской администрации, без учета фактического землепользования, сложившегося на протяжении 15 лет, необоснованно увеличило его площадь до ... кв. м, изменило его границы и конфигурацию. При межевании не было учтено, что на территории муниципального образования г. Устюжна на земельном участке по адресу: <адрес> расположены еще два ранее учтенных земельных участка с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N .... ООО "Гефест-Геодезия", выполняя работы по межеванию участка с кадастровым номером N ..., самостоятельно определило границы этих участков. Результаты межевания земельного участка, нарушают интересы муниципального образования.
Представители ООО "Гефест-Геодезия" по доверенности Л.М. и МУПАТП по доверенности У. иск администрации г. Устюжна не признали, поскольку истцом не указано, какие права, свободы или законные интересы муниципального образования г. Устюжна нарушаются их действиями. Договор аренды от <ДАТА> N ..., договор аренды от <ДАТА> N ... не содержали сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N .... После уточнения границ данного земельного участка его площадь увеличилась относительно сведений о площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и составила ... кв. м. Изменение площади земельного участка произошло на ... кв. м (...), что составляет...% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данное изменение допустимо, так как составляет менее...% площади. Уточняя местоположение границ, ООО "Гефест-Геодезия" руководствовалось их фактическим местоположением. Указанные работы выполнялись в присутствии главы города Устюжна, представителей МУПАТП и комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, что исключает возможность самовольного занятия земельных участков.
Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Устюженскому МУПАТ об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с результатами межевания этого участка; об установлении на протяжении границы с участком с кадастровым номером N ... южной границы по существующему забору и его продолжению на восток-северо-восток до соединения с точкой переноса восточного забора; об установлении восточной границы участка на расстоянии ... м от существующего забора с переносом забора на то же расстояние и укорочением его южной части до точки пересечения с продолжением южного забора.
Исковые требования мотивировали тем, что основанием для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N ... стало несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок, несоответствие фактической конфигурации земельного участка плану земельного участка, имеющемуся в государственном акте о праве собственности на землю от <ДАТА>. При проведении межевания установлено, что фактическая площадь огражденного забором земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв. м, прохождение южной и восточной границ земельного участка изменено с уменьшением площади участка по сравнению с указанной в государственном акте (...). Площадь отмежеванного земельного участка увеличилась с ... кв. м до ... кв. м, т.е. на ...%. Такое изменение границ и площади земельного участка является восстановлением их законных прав на владение и распоряжение земельным участком, обеспечивает надлежащее обслуживание расположенных на участке строений (жилого дома, дровяного сарая, бани и других сооружений), септика, подъезд к которому между домом и существующим забором невозможен из-за недостаточной ширины проезда (... м).
В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Л.Е. и МУПАТП по доверенности У. иск не признали. Заявили об истечении срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах администрация г. Устюжны Вологодской области, представитель Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.Н. просят отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в обоснование их исков и в возражениях на иск МУПАТП в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУПАТП по доверенности У. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правило статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
По правилам статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).
Судом первой инстанции установлено, что на основании межевого плана от <ДАТА>, изготовленного кадастровым инженером Т.А.Б., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... выявлено, что она по точкам N ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N ....
При этом для строительства автовокзала был отведен земельный участок площадью ... кв. м, в ходе межевания фактическая площадь земельного участка составила ... кв. м, ориентировочная площадь по договору аренды указана... кв. м. Таким образом, расхождение при межевании между ориентировочной и фактической площадью составило ... кв. м, что не противоречит требованиям законодательства (не более ...%).
При выполнении указанного межевого плана площадь земельного участка и его граница, как указано в заключение кадастрового инженера Т.А.Б., были определены исходя из фактического использования.
Фактическое владение и пользование земельным участком МУПАТП с кадастровым номером N ... в границах, определенных при межевании, подтверждается постановлениями администрации г. Устюжна от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., постановлением администрации Устюженского района от <ДАТА> N ..., договором о взаимоотношениях между МП "..." и ИП Л.Т.А. от <ДАТА>, постановлением администрации Устюженского района от <ДАТА> N ... "О разрешении строительства объектов торговли" с письменного согласия МП "...", справкой отдела архитектуры и градостроительства г. Устюжна от <ДАТА>, постановлением главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> N ... "О предоставлении земель в аренду", договором аренды от <ДАТА> между администрацией Устюженского района и П.Л.Н., договором аренды от <ДАТА> между администрацией Устюженского района и ООО "...", трехсторонним договором от <ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского района, МУПАТП и ИП П.Л.П., трехсторонним договором от <ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского района, МУПАТП и ООО "...", договором купли-продажи земельного участка от <ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района и Л.Т.А.
Согласно межевому плану от <ДАТА>, изготовленному кадастровым инженером И.Н.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... установлено, что граница земельного участка по точкам ... примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащим комитету по управлению имуществом Устюженского района Вологодской области, который отказался согласовать границу участка.
При уточнении в ходе межевания границ земельного участка с кадастровым номером N ... его площадь увеличена с фактической ... кв. м и ориентировочной ... кв. м до желаемой Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. площади ... кв. м.
При выполнении указанного межевого плана площадь земельного участка и его граница, как указано в заключение кадастрового инженера И.Н.В., были определены исходя из схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N ..., подписанной <ДАТА> ... по земельным вопросам администрации г. Устюжна П.С.Н.
Вместе с тем земельный участок с кадастровыми номером N ..., перешедший в собственность Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., сформирован в <ДАТА> при отводе земельного участка для строительства автовокзала. С указанного времени сложился порядок пользования земельными участками, на границе участков в <ДАТА> поставлен забор, который позднее обновлялся, устанавливался на прежнем месте Б.Р.С. и его ... (прежним собственником участка).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащий Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. земельный участок фактически используется ими не в тех границах, которые обозначены для проведения кадастровых работ кадастровому инженеру И.Н.В., что привело к нарушению прав МУПАТП и комитета по управлению имуществом Устюженского района Вологодской области.
При этом Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ими или прежним пользователем земельного участка с кадастровым номером N ... был предоставлен земельный участок в границах, которые они просят уточнить, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... закреплена объектами искусственного происхождения (забором) и существовала на местности более пятнадцати лет, а граница земельного участка согласно представленному Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. межевому плану не соответствует фактическому землепользованию, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N ..., выполненный <ДАТА> кадастровым инженером И.Н.В., установил и признал согласованной границу между данными земельными участками по межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., суд первой инстанции сослался также на истечение срока исковой давности по заявленным ими требованиям, о применении которого заявили представители МУПАТП и комитета по управлению имуществом Устюженского района Вологодской области, так как истцам более трех лет было известно о существующем вокруг их земельного участка заборе и границах их земельного участка, сложившихся при строительстве автовокзала и существующих более 15 лет, то есть с <ДАТА>.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку законодателем не определен срок, в течение которого собственник вправе проводить межевые работы для уточнения границ своего земельного участка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по данному основанию решения суда, являющегося по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. относительно того, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве собственности на землю, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего им, в установленном порядке ранее не было определено и не может быть установлено по представленному ими межевому плану.
Утверждения подателя апелляционной жалобы Администрации г. Устюжна в части того, что ООО "Гефест-Геодезия" самостоятельно определило границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... несостоятельны, поскольку оказывая услуги по межеванию земельного участка с кадастровым номером N ... ООО "Гефест-Геодезия" границы указанных земельных участков не определяло, что следует из межевого плана кадастрового инженера Т.А.Б.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции подавших их лиц, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Устюжны, представителя Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1988/2013
Судья: Корешкова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации города Устюжны, представителя Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15.02.2013, которым установлена и согласована граница между земельным участком с кадастровым номером N ..., арендуемым Устюженским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием, расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым номером N ..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., согласно межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.
Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., выполненный <ДАТА> кадастровым инженером И.Н.В.
Иски администрации г. Устюжна к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию, ООО "Гефест-Геодезия" о признании недействительным межевого плана и Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Устюженскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя администрации г. Устюжна по доверенности К. и Б.Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, представителя МУПАТП по доверенности У., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
во исполнение распоряжения комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N ... между муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием (далее по тексту МУПАТП) и комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области <ДАТА> заключен договор аренды N ... земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью ... кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующими объектами учреждения, сроком на ... с последующей пролонгацией. Ранее земельный участок, ориентировочной площадью ... кв. м, арендовался МУПАТП по договору от <ДАТА> N ....
Земельный участок является ранее учтенным, сведения о праве государственной собственности внесены в ГКН <ДАТА> на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ..., границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.
В результате выполнения кадастровых работ по заказу МУПАТП в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером Т.А.Б. <ДАТА> изготовлен межевой план.
Граница межуемого земельного участка согласована с комитетом по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области в отношении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности до разграничения, включая ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м и ... кв. м соответственно, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для справочного бюро, находящиеся в государственной собственности.
Земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... являются ранее учтенными, дата постановки на учет - <ДАТА>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Часть границы межуемого земельного участка с кадастровым номером N ... по точкам ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности: Б.Н.Е. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Б.М.Н. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Б.Р.С. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Т. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...), Б.С.Р. (... доля - свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДАТА> N ...).
Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения внесены в ГКН <ДАТА> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N ..., границы земельного участка также не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.
Собственники земельного участка с кадастровым номером N ... не направили в адрес кадастрового инженера возражения, содержащие отказ в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ..., о несогласии с месторасположением границы межуемого земельного участка сделана запись на листе согласования.
В целях уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ... собственник земельного участка Б.М.Н. заказала кадастровому инженеру ООО "Геозембюро" И.Н.В. работы по межеванию земельного участка, по результатам которых <ДАТА> изготовлен межевой план.
К данному межевому плану приобщена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N ..., подписанная <ДАТА> ... по земельным вопросам администрации г. Устюжна П.С.Н.
Указанная схема направлена в адрес Б.Р.С. вместе с письменным разъяснением администрации г. Устюжна о результатах рассмотрения заявления Б.Р.С., согласно которому администрация г. Устюжна полагала допустимым увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> с восточной стороны до ... на земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.
Изготовленная схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> направлена <ДАТА> для согласования границ в комитет по управлению имуществом Устюженского муниципального района Вологодской области.
Часть границы земельного участка с кадастровым номером N ... по точкам N ... совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером N ..., правообладателем которого указан комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, представивший письменные возражения по межеванию <ДАТА>.
Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области полагал, что границами земельного участка с кадастровым номером N ... должны быть существующие на местности границы, закрепленные установленным Б.Р.С. забором с учетом фактического землепользования межуемого земельного участка.
Постановлениями администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> N ..., N ..., N ... утверждены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... площадью ... кв. м и ... кв. м соответственно.
<ДАТА> МУПАТП обратилось в суд с иском к Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N ..., арендуемого МУПАТП, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, принадлежащим Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., по точкам ... с координатами согласно межевого плана от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером N ..., выполненного кадастровым инженером Т.А.Б.
Заявлениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> МУПАТП увеличило исковые требования, обратившись с иском к Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., администрации г. Устюжна Вологодской области, ООО "Геозембюро" об установлении и признании согласованной границы между земельным участком с кадастровым номером N ..., арендуемым МУПАТП, расположенным по адресу: <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., согласно межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, выполненного <ДАТА> кадастровым инженером И.Н.В.
Исковые требования МУПАТП мотивировало изготовлением межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении нескольких лет. При проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером N ... кадастровым инженером определено местоположение его границ без учета существующих границ земельного участка, закрепленных забором. Кадастровый инженер И.Н.В. при изготовлении межевого плана, сославшись на схему расположения земельного участка в кадастровом квартале <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленную администрацией г. Устюжна <ДАТА>, изменила существующие на местности границы земельного участка, увеличив его площадь с фактической ... кв. м до желаемой заказчиком ... кв. м, установив новую границу по точкам .... Схема, изготовленная администрацией г. Устюжна, не могла быть положена в основу межевого плана, поскольку подготовка и утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории до проведения кадастровых работ предусмотрены только при образовании земельных участков в связи с предоставлением (приобретением прав) земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном статьями 30, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУПАТП по доверенности У. иск поддержал по доводам, изложенным в его обоснование.
Ответчик Б.Р.С., представитель ответчиков Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.П. возражали против удовлетворения иска МУПАТП, поскольку представленный данным предприятием межевой план нарушает их земельные права.
Представитель ответчика администрации г. Устюжна Вологодской области К. возражал против удовлетворения иска МУПАТП, поскольку представленным данным предприятием межевым планом нарушаются права администрации муниципального образования, так как безосновательно увеличилась площадь участка, изменилась его конфигурация.
Представители ответчика ООО "Геозембюро" по доверенности П., И. иск МУПАТП не признали. Пояснили, что в ходе кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N ..., закрепленная забором, по результатам обмера составила ... кв. м. В ООО "Геозембюро" поступила просьба заказчика кадастровых работ Б.М.Н. о включении в границы межуемого земельного участка в связи с фактическим использованием для хозяйственных нужд проезда шириной ... м с восточной стороны земельного участка. Б.Р.С. обратился в администрацию города Устюжна с вопросом о возможности увеличения данного земельного участка с восточной стороны на ... м. По результатам рассмотрения данного вопроса администрация г. Устюжна подготовила схему, подтверждающую конфигурацию и местоположение земельного участка для выполнения межевания, по результатам которого площадь земельного участка составила ... кв. м. Граница земельного участка по точкам ... примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером N .... В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... были использованы в работе материалы межевого плана от <ДАТА>, выполненного кадастровым инженером Т.А.Б., выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... на ... м с южной стороны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гефест-Геодезия" по доверенности Л.М., комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Л.Е. иск МУПАТП поддержали, возразили против удовлетворения исков администрации г. Устюжна, Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП "Геоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что координаты точек ..., определенные ООО "Гефест-Геодезия" соответствуют координатам, которые были определены ранее ООО НПП "Геоцентр". Ошибка определения координат общей границы вызвана тем, что один из пунктов опорно-межевой сети, используемых для координирования границ земельных участков, внесен в каталог координат с ошибкой по оси "..." около ... метра. Это может быть определено в процессе работы, для чего измеряется расстояние между исходными пунктами ОМС: ... и ..., определятся так называемая ошибка взаимного положения. Для городов она не должна превышать ... метра, а фактически ... метра. ООО "Геозембюро" нарушило технологию производства полевых геодезических работ, что и вызвало ошибку определения координат точек: ..., а также и других точек на земельном участке с кадастровым номером N ....
Администрация г. Устюжна обратилась в суд с иском к МУПАТП, ООО "Гефест-Геодезия" о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, выполненного ООО "Гефест-Геодезия" по договору с МУПАТП.
Исковые требования мотивированы тем, что приложением к договору аренды являлся план с описанием границ земельного участка, предоставленного в аренду. ООО "Гефест-Геодезия", выполняя работы по межеванию земельного участка в отсутствии представителя городской администрации, без учета фактического землепользования, сложившегося на протяжении 15 лет, необоснованно увеличило его площадь до ... кв. м, изменило его границы и конфигурацию. При межевании не было учтено, что на территории муниципального образования г. Устюжна на земельном участке по адресу: <адрес> расположены еще два ранее учтенных земельных участка с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N .... ООО "Гефест-Геодезия", выполняя работы по межеванию участка с кадастровым номером N ..., самостоятельно определило границы этих участков. Результаты межевания земельного участка, нарушают интересы муниципального образования.
Представители ООО "Гефест-Геодезия" по доверенности Л.М. и МУПАТП по доверенности У. иск администрации г. Устюжна не признали, поскольку истцом не указано, какие права, свободы или законные интересы муниципального образования г. Устюжна нарушаются их действиями. Договор аренды от <ДАТА> N ..., договор аренды от <ДАТА> N ... не содержали сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N .... После уточнения границ данного земельного участка его площадь увеличилась относительно сведений о площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и составила ... кв. м. Изменение площади земельного участка произошло на ... кв. м (...), что составляет...% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данное изменение допустимо, так как составляет менее...% площади. Уточняя местоположение границ, ООО "Гефест-Геодезия" руководствовалось их фактическим местоположением. Указанные работы выполнялись в присутствии главы города Устюжна, представителей МУПАТП и комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, что исключает возможность самовольного занятия земельных участков.
Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. обратились в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, Устюженскому МУПАТ об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с результатами межевания этого участка; об установлении на протяжении границы с участком с кадастровым номером N ... южной границы по существующему забору и его продолжению на восток-северо-восток до соединения с точкой переноса восточного забора; об установлении восточной границы участка на расстоянии ... м от существующего забора с переносом забора на то же расстояние и укорочением его южной части до точки пересечения с продолжением южного забора.
Исковые требования мотивировали тем, что основанием для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N ... стало несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на земельный участок, несоответствие фактической конфигурации земельного участка плану земельного участка, имеющемуся в государственном акте о праве собственности на землю от <ДАТА>. При проведении межевания установлено, что фактическая площадь огражденного забором земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... кв. м, прохождение южной и восточной границ земельного участка изменено с уменьшением площади участка по сравнению с указанной в государственном акте (...). Площадь отмежеванного земельного участка увеличилась с ... кв. м до ... кв. м, т.е. на ...%. Такое изменение границ и площади земельного участка является восстановлением их законных прав на владение и распоряжение земельным участком, обеспечивает надлежащее обслуживание расположенных на участке строений (жилого дома, дровяного сарая, бани и других сооружений), септика, подъезд к которому между домом и существующим забором невозможен из-за недостаточной ширины проезда (... м).
В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Л.Е. и МУПАТП по доверенности У. иск не признали. Заявили об истечении срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционных жалобах администрация г. Устюжны Вологодской области, представитель Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.Н. просят отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в обоснование их исков и в возражениях на иск МУПАТП в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУПАТП по доверенности У. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание правило статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Местоположение границ земельного участка в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
По правилам статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).
Судом первой инстанции установлено, что на основании межевого плана от <ДАТА>, изготовленного кадастровым инженером Т.А.Б., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... выявлено, что она по точкам N ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N ....
При этом для строительства автовокзала был отведен земельный участок площадью ... кв. м, в ходе межевания фактическая площадь земельного участка составила ... кв. м, ориентировочная площадь по договору аренды указана... кв. м. Таким образом, расхождение при межевании между ориентировочной и фактической площадью составило ... кв. м, что не противоречит требованиям законодательства (не более ...%).
При выполнении указанного межевого плана площадь земельного участка и его граница, как указано в заключение кадастрового инженера Т.А.Б., были определены исходя из фактического использования.
Фактическое владение и пользование земельным участком МУПАТП с кадастровым номером N ... в границах, определенных при межевании, подтверждается постановлениями администрации г. Устюжна от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., от <ДАТА> N ..., постановлением администрации Устюженского района от <ДАТА> N ..., договором о взаимоотношениях между МП "..." и ИП Л.Т.А. от <ДАТА>, постановлением администрации Устюженского района от <ДАТА> N ... "О разрешении строительства объектов торговли" с письменного согласия МП "...", справкой отдела архитектуры и градостроительства г. Устюжна от <ДАТА>, постановлением главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> N ... "О предоставлении земель в аренду", договором аренды от <ДАТА> между администрацией Устюженского района и П.Л.Н., договором аренды от <ДАТА> между администрацией Устюженского района и ООО "...", трехсторонним договором от <ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского района, МУПАТП и ИП П.Л.П., трехсторонним договором от <ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского района, МУПАТП и ООО "...", договором купли-продажи земельного участка от <ДАТА> между комитетом по управлению имуществом Устюженского муниципального района и Л.Т.А.
Согласно межевому плану от <ДАТА>, изготовленному кадастровым инженером И.Н.В., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ... установлено, что граница земельного участка по точкам ... примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером N ..., принадлежащим комитету по управлению имуществом Устюженского района Вологодской области, который отказался согласовать границу участка.
При уточнении в ходе межевания границ земельного участка с кадастровым номером N ... его площадь увеличена с фактической ... кв. м и ориентировочной ... кв. м до желаемой Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. площади ... кв. м.
При выполнении указанного межевого плана площадь земельного участка и его граница, как указано в заключение кадастрового инженера И.Н.В., были определены исходя из схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале N ..., подписанной <ДАТА> ... по земельным вопросам администрации г. Устюжна П.С.Н.
Вместе с тем земельный участок с кадастровыми номером N ..., перешедший в собственность Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., сформирован в <ДАТА> при отводе земельного участка для строительства автовокзала. С указанного времени сложился порядок пользования земельными участками, на границе участков в <ДАТА> поставлен забор, который позднее обновлялся, устанавливался на прежнем месте Б.Р.С. и его ... (прежним собственником участка).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащий Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. земельный участок фактически используется ими не в тех границах, которые обозначены для проведения кадастровых работ кадастровому инженеру И.Н.В., что привело к нарушению прав МУПАТП и комитета по управлению имуществом Устюженского района Вологодской области.
При этом Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ими или прежним пользователем земельного участка с кадастровым номером N ... был предоставлен земельный участок в границах, которые они просят уточнить, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N ... и N ... закреплена объектами искусственного происхождения (забором) и существовала на местности более пятнадцати лет, а граница земельного участка согласно представленному Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. межевому плану не соответствует фактическому землепользованию, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N ..., выполненный <ДАТА> кадастровым инженером И.Н.В., установил и признал согласованной границу между данными земельными участками по межевому плану от <ДАТА>, выполненному кадастровым инженером Т.А.Б.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е., суд первой инстанции сослался также на истечение срока исковой давности по заявленным ими требованиям, о применении которого заявили представители МУПАТП и комитета по управлению имуществом Устюженского района Вологодской области, так как истцам более трех лет было известно о существующем вокруг их земельного участка заборе и границах их земельного участка, сложившихся при строительстве автовокзала и существующих более 15 лет, то есть с <ДАТА>.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку законодателем не определен срок, в течение которого собственник вправе проводить межевые работы для уточнения границ своего земельного участка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по данному основанию решения суда, являющегося по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. относительно того, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах - свидетельствах о праве собственности на землю, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку местоположение границ земельного участка, принадлежащего им, в установленном порядке ранее не было определено и не может быть установлено по представленному ими межевому плану.
Утверждения подателя апелляционной жалобы Администрации г. Устюжна в части того, что ООО "Гефест-Геодезия" самостоятельно определило границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... несостоятельны, поскольку оказывая услуги по межеванию земельного участка с кадастровым номером N ... ООО "Гефест-Геодезия" границы указанных земельных участков не определяло, что следует из межевого плана кадастрового инженера Т.А.Б.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции подавших их лиц, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Устюжны, представителя Б.Р.С., Б.М.Н., Т., Б.С.Р., Б.Н.Е. по доверенности В.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)