Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Колесникова Валентина Борисовича, заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", рассмотрев жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А01-973/2012 (судья Епифанов В.Е.), установил следующее.
Колесников В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) с заявлением о признании незаконными действий комитета по отказу в предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка площадью 5012 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505003:57), расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 3, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственной базы. Признать за Колесниковым В.Б. исключительное право на выкуп земельного участка. Возложить на комитет обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка, а также направить в его адрес договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 заявление Колесникова В.Б. удовлетворено в части признания незаконным отказа комитета в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка площадью 5012 кв. м с кадастровым номером 01:08:0505003:57. Суд также обязал комитет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения направить в адрес Колесникова В.Б. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба комитета на решение от 23.10.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения.
Комитет обжаловал решение от 23.10.2012 в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 жалоба комитета возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции вынесено 23.10.2012 (вступило в законную силу 23.11.2012) и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 23.01.2013 (статьи 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако кассационная жалоба на названное решение подана комитетом в Арбитражный суд Республики Адыгея только 15.02.2013. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом (двухмесячный) срок на обжалование решения в суд кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не заявлено. Учитывая, что предельный (шестимесячный) срок на подачу кассационной жалобы не истек, комитет не лишен права вновь обратиться с соответствующей жалобой (с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего уважительные причины пропуска срока на обжалование).
Комитет обратился с жалобой на указанное определение. По мнению заявителя, он был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, так как на момент истечения срока подачи кассационной жалобы на решение еще не было завершено рассмотрение жалобы комитета на определение апелляционного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 23.11.2012, кассационная жалоба подана комитетом 15.02.2013, то есть с пропуском срока, истекшего 23.01.2013. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно вернул жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент истечения срока подачи кассационной жалобы на решение еще не была рассмотрена жалоба комитета на определение апелляционного суда, подлежит отклонению. Возможность подачи кассационной жалобы возникает в случае, если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, после получения определения о возврате апелляционной жалобы комитет не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок. При этом обжалование определения о возврате не ставится в зависимость от возможности кассационного обжалования решения суда первой инстанции.
Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Действия по обжалованию судебного акта в апелляционном порядке не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заинтересованному лицу в установленном порядке и в установленные законом сроки обжаловать судебный акт.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Комитет не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока. В данном случае комитет не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А01-973/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А01-973/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А01-973/2012
Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Колесникова Валентина Борисовича, заинтересованного лица - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", рассмотрев жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А01-973/2012 (судья Епифанов В.Е.), установил следующее.
Колесников В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) с заявлением о признании незаконными действий комитета по отказу в предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка площадью 5012 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505003:57), расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Коммунальный, 3, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственной базы. Признать за Колесниковым В.Б. исключительное право на выкуп земельного участка. Возложить на комитет обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Колесникова В.Б. земельного участка, а также направить в его адрес договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2012 заявление Колесникова В.Б. удовлетворено в части признания незаконным отказа комитета в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка площадью 5012 кв. м с кадастровым номером 01:08:0505003:57. Суд также обязал комитет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения направить в адрес Колесникова В.Б. проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 апелляционная жалоба комитета на решение от 23.10.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения.
Комитет обжаловал решение от 23.10.2012 в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 жалоба комитета возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции вынесено 23.10.2012 (вступило в законную силу 23.11.2012) и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 23.01.2013 (статьи 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако кассационная жалоба на названное решение подана комитетом в Арбитражный суд Республики Адыгея только 15.02.2013. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом (двухмесячный) срок на обжалование решения в суд кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не заявлено. Учитывая, что предельный (шестимесячный) срок на подачу кассационной жалобы не истек, комитет не лишен права вновь обратиться с соответствующей жалобой (с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего уважительные причины пропуска срока на обжалование).
Комитет обратился с жалобой на указанное определение. По мнению заявителя, он был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, так как на момент истечения срока подачи кассационной жалобы на решение еще не было завершено рассмотрение жалобы комитета на определение апелляционного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 23.11.2012, кассационная жалоба подана комитетом 15.02.2013, то есть с пропуском срока, истекшего 23.01.2013. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно вернул жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент истечения срока подачи кассационной жалобы на решение еще не была рассмотрена жалоба комитета на определение апелляционного суда, подлежит отклонению. Возможность подачи кассационной жалобы возникает в случае, если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, после получения определения о возврате апелляционной жалобы комитет не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок. При этом обжалование определения о возврате не ставится в зависимость от возможности кассационного обжалования решения суда первой инстанции.
Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Действия по обжалованию судебного акта в апелляционном порядке не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заинтересованному лицу в установленном порядке и в установленные законом сроки обжаловать судебный акт.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Комитет не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока. В данном случае комитет не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А01-973/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)