Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-4004/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - Язовских С.М. (доверенность от 01.03.2013),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Антошин Д.В. (доверенность от 30.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, ответчик), Челябинскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - Отделение, ответчик) о признании недействительным распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д о предоставлении в аренду Отделению земельного участка площадью 5148 кв. м, расположенного на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенного между Комитетом и Отделением; об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22, общей площадью 32 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинска, ул. Чичерина, в Калининском районе; об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м, расположенный на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 128).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройСтандарт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после подписания договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2012 ООО "СтройСтандарт" пыталось восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке путем направления заявлений в государственные органы, а также ведя устные переговоры с Администрацией. На момент подписания договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2012 ООО "СтройСтандарт" не располагало сведениями о правомерности передачи Отделению земельного участка площадью 5148 кв. м и о том, что земельный участок площадью 32 104 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601001:22 в государственном кадастре недвижимости имеет статус "архивный". Кроме того, податель жалобы отмечает тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о выделенном земельном участке площадью 26 956 кв. м, расположенном по адресу: ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, также отсутствует кадастровый номер, присвоенный данному земельному участку, в связи с чем истец не мог приобрести права и обязанности на этот участок, равно как и у Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд) отсутствовало право на передачу прав и обязанностей арендатора на земельный участок площадью 26 856 кв. м, поскольку правами арендатора на такой участок Фонд не обладал. Податель жалобы поясняет, что факт получения ООО "СтройСтандарт" прав на земельный участок площадью 32 104 кв. м подтвержден протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 07.09.2012. После приобретения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.20111 УЗ N 010433-К-2011 ООО "СтройСтандарт" осуществляло действия по оформлению разрешительной документации на строительство торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, при этом в соответствии с проектной документацией для строительства необходим земельный участок площадью 32 104 кв. м. Податель жалобы считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются, без учета того, что истец несет затраты по уплате арендных платежей за земельный участок площадью 32 104 кв. м.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Кадастровой палаты, Отделения и Управления Росреестра не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.04.2005 в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок площадью 32 104 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601001:22, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - 454000, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N 31, ул. Чичерина, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 28).
В рамках арбитражного дела N А76-5566/2007 рассмотрено заявление Фонда о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении Фонду указанного земельного участка в аренду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по указанному делу признан недействительным отказ Администрации в предоставлении Фонду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком земельного участка площадью 32 104 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601001:22, изложенный в письмах заместителя главы города по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Фонда путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу решения о предоставлении Фонду указанного земельного участка для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком на основании акта выбора земельного участка N 000980-06-2004, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Между тем, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0601001:38, 74:36:0601001:39 и 74:36:0601001:40, что следует из информации Кадастровой палаты (т. 1, л.д. 34, 35).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 22.10.2009. При этом сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601001:38, 74:36:0601001:39 аннулированы. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:22 в государственном кадастре недвижимости значится как архивный. В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м (т. 1, л.д. 29-32) сведения в государственном кадастре недвижимости являются актуальными в связи со следующими обстоятельствами.
23 апреля 2010 года Администрацией издано распоряжение N 3178-д о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска Отделению (т. 1, л.д. 109).
На основании указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и Отделением заключен спорный договор аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 23.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (т. 3, л.д. 94-104).
Земельный участок передан Отделению по акту передачи от 22.10.2010 (т. 3, л.д. 105).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011.
Одновременно на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5566/2007 Администрацией вынесено распоряжение от 29.04.2011 N 2545 о предоставлении Фонду в аренду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком земельного участка по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска площадью 32 104 кв. м (т. 1, л.д. 27).
Между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) на основании указанного постановления заключен договор краткосрочной (сроком до 29.04.2013) аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 земельного участка площадью 32 104 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601001:22 (т. 1, л.д. 14-26).
При этом в расчете арендной платы к названному договору указана площадь земельного участка 26 956 кв. м (32 104 кв. м - 5148 кв. м) (т. 1, л.д. 23, 24).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011.
В дальнейшем между Фондом и ООО "СтройСтандарт" по итогам проведения торгов по реализации имущества Фонда в рамках дела о банкротстве последнего (т. 3, л.д. 22-28) с согласия Комитета (т. 3, л.д. 21) был заключен договор от 13.09.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 (т. 1, л.д. 36-40).
При этом в пункте 1.2 договора уступки указано, что фактическая площадь земельного участка 26 956 кв. м (площадь 5148 кв. м - договор УЗ N 000850-Вр-2010 от 22.10.2010, заключенный с ЧОООО ВОА).
В акте приема-передачи к названному договору также указано, что фактическая площадь земельного участка 26 956 кв. м (площадь 5148 кв. м - договор УЗ N 000850-Вр-2010 от 22.10.2010, заключенный с ЧОООО ВОА) (т. 1, л.д. 39).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012.
Истец, посчитав, что его права нарушены указанными выше ненормативным актом и договором, обратился в суд с названными требованиями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-2881/2011 о банкротстве Фонда завершено конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для обжалования распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д, указав на то, что уже из договора уступки истец должен был узнать о наличии оспариваемых акта и договора. Попытки урегулировать спор мирным путем, на что сослался истец, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми актом и договором, так как уже из договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 (расчета арендной платы к нему), заключенного между Комитетом и Фондом, следовало, что арендатору передан земельный участок площадью 26 956 кв. м. Указанное обстоятельство следовало и из договора уступки от 13.09.2012, заключенного между Фондом и ООО "СтройСтандарт".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела ООО "СтройСтандарт" заявлены требования как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исковые требования.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "СтройСтандарт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд (т. 1, л.д. 104).
В заявлении ООО "СтройСтандарт" указано на то, что оно узнало о нарушенном праве 09.11.2012 из письма Кадастровой палаты от 09.11.2012 N 9753, в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:22 имеет статус архивный (т. 1, л.д. 13).
Между тем, в суд с указанными выше требованиями ООО "СтройСтандарт" обратилось 11.03.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания ненормативного акта даже с даты 09.11.2012.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что попытки урегулировать спор мирным путем, на что сослался истец, не являются в настоящем случае уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что уже из договора уступки истец должен был узнать о наличии оспариваемых акта и договора, так как в договоре и в акте передачи земельного участка у нему указано на то, что фактическая площадь земельного участка 26 956 кв. м со ссылкой на то, что площадь 5148 кв. м предоставлена по договору УЗ N 000850-Вр-2010 от 22.10.2010, заключенному с Отделением.
Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был на момент приобретения прав на земельный участок исследовать данное обстоятельство, в том числе путем получения информации от сторон договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенный между Комитетом и Отделением, был зарегистрирован в указанном реестре уже 06.09.2011. Однако указанные действия истцом совершены не были.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО "СтройСтандарт" о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований в отношении распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д отсутствуют.
Применительно к исковому требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенного между Комитетом и Отделением, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, в том числе оспариваемым договором.
Так, из изложенного ранее следует, что уже из договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 (расчета арендной платы к нему), заключенного между Комитетом и Фондом, следовало, что арендатору передан земельный участок площадью 26 956 кв. м. Указанное обстоятельство, как отмечено выше, следовало и из договора уступки от 13.09.2012, заключенного между Фондом и ООО "СтройСтандарт".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что уже на момент подписания договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 между Комитетом и Фондом спорный договор аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенный между Комитетом и Отделением, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (06.09.2011).
В связи с изложенным, как указано в информации Кадастровой палаты (т. 1, л.д. 34, 35, 129-132), земельному участку с кадастровым номером 74:36:0601001:22 уже был присвоен статус архивный.
Таким образом, права ООО "СтройСтандарт" не могли быть нарушены оспариваемыми распоряжением Администрации от 23.04.2010 N 3178-д и договором аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, так договор аренды, права и обязанности по которому были переданы истцу по договору уступки от 13.09.2012, был заключен уже при наличии указанных обстоятельств.
Кроме того, по ходатайству подателя жалобы при отсутствии возражений со стороны Комитета арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия соглашения от 11.07.2013 о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, а также уведомления Управления Росреестра от 12.07.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601001:40 (т. 3, л.д. 156, 157, 160).
Соответственно, права истца оспариваемым договором аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010 в настоящее время не могут нарушаться.
Применительно к требованиям ООО "СтройСтандарт" об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:40 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанные требования не могут быть оценены судом в качестве требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010.
Также данные требования не могут являться и указанием на способ восстановления прав ООО "СтройСтандарт" в случае удовлетворения требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д.
Между тем, какие-либо требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:40 и по переводу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 в статус архивный, а также действий Администрации или Комитета по разделению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 ООО "СтройСтандарт" не заявлены, соответствующие доводы не приведены.
На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "СтройСтандарт".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Также ООО "СтройСтандарт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 26.07.2013 N 253 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-4004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2013 N 253 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 18АП-8618/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 18АП-8618/2013
Дело N А76-4004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-4004/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - Язовских С.М. (доверенность от 01.03.2013),
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Антошин Д.В. (доверенность от 30.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, ответчик), Челябинскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - Отделение, ответчик) о признании недействительным распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д о предоставлении в аренду Отделению земельного участка площадью 5148 кв. м, расположенного на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенного между Комитетом и Отделением; об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22, общей площадью 32 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинска, ул. Чичерина, в Калининском районе; об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м, расположенный на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 128).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройСтандарт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после подписания договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2012 ООО "СтройСтандарт" пыталось восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке путем направления заявлений в государственные органы, а также ведя устные переговоры с Администрацией. На момент подписания договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2012 ООО "СтройСтандарт" не располагало сведениями о правомерности передачи Отделению земельного участка площадью 5148 кв. м и о том, что земельный участок площадью 32 104 кв. м с кадастровым номером 74:36:0601001:22 в государственном кадастре недвижимости имеет статус "архивный". Кроме того, податель жалобы отмечает тот факт, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о выделенном земельном участке площадью 26 956 кв. м, расположенном по адресу: ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, также отсутствует кадастровый номер, присвоенный данному земельному участку, в связи с чем истец не мог приобрести права и обязанности на этот участок, равно как и у Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд) отсутствовало право на передачу прав и обязанностей арендатора на земельный участок площадью 26 856 кв. м, поскольку правами арендатора на такой участок Фонд не обладал. Податель жалобы поясняет, что факт получения ООО "СтройСтандарт" прав на земельный участок площадью 32 104 кв. м подтвержден протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 07.09.2012. После приобретения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.20111 УЗ N 010433-К-2011 ООО "СтройСтандарт" осуществляло действия по оформлению разрешительной документации на строительство торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком, при этом в соответствии с проектной документацией для строительства необходим земельный участок площадью 32 104 кв. м. Податель жалобы считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что права истца не нарушаются, без учета того, что истец несет затраты по уплате арендных платежей за земельный участок площадью 32 104 кв. м.
От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Кадастровой палаты, Отделения и Управления Росреестра не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.04.2005 в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок площадью 32 104 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601001:22, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - 454000, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, микрорайон N 31, ул. Чичерина, категория земель: земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 28).
В рамках арбитражного дела N А76-5566/2007 рассмотрено заявление Фонда о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении Фонду указанного земельного участка в аренду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по указанному делу признан недействительным отказ Администрации в предоставлении Фонду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком земельного участка площадью 32 104 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601001:22, изложенный в письмах заместителя главы города по вопросам градостроительства от 15.03.2007 N 10-538/07-00. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав Фонда путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу решения о предоставлении Фонду указанного земельного участка для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком на основании акта выбора земельного участка N 000980-06-2004, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 27.09.2004 N 1723-п.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Между тем, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0601001:38, 74:36:0601001:39 и 74:36:0601001:40, что следует из информации Кадастровой палаты (т. 1, л.д. 34, 35).
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 22.10.2009. При этом сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601001:38, 74:36:0601001:39 аннулированы. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:22 в государственном кадастре недвижимости значится как архивный. В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м (т. 1, л.д. 29-32) сведения в государственном кадастре недвижимости являются актуальными в связи со следующими обстоятельствами.
23 апреля 2010 года Администрацией издано распоряжение N 3178-д о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска Отделению (т. 1, л.д. 109).
На основании указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и Отделением заключен спорный договор аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 23.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:40, площадью 5148 кв. м на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (т. 3, л.д. 94-104).
Земельный участок передан Отделению по акту передачи от 22.10.2010 (т. 3, л.д. 105).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011.
Одновременно на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5566/2007 Администрацией вынесено распоряжение от 29.04.2011 N 2545 о предоставлении Фонду в аренду для строительства торгово-досугового комплекса с паркингом и спортивным блоком земельного участка по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска площадью 32 104 кв. м (т. 1, л.д. 27).
Между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) на основании указанного постановления заключен договор краткосрочной (сроком до 29.04.2013) аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 земельного участка площадью 32 104 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0601001:22 (т. 1, л.д. 14-26).
При этом в расчете арендной платы к названному договору указана площадь земельного участка 26 956 кв. м (32 104 кв. м - 5148 кв. м) (т. 1, л.д. 23, 24).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011.
В дальнейшем между Фондом и ООО "СтройСтандарт" по итогам проведения торгов по реализации имущества Фонда в рамках дела о банкротстве последнего (т. 3, л.д. 22-28) с согласия Комитета (т. 3, л.д. 21) был заключен договор от 13.09.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 (т. 1, л.д. 36-40).
При этом в пункте 1.2 договора уступки указано, что фактическая площадь земельного участка 26 956 кв. м (площадь 5148 кв. м - договор УЗ N 000850-Вр-2010 от 22.10.2010, заключенный с ЧОООО ВОА).
В акте приема-передачи к названному договору также указано, что фактическая площадь земельного участка 26 956 кв. м (площадь 5148 кв. м - договор УЗ N 000850-Вр-2010 от 22.10.2010, заключенный с ЧОООО ВОА) (т. 1, л.д. 39).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012.
Истец, посчитав, что его права нарушены указанными выше ненормативным актом и договором, обратился в суд с названными требованиями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-2881/2011 о банкротстве Фонда завершено конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для обжалования распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д, указав на то, что уже из договора уступки истец должен был узнать о наличии оспариваемых акта и договора. Попытки урегулировать спор мирным путем, на что сослался истец, не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми актом и договором, так как уже из договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 (расчета арендной платы к нему), заключенного между Комитетом и Фондом, следовало, что арендатору передан земельный участок площадью 26 956 кв. м. Указанное обстоятельство следовало и из договора уступки от 13.09.2012, заключенного между Фондом и ООО "СтройСтандарт".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела ООО "СтройСтандарт" заявлены требования как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исковые требования.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "СтройСтандарт" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд (т. 1, л.д. 104).
В заявлении ООО "СтройСтандарт" указано на то, что оно узнало о нарушенном праве 09.11.2012 из письма Кадастровой палаты от 09.11.2012 N 9753, в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:22 имеет статус архивный (т. 1, л.д. 13).
Между тем, в суд с указанными выше требованиями ООО "СтройСтандарт" обратилось 11.03.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания ненормативного акта даже с даты 09.11.2012.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что попытки урегулировать спор мирным путем, на что сослался истец, не являются в настоящем случае уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что уже из договора уступки истец должен был узнать о наличии оспариваемых акта и договора, так как в договоре и в акте передачи земельного участка у нему указано на то, что фактическая площадь земельного участка 26 956 кв. м со ссылкой на то, что площадь 5148 кв. м предоставлена по договору УЗ N 000850-Вр-2010 от 22.10.2010, заключенному с Отделением.
Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был на момент приобретения прав на земельный участок исследовать данное обстоятельство, в том числе путем получения информации от сторон договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая во внимание, что спорный договор аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенный между Комитетом и Отделением, был зарегистрирован в указанном реестре уже 06.09.2011. Однако указанные действия истцом совершены не были.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО "СтройСтандарт" о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований в отношении распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д отсутствуют.
Применительно к исковому требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенного между Комитетом и Отделением, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, в том числе оспариваемым договором.
Так, из изложенного ранее следует, что уже из договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 (расчета арендной платы к нему), заключенного между Комитетом и Фондом, следовало, что арендатору передан земельный участок площадью 26 956 кв. м. Указанное обстоятельство, как отмечено выше, следовало и из договора уступки от 13.09.2012, заключенного между Фондом и ООО "СтройСтандарт".
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что уже на момент подписания договора аренды от 14.10.2011 УЗ N 010433-К-2011 между Комитетом и Фондом спорный договор аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, заключенный между Комитетом и Отделением, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (06.09.2011).
В связи с изложенным, как указано в информации Кадастровой палаты (т. 1, л.д. 34, 35, 129-132), земельному участку с кадастровым номером 74:36:0601001:22 уже был присвоен статус архивный.
Таким образом, права ООО "СтройСтандарт" не могли быть нарушены оспариваемыми распоряжением Администрации от 23.04.2010 N 3178-д и договором аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, так договор аренды, права и обязанности по которому были переданы истцу по договору уступки от 13.09.2012, был заключен уже при наличии указанных обстоятельств.
Кроме того, по ходатайству подателя жалобы при отсутствии возражений со стороны Комитета арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия соглашения от 11.07.2013 о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010, а также уведомления Управления Росреестра от 12.07.2013 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601001:40 (т. 3, л.д. 156, 157, 160).
Соответственно, права истца оспариваемым договором аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010 в настоящее время не могут нарушаться.
Применительно к требованиям ООО "СтройСтандарт" об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601001:40 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанные требования не могут быть оценены судом в качестве требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 22.10.2010 УЗ N 000850-Вр-2010.
Также данные требования не могут являться и указанием на способ восстановления прав ООО "СтройСтандарт" в случае удовлетворения требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3178-д.
Между тем, какие-либо требования о признании незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:40 и по переводу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 в статус архивный, а также действий Администрации или Комитета по разделению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601001:22 ООО "СтройСтандарт" не заявлены, соответствующие доводы не приведены.
На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "СтройСтандарт".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Также ООО "СтройСтандарт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 26.07.2013 N 253 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-4004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2013 N 253 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)