Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Консул": Попова К.А., директора, протокол N 1 общего собрания от 02.02.2012,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкое": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-4826/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" о взыскании 108 653 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" (далее - ООО "Стрелецкое", ответчик) о взыскании 108 653 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-4826/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Консул" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-4826/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013 г. не явился представитель ООО "Стрелецкое", направив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представитель ООО "Стрелецкое" с 16.03.2013 г. по 21.03.2013 г. будет находится в командировке, в связи с чем его участие в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В данном случае ООО "Стрелецкое" является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало. О представлении каких-либо новых конкретных доказательств ООО "Стрелецкое" не заявлено.
От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Консул", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального прав, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Кашинской М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 491,78 га, с кадастровым номером 68:20:0000000:667, о чем 26.04.2012 г в ЕГРП была внесена запись регистрации N 68-68-14/017/2012-042.
28.04.2012 Андросов В.В. направил по почте в адрес Кашинской М.М. предложение о заключении договора аренды земельного участка.
03.05.2012, а затем повторно 05.05.2012 г., Кашинская М.М. направила по почте по адресу местонахождения ООО "Стрелецкое": г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 223 "А", письменное предложение о заключении до 15.05.2012 договора аренды земельных участков с учетными номерами 3, 4, 5 и 9 общей площадью 209,7 га, при этом в данном письме содержалось адресованное ООО "Стрелецкое" требование не осуществлять в 2012 году и в последующем сев и иную сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с учетными номерами 1, 2, 6, 7 и 8 общей площадью 282,08 га. Указанное письмо получено ООО "Стрелецкое".
16.05.2012 Андросовым В.В. было создано и зарегистрировано ООО "Хлебное место".
18 мая 2012 между Кашинской М.М. (арендодатель) и ООО "Хлебное место" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 491,78 га, сроком с 18.05.2012 по 18.04.2013, предусматривающий размер арендной платы 90 руб. /га ежемесячно.
19 мая 2012 между Кашинской М.М. и ООО "Хлебное место" был составлен и подписан акт приема-передачи к договору аренды, в соответствии с которым в пользование арендатору были переданы только земельные участки с учетными номерами 1, 5, 7, 8 и 9 общей площадью 206,6 га. Земельные участки с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га не были переданы в пользование арендатору, поскольку, по мнению Кашинской М.М., были засеяны ООО "Стрелецкое".
19 мая 2012 между Кашинской М.М. и ООО "Хлебное место" было заключено также дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны договора аренды:
- согласовали передачу земельных участков с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га в пользование арендатора 01.09.2012, то есть после освобождения данных земельных участков,
- согласовали оплату арендатором арендной платы за участки с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га только с даты подписания Акта приема-передачи этих участков, то есть с 01.09.2012.
24.05.2012 между Кашинской М.М. (цедент) и ООО "Консул" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения убытков с ООО "Стрелецкое", связанных с невозможностью использования Кашинской М.М. по вине ООО "Стрелецкое" земельных участков с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га, в том числе путем передачи их в аренду, в период с 26.04.2012 по 01.09.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стрелецкое" самовольно засеяны земельные участки площадью 285,18 га, принадлежащие Кашинской М.М., в связи с чем на стороне последней образовались убытки в сумме 108 653 руб. 58 коп., ООО "Консул", получив право требования возмещения убытков с ООО "Стрелецкое" на основании вышеназванного договора уступки от 24.05.2012 г., обратилось в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ООО "Стрелецкое" спорных земельных участков, и, как следствие, не подтвержден факт причинения последним убытков.
Как обоснованно указано судом области, представленное в материалы дела письмо от 21.06.2011 г. к главе администрации Тамбовской области Бетину О.И., в котором обозначено, что ООО "Стрелецкое" ввело в севооборот все земли, принадлежащие совхозу "Стрелецкий", не подтверждает факт обработки ответчиком спорных земельных участков именно в период сдачи Кашинской М.М. в аренду земельных участков. Кроме того, данные земельные участки были переданы в собственность Кашинской М.М. только в апреле 2012 г., что подтверждается записью регистрации N 68-68-14/017/2012-042 в ЕГРП от 26.04.2012 г.
Видеозапись, представленная истцом в материалы дела, также не свидетельствует о факте обработки спорных земельных участков именно ответчиком, поскольку на данной видеозаписи не зафиксирован факт засева поля именно ООО "Стрелецкое". Факт принадлежности посева ответчику данным видеоматериалом не может быть подтвержден.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на письмо директора ООО "Стрелецкое" Позднякова А.П., в котором указывается, что иных предприятий, помимо ООО "Стрелецкое", занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Стрелецкий", не имеется.
Суд области верно указал, что данное письмо Позднякова А.П. не датировано, в связи с чем не может быть отнесено именно к спорному периоду.
Письмо администрации Тамбовского района Тамбовской области исх. N 6/8137 от 26.10.2012 г., на которое ссылается истец, содержащее указание на то, что в границах бывшего СПК "Стрелецкий" сельскохозяйственную деятельность осуществляет ООО "Стрелецкое" и Поздняков А.П., также не подтверждает то обстоятельство, что в мае 2012 г. именно ООО "Стрелецкое" осуществляло засев земельных участков, принадлежащих истцу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных документов, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить доказательства, подтверждающие дату составления письма ООО "Стрелецкое", направленное в адрес конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий".
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В данном случае заявитель жалобы не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных им требований и соответствующих доводов.
Довод заявителя жалобы о том, что документы, опровергающие факт незаконного использования ООО "Стрелецкое" указанных выше земельных участков, должны быть представлены ответчиком, однако не представлены последним, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тем самым, как было отмечено ранее, истец, заявляя о взыскании убытков, должен доказать факт использования ответчиком спорных земельных участков, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
В обоснование своего довода о незаконном использовании ответчиком названных земельных участков истец, в числе прочего, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3298/2012.
Указанная ссылка не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N А64-3298/2012 не был установлен факт незаконного использования ответчиком именно тех земельных участков, которые принадлежат Кашинской М.М.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт использования спорных земельных участков ответчиком, а также то, что действия ответчика приводят к невозможности осуществления собственником своих правомочий в отношении указанных участков.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А64-4826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4826/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А64-4826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Консул": Попова К.А., директора, протокол N 1 общего собрания от 02.02.2012,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкое": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-4826/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" о взыскании 108 653 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" (далее - ООО "Стрелецкое", ответчик) о взыскании 108 653 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-4826/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Консул" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г. по делу N А64-4826/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда 19.03.2013 г. не явился представитель ООО "Стрелецкое", направив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представитель ООО "Стрелецкое" с 16.03.2013 г. по 21.03.2013 г. будет находится в командировке, в связи с чем его участие в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В данном случае ООО "Стрелецкое" является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало. О представлении каких-либо новых конкретных доказательств ООО "Стрелецкое" не заявлено.
От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Консул", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального прав, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Кашинской М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 491,78 га, с кадастровым номером 68:20:0000000:667, о чем 26.04.2012 г в ЕГРП была внесена запись регистрации N 68-68-14/017/2012-042.
28.04.2012 Андросов В.В. направил по почте в адрес Кашинской М.М. предложение о заключении договора аренды земельного участка.
03.05.2012, а затем повторно 05.05.2012 г., Кашинская М.М. направила по почте по адресу местонахождения ООО "Стрелецкое": г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 223 "А", письменное предложение о заключении до 15.05.2012 договора аренды земельных участков с учетными номерами 3, 4, 5 и 9 общей площадью 209,7 га, при этом в данном письме содержалось адресованное ООО "Стрелецкое" требование не осуществлять в 2012 году и в последующем сев и иную сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с учетными номерами 1, 2, 6, 7 и 8 общей площадью 282,08 га. Указанное письмо получено ООО "Стрелецкое".
16.05.2012 Андросовым В.В. было создано и зарегистрировано ООО "Хлебное место".
18 мая 2012 между Кашинской М.М. (арендодатель) и ООО "Хлебное место" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 491,78 га, сроком с 18.05.2012 по 18.04.2013, предусматривающий размер арендной платы 90 руб. /га ежемесячно.
19 мая 2012 между Кашинской М.М. и ООО "Хлебное место" был составлен и подписан акт приема-передачи к договору аренды, в соответствии с которым в пользование арендатору были переданы только земельные участки с учетными номерами 1, 5, 7, 8 и 9 общей площадью 206,6 га. Земельные участки с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га не были переданы в пользование арендатору, поскольку, по мнению Кашинской М.М., были засеяны ООО "Стрелецкое".
19 мая 2012 между Кашинской М.М. и ООО "Хлебное место" было заключено также дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны договора аренды:
- согласовали передачу земельных участков с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га в пользование арендатора 01.09.2012, то есть после освобождения данных земельных участков,
- согласовали оплату арендатором арендной платы за участки с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га только с даты подписания Акта приема-передачи этих участков, то есть с 01.09.2012.
24.05.2012 между Кашинской М.М. (цедент) и ООО "Консул" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения убытков с ООО "Стрелецкое", связанных с невозможностью использования Кашинской М.М. по вине ООО "Стрелецкое" земельных участков с учетными номерами 2, 3, 4 и 6 общей площадью 285,18 га, в том числе путем передачи их в аренду, в период с 26.04.2012 по 01.09.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стрелецкое" самовольно засеяны земельные участки площадью 285,18 га, принадлежащие Кашинской М.М., в связи с чем на стороне последней образовались убытки в сумме 108 653 руб. 58 коп., ООО "Консул", получив право требования возмещения убытков с ООО "Стрелецкое" на основании вышеназванного договора уступки от 24.05.2012 г., обратилось в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ООО "Стрелецкое" спорных земельных участков, и, как следствие, не подтвержден факт причинения последним убытков.
Как обоснованно указано судом области, представленное в материалы дела письмо от 21.06.2011 г. к главе администрации Тамбовской области Бетину О.И., в котором обозначено, что ООО "Стрелецкое" ввело в севооборот все земли, принадлежащие совхозу "Стрелецкий", не подтверждает факт обработки ответчиком спорных земельных участков именно в период сдачи Кашинской М.М. в аренду земельных участков. Кроме того, данные земельные участки были переданы в собственность Кашинской М.М. только в апреле 2012 г., что подтверждается записью регистрации N 68-68-14/017/2012-042 в ЕГРП от 26.04.2012 г.
Видеозапись, представленная истцом в материалы дела, также не свидетельствует о факте обработки спорных земельных участков именно ответчиком, поскольку на данной видеозаписи не зафиксирован факт засева поля именно ООО "Стрелецкое". Факт принадлежности посева ответчику данным видеоматериалом не может быть подтвержден.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на письмо директора ООО "Стрелецкое" Позднякова А.П., в котором указывается, что иных предприятий, помимо ООО "Стрелецкое", занимающихся производством сельскохозяйственной продукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Стрелецкий", не имеется.
Суд области верно указал, что данное письмо Позднякова А.П. не датировано, в связи с чем не может быть отнесено именно к спорному периоду.
Письмо администрации Тамбовского района Тамбовской области исх. N 6/8137 от 26.10.2012 г., на которое ссылается истец, содержащее указание на то, что в границах бывшего СПК "Стрелецкий" сельскохозяйственную деятельность осуществляет ООО "Стрелецкое" и Поздняков А.П., также не подтверждает то обстоятельство, что в мае 2012 г. именно ООО "Стрелецкое" осуществляло засев земельных участков, принадлежащих истцу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных документов, подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить доказательства, подтверждающие дату составления письма ООО "Стрелецкое", направленное в адрес конкурсного управляющего СПК "Стрелецкий".
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В данном случае заявитель жалобы не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных им требований и соответствующих доводов.
Довод заявителя жалобы о том, что документы, опровергающие факт незаконного использования ООО "Стрелецкое" указанных выше земельных участков, должны быть представлены ответчиком, однако не представлены последним, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тем самым, как было отмечено ранее, истец, заявляя о взыскании убытков, должен доказать факт использования ответчиком спорных земельных участков, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
В обоснование своего довода о незаконном использовании ответчиком названных земельных участков истец, в числе прочего, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3298/2012.
Указанная ссылка не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дела N А64-3298/2012 не был установлен факт незаконного использования ответчиком именно тех земельных участков, которые принадлежат Кашинской М.М.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт использования спорных земельных участков ответчиком, а также то, что действия ответчика приводят к невозможности осуществления собственником своих правомочий в отношении указанных участков.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Исходя из анализа указанных выше норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А64-4826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)