Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г.,
принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-145539/2012
по иску Вихмана В.М., Бубнова Д.В.
к ответчикам: ЗАО "АНТАРЕС", Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Саратовская Г.В., о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 N М-03-002599/1 к договору аренды земельного участка от 28.06.1995 N М-03-002599,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от Бубнова Д.В. - Ижиков М.Ю. по доверенности от 11.10.2012;
- от Вихмана В.М. - Ижиков М.Ю. по доверенности от 15.10.2012
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Липский А.А. по доверенности от 27.02.2013, от ЗАО "АНТАРЕС" - не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратились Вихман В.М. и Бубнов Д.В. с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ЗАО "АНТАРЕС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 N М-03-002599/1 к договору аренды земельного участка от 28.06.1995 N М-03-002599, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "АНТАРЕС" (с учетом произведенного судом правопреемства от Департамента земельных ресурсов года Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что при подписании арендатором Дополнительного соглашения от 25.11.2010 года о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.1995 N М-03-002599 нарушены ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оценка стоимости земельного участка проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и суд необоснованно принял в качестве доказательства Отчет об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12 принадлежащего ЗАО "АНТАРЕС" права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А., кадастровый номер 77:03:0007004:1, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 1 445 900 руб.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик ЗАО "АНТАРЕС" и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "АНТАРЕС" и обладают в совокупности 80% уставного капитала указанного общества.
28.06.1995 между ЗАО "АНТАРЕС" и Правительством Москвы заключен договор аренды земель в г. Москве N М-03-002599, по условиям которого Правительство Москвы передало, а ЗАО "АНТАРЕС" приняло в долгосрочную аренду (на 15 лет) земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Косинская, вл. 21А. 28.06.2010 15-летний срок аренды истек.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
25.11.2010 ответчиками (со стороны ЗАО "АНТАРЕС" генеральным директором Саратовской Г.В.) подписано дополнительное соглашение N М-03-002599/1 о расторжении договора аренды от 28.06.1995 N М-03-002599, в соответствии с которым договор признается расторгнутым с 01.01.2008.
Истца основывают свой иск тем, что, подписав указанное дополнительное соглашение, гендиректор ЗАО "АНТАРЕС" совершил сделку, которой отказался от принадлежавшего на тот момент ЗАО "АНТАРЕС" имущества в виде возобновленного в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ права аренды.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, судам следует учитывать также положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе пункт 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н в редакции последующих изменений и дополнений, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
В силу пункта 37 названного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Истец в материалы дела представил Отчет об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12 принадлежащего ЗАО "АНТАРЕС" права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А., кадастровый номер 77:03:0007004:1, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 1 445 900 руб.
Балансовая стоимость активов ЗАО "АНТАРЕС" на последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого соглашения согласно данным бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс на 31.10.2010, отчет о прибылях и убытках на 31.10.2010) составляла 166 000 руб.
Таким образом, стоимость отчужденного по спорной сделке права аренды превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "АНТАРЕС", в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение представляет собой крупную сделку.
Положениями ст. 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пп. 16 п. 9.3 устава ЗАО "АНТАРЕС" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об акционерных общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В то же время спорное дополнительное соглашение подписано со стороны ЗАО "АНТАРЕС" генеральным директором Саратовской Г.В. в отсутствие одобрения данной крупной сделки общим собранием акционеров, что подтверждается самой Саратовской Г.В.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Поскольку при совершении сделки по отчуждению прав аренды земельного участка ЗАО "АНТАРЕС" не был соблюден порядок одобрения указанной сделки, являющейся крупной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требований и признания недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 N М-03/002599/1.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостоверности сведений, отраженных в Отчете об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" только эксперты СРО, в которой состоит оценщик уполномочены заниматься проверкой отчета по оценке, в том числе проверки на:
- - соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- - подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Представителем Департамента не заявлено суду ходатайства о проведении проверки представленного суду Отчета об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12, в соответствии с указанным нормативным актом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-145539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-20533/2013 ПО ДЕЛУ N А40-145539/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-20533/2013
Дело N А40-145539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г.,
принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-145539/2012
по иску Вихмана В.М., Бубнова Д.В.
к ответчикам: ЗАО "АНТАРЕС", Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Саратовская Г.В., о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 N М-03-002599/1 к договору аренды земельного участка от 28.06.1995 N М-03-002599,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от Бубнова Д.В. - Ижиков М.Ю. по доверенности от 11.10.2012;
- от Вихмана В.М. - Ижиков М.Ю. по доверенности от 15.10.2012
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Липский А.А. по доверенности от 27.02.2013, от ЗАО "АНТАРЕС" - не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратились Вихман В.М. и Бубнов Д.В. с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ЗАО "АНТАРЕС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 N М-03-002599/1 к договору аренды земельного участка от 28.06.1995 N М-03-002599, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "АНТАРЕС" (с учетом произведенного судом правопреемства от Департамента земельных ресурсов года Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что при подписании арендатором Дополнительного соглашения от 25.11.2010 года о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.1995 N М-03-002599 нарушены ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оценка стоимости земельного участка проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и суд необоснованно принял в качестве доказательства Отчет об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12 принадлежащего ЗАО "АНТАРЕС" права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А., кадастровый номер 77:03:0007004:1, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 1 445 900 руб.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик ЗАО "АНТАРЕС" и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ЗАО "АНТАРЕС" и обладают в совокупности 80% уставного капитала указанного общества.
28.06.1995 между ЗАО "АНТАРЕС" и Правительством Москвы заключен договор аренды земель в г. Москве N М-03-002599, по условиям которого Правительство Москвы передало, а ЗАО "АНТАРЕС" приняло в долгосрочную аренду (на 15 лет) земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Косинская, вл. 21А. 28.06.2010 15-летний срок аренды истек.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
25.11.2010 ответчиками (со стороны ЗАО "АНТАРЕС" генеральным директором Саратовской Г.В.) подписано дополнительное соглашение N М-03-002599/1 о расторжении договора аренды от 28.06.1995 N М-03-002599, в соответствии с которым договор признается расторгнутым с 01.01.2008.
Истца основывают свой иск тем, что, подписав указанное дополнительное соглашение, гендиректор ЗАО "АНТАРЕС" совершил сделку, которой отказался от принадлежавшего на тот момент ЗАО "АНТАРЕС" имущества в виде возобновленного в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ права аренды.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Определяя балансовую стоимость активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, судам следует учитывать также положения ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в том числе пункт 3 указанной нормы права, в соответствии с которым отчетность является как квартальной, так и месячной).
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержден Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н в редакции последующих изменений и дополнений, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
В силу пункта 37 названного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Истец в материалы дела представил Отчет об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12 принадлежащего ЗАО "АНТАРЕС" права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21А., кадастровый номер 77:03:0007004:1, согласно которому стоимость отчужденного имущества составляет 1 445 900 руб.
Балансовая стоимость активов ЗАО "АНТАРЕС" на последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого соглашения согласно данным бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс на 31.10.2010, отчет о прибылях и убытках на 31.10.2010) составляла 166 000 руб.
Таким образом, стоимость отчужденного по спорной сделке права аренды превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "АНТАРЕС", в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение представляет собой крупную сделку.
Положениями ст. 79 Закона об акционерных обществах установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пп. 16 п. 9.3 устава ЗАО "АНТАРЕС" принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об акционерных общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В то же время спорное дополнительное соглашение подписано со стороны ЗАО "АНТАРЕС" генеральным директором Саратовской Г.В. в отсутствие одобрения данной крупной сделки общим собранием акционеров, что подтверждается самой Саратовской Г.В.
В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Поскольку при совершении сделки по отчуждению прав аренды земельного участка ЗАО "АНТАРЕС" не был соблюден порядок одобрения указанной сделки, являющейся крупной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требований и признания недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 N М-03/002599/1.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостоверности сведений, отраженных в Отчете об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" только эксперты СРО, в которой состоит оценщик уполномочены заниматься проверкой отчета по оценке, в том числе проверки на:
- - соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- - подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Представителем Департамента не заявлено суду ходатайства о проведении проверки представленного суду Отчета об оценке от 17.09.2012 N 35-08/12, в соответствии с указанным нормативным актом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-145539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)