Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 28.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьего лица - муниципального казенного предприятия "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-22152/2012, установил следующее.
ООО "Торговая фирма "Донские зори" (далее - торговая фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления торговой фирмы об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, отказа в утверждении и выдаче кадастровой карты в отношении земельного участка; обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка по результатам торгов в собственность за плату для организации автостоянки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Макдоналдс" (далее - общество), муниципальное казенное предприятие "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - управление).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания бездействия администрации незаконным, поскольку заявление торговой фирмы рассмотрено уполномоченным органом, дан мотивированный ответ. Испрашиваемый торговой фирмой земельный участок площадью 267 кв. м поставлен на кадастровый учет как самостоятельный с присвоением кадастрового номера 61:44:0010505:3228, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2011 N 61/001/11-329815. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади земельного участка по сравнению с участком, указанным ориентировочно в заявлении. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок имеет разрешенное использование - внутриквартальная территория, которая классифицируется как территория общего пользования, что установлено судебными актами по делу N А53-20859/2011. Апелляционный суд также отметил, что заявитель не лишен возможности претендовать на предоставление ему земельного участка в установленном порядке. Предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц предполагают регулирование отношений по предоставлению свободных земельных участков, а не тех, которые уже предоставлены юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование.
В кассационной жалобе торговая фирма просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций. Податель жалобы указывает на то, что требование о предоставлении спорного земельного участка именно ему не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Требования заявлены о об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность по итогам торгов (без конкретизации субъекта). Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления в порядке статьи 34 Земельного кодекса земельного участка, поставленного на кадастровый учет, противоречит положениям пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации какого-либо права на испрашиваемый земельный участок; отнесения земельного участка к категории земель общего пользования; нахождения его за красной линией. Факт постановки земельного участка на временный кадастровый учет не может рассматриваться как препятствие для предоставления его в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса. Основания для отказа в предоставлении заявителю в собственность спорного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на преюдицию судебных актов по делу N А53-20859/2011, в рамках которого спорная территория отнесена к местам общего пользования. В настоящее время имеется проект постановления администрации о предоставлении спорного земельного участка управлению.
Общество в отзыве просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, поддержав позицию о невозможности предоставления торговой фирме в собственность рассматриваемого участка. Исходя из предмета заявленных требований, считает отказ в удовлетворении требований торговой фирмы правомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - доводы, изложенные в отзыве. Иные участки процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, торговой фирме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7830 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010505:261), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 6/13, разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 61 АЖ N 345634 (т. 1, л.д. 13).
На земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - торговый центр согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 61 АЕ N 751115 (т. 1, л.д. 12).
В целях предоставления торговой фирме смежного земельного участка площадью 267 кв. м, граничащего с его участком с северной стороны, заявитель обратился в администрацию с заявлением, полученным 20.03.2012 согласно почтовому уведомлению, в котором просил: утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка площадью 267 кв. м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 с северной стороны принадлежащего торговой фирме на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13; принять решение о предоставлении за плату земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010505:261 по пр. Космонавтов, 6/13, площадью 267 кв. м, на праве собственности торговой фирме для организации автостоянки (т. 1, л.д. 9, 10).
В письме от 06.04.2012 N ДА 01-21/7511 департамент сообщил торговой фирме о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер 61:44:0010505:3228, разрешенное использование - внутриквартальная территория, отказав в удовлетворении просьбы заявителя (т. 1, л.д. 14).
Торговая фирма оспорила бездействие заинтересованных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что заявление торговой фирмы рассмотрено функциональным органом администрации (департаментом), уполномоченным на совершение действий (принятие решений) по вопросу предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Соответствующие полномочия закреплены за департаментом решением городской Думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 139 "Об утверждении структуры администрации города Ростова-на-Дону" и от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону". Следовательно, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, бездействие со стороны администрации отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного к ней требования.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статей 34 Земельного кодекса, которой закреплена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На момент подачи (рассмотрения) заявления торговой фирмы особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, на территории города Ростова-на-Дону, урегулированы пунктом 16 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - Положение).
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, находящимися в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании юридических и (или) физических лиц (пункт 16.1 Положения). В качестве земельных участков для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование могут предоставляться участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные (пункт 16.2 Положения). Земельный участок за счет граничащих территорий должен быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный одному из пользователей смежного с ним ранее сформированного и предоставленного земельного участка. Такое предоставление возможно при условии согласия пользователей иных смежных с ним ранее сформированных и предоставленных участков, либо всем пользователям смежных с ним ранее сформированных и предоставленных земельных участков при наличии их волеизъявления о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий (пункт 16.3 Положения).
Общество не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемый им земельный участок не может использоваться в самостоятельных целях (в качестве самостоятельного объекта). Суды установили, что земельный участок площадью 267 кв. м сформирован как самостоятельный объект гражданских прав, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0010505:3228, разрешенное использование определено как внутриквартальная территория (территория общего пользования).
Согласно заключению департамента от 16.03.2012, в настоящее время рассматривается вопрос о продаже на торгах (аукционе) права на заключение договора аренды сроком на пять лет спорного земельного участка для размещения автостоянки плоскостной (т. 1, л.д. 21-22). Администрация вынесла проект постановления о предоставлении управлению в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемого участка для содержания внутриквартальной территории (т. 1, л.д. 42).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 площадью 267 кв. м возможно использовать в качестве самостоятельного объекта, о чем верно указали суды.
Отказ департамента не противоречит муниципальному нормативному акту (Положению), пункт 16.2 которого исключает предоставление для целей, не связанных со строительством, участка, который по градостроительным и другим нормам может быть использован как самостоятельный. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества, закрепленные статьями 198, 200 и 201 Кодекса, отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что действия заинтересованных лиц являются незаконными в силу отсутствия ограничений в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса.
Указанные заявителем положения содержат общую норму, а реализация права на получение земельного участка для конкретных целей регулируется специальными нормами Земельного кодекса.
Статьей 34 Земельного кодекса не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. Как следует из текста заявления торговой фирмы, поданного в администрацию, заявитель просил принять решение о предоставлении ему за плату земельного участка (267 кв. м) для организации автостоянки. О проведении торгов в заявлении не говорится (т. 1, л.д. 10).
Довод кассатора о том, что заинтересованное лицо должно было подразумевать проведение торгов ввиду обращения торговой фирмы с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, так как заинтересованное лицо обязано реагировать на то заявление, которое ему подано.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А53-22152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22152/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А53-22152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 28.12.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - Русскова С.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьего лица - муниципального казенного предприятия "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-22152/2012, установил следующее.
ООО "Торговая фирма "Донские зори" (далее - торговая фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления торговой фирмы об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, отказа в утверждении и выдаче кадастровой карты в отношении земельного участка; обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка по результатам торгов в собственность за плату для организации автостоянки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Макдоналдс" (далее - общество), муниципальное казенное предприятие "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - управление).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания бездействия администрации незаконным, поскольку заявление торговой фирмы рассмотрено уполномоченным органом, дан мотивированный ответ. Испрашиваемый торговой фирмой земельный участок площадью 267 кв. м поставлен на кадастровый учет как самостоятельный с присвоением кадастрового номера 61:44:0010505:3228, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2011 N 61/001/11-329815. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади земельного участка по сравнению с участком, указанным ориентировочно в заявлении. В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок имеет разрешенное использование - внутриквартальная территория, которая классифицируется как территория общего пользования, что установлено судебными актами по делу N А53-20859/2011. Апелляционный суд также отметил, что заявитель не лишен возможности претендовать на предоставление ему земельного участка в установленном порядке. Предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц предполагают регулирование отношений по предоставлению свободных земельных участков, а не тех, которые уже предоставлены юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование.
В кассационной жалобе торговая фирма просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанций. Податель жалобы указывает на то, что требование о предоставлении спорного земельного участка именно ему не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Требования заявлены о об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность по итогам торгов (без конкретизации субъекта). Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления в порядке статьи 34 Земельного кодекса земельного участка, поставленного на кадастровый учет, противоречит положениям пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации какого-либо права на испрашиваемый земельный участок; отнесения земельного участка к категории земель общего пользования; нахождения его за красной линией. Факт постановки земельного участка на временный кадастровый учет не может рассматриваться как препятствие для предоставления его в собственность в порядке статьи 34 Земельного кодекса. Основания для отказа в предоставлении заявителю в собственность спорного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на преюдицию судебных актов по делу N А53-20859/2011, в рамках которого спорная территория отнесена к местам общего пользования. В настоящее время имеется проект постановления администрации о предоставлении спорного земельного участка управлению.
Общество в отзыве просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, поддержав позицию о невозможности предоставления торговой фирме в собственность рассматриваемого участка. Исходя из предмета заявленных требований, считает отказ в удовлетворении требований торговой фирмы правомерным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - доводы, изложенные в отзыве. Иные участки процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, торговой фирме на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7830 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010505:261), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 6/13, разрешенное использование - для эксплуатации торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 61 АЖ N 345634 (т. 1, л.д. 13).
На земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - торговый центр согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2010 серии 61 АЕ N 751115 (т. 1, л.д. 12).
В целях предоставления торговой фирме смежного земельного участка площадью 267 кв. м, граничащего с его участком с северной стороны, заявитель обратился в администрацию с заявлением, полученным 20.03.2012 согласно почтовому уведомлению, в котором просил: утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка площадью 267 кв. м, расположенного в пределах кадастрового квартала 61:44:0010505 с северной стороны принадлежащего торговой фирме на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010505:261 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13; принять решение о предоставлении за плату земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010505:261 по пр. Космонавтов, 6/13, площадью 267 кв. м, на праве собственности торговой фирме для организации автостоянки (т. 1, л.д. 9, 10).
В письме от 06.04.2012 N ДА 01-21/7511 департамент сообщил торговой фирме о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер 61:44:0010505:3228, разрешенное использование - внутриквартальная территория, отказав в удовлетворении просьбы заявителя (т. 1, л.д. 14).
Торговая фирма оспорила бездействие заинтересованных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что заявление торговой фирмы рассмотрено функциональным органом администрации (департаментом), уполномоченным на совершение действий (принятие решений) по вопросу предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Соответствующие полномочия закреплены за департаментом решением городской Думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 139 "Об утверждении структуры администрации города Ростова-на-Дону" и от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону". Следовательно, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, бездействие со стороны администрации отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленного к ней требования.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статей 34 Земельного кодекса, которой закреплена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
На момент подачи (рассмотрения) заявления торговой фирмы особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством, на территории города Ростова-на-Дону, урегулированы пунктом 16 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 (далее - Положение).
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, находящимися в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании юридических и (или) физических лиц (пункт 16.1 Положения). В качестве земельных участков для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование могут предоставляться участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные (пункт 16.2 Положения). Земельный участок за счет граничащих территорий должен быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный одному из пользователей смежного с ним ранее сформированного и предоставленного земельного участка. Такое предоставление возможно при условии согласия пользователей иных смежных с ним ранее сформированных и предоставленных участков, либо всем пользователям смежных с ним ранее сформированных и предоставленных земельных участков при наличии их волеизъявления о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий (пункт 16.3 Положения).
Общество не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемый им земельный участок не может использоваться в самостоятельных целях (в качестве самостоятельного объекта). Суды установили, что земельный участок площадью 267 кв. м сформирован как самостоятельный объект гражданских прав, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0010505:3228, разрешенное использование определено как внутриквартальная территория (территория общего пользования).
Согласно заключению департамента от 16.03.2012, в настоящее время рассматривается вопрос о продаже на торгах (аукционе) права на заключение договора аренды сроком на пять лет спорного земельного участка для размещения автостоянки плоскостной (т. 1, л.д. 21-22). Администрация вынесла проект постановления о предоставлении управлению в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемого участка для содержания внутриквартальной территории (т. 1, л.д. 42).
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:3228 площадью 267 кв. м возможно использовать в качестве самостоятельного объекта, о чем верно указали суды.
Отказ департамента не противоречит муниципальному нормативному акту (Положению), пункт 16.2 которого исключает предоставление для целей, не связанных со строительством, участка, который по градостроительным и другим нормам может быть использован как самостоятельный. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества, закрепленные статьями 198, 200 и 201 Кодекса, отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что действия заинтересованных лиц являются незаконными в силу отсутствия ограничений в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса.
Указанные заявителем положения содержат общую норму, а реализация права на получение земельного участка для конкретных целей регулируется специальными нормами Земельного кодекса.
Статьей 34 Земельного кодекса не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. Как следует из текста заявления торговой фирмы, поданного в администрацию, заявитель просил принять решение о предоставлении ему за плату земельного участка (267 кв. м) для организации автостоянки. О проведении торгов в заявлении не говорится (т. 1, л.д. 10).
Довод кассатора о том, что заинтересованное лицо должно было подразумевать проведение торгов ввиду обращения торговой фирмы с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил, так как заинтересованное лицо обязано реагировать на то заявление, которое ему подано.
Иные, положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А53-22152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)