Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: Карплюк Ю.С. представитель по доверенности от 23.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13476/2013) ООО "Урожай"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 по делу N А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Урожай"
о признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" с заявлением о признании недействительным зарегистрированного за ООО "БФПГ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:04 22 29:0007, площадью 57660 кв. м, местоположение: Калининградская область, в 2 км к северу от пос. Пограничное, прекращении права собственности.
Определением суда от 17.05.2013 заявление ООО "Урожай" о признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности ООО "БФПГ" на земельный участок с кадастровым номером 39:01:04 22 29:0007 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требование удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что принадлежащая ООО "Урожай" собственность общества была передана другому лицу без его уведомления, в силу чего является недействительной. Кроме того, как указывает ООО "Урожай", поскольку ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" не представило суду документы о межевании спорного земельного участка, земельный участок не сформирован и фактически не существует, следовательно, Общество незаконно зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов В.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П., к Должнику применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
В порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве предъявляются, в том числе, требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права, или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, принял во внимание то обстоятельство, что согласно положениям пункта 52 Пленума, такой способ, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, избранный ООО "Урожай", является исключительным и может быть применен заявителем лишь в случаях, когда отсутствует возможность предъявить иск о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как следует из материалов дела, право собственности Должника зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 39-АБ N 056796, при этом основанием регистрации права на указанный объект явился протокол собрания сособственников земельных долей от 16.01.2004, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ООО "Урожай" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "БФПГ" незаконным путем завладело собственностью Заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности ООО "БФПГ" на земельный участок с кадастровым номером 39:01:04 22 29:0007.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
Оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9703/2011 от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-9703/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А21-9703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: Карплюк Ю.С. представитель по доверенности от 23.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13476/2013) ООО "Урожай"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 по делу N А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Урожай"
о признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" с заявлением о признании недействительным зарегистрированного за ООО "БФПГ" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:04 22 29:0007, площадью 57660 кв. м, местоположение: Калининградская область, в 2 км к северу от пос. Пограничное, прекращении права собственности.
Определением суда от 17.05.2013 заявление ООО "Урожай" о признании отсутствующим право собственности, прекращении права собственности ООО "БФПГ" на земельный участок с кадастровым номером 39:01:04 22 29:0007 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требование удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что принадлежащая ООО "Урожай" собственность общества была передана другому лицу без его уведомления, в силу чего является недействительной. Кроме того, как указывает ООО "Урожай", поскольку ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" не представило суду документы о межевании спорного земельного участка, земельный участок не сформирован и фактически не существует, следовательно, Общество незаконно зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 в отношении ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов В.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П., к Должнику применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
В порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве предъявляются, в том числе, требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права, или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, принял во внимание то обстоятельство, что согласно положениям пункта 52 Пленума, такой способ, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, избранный ООО "Урожай", является исключительным и может быть применен заявителем лишь в случаях, когда отсутствует возможность предъявить иск о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как следует из материалов дела, право собственности Должника зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 39-АБ N 056796, при этом основанием регистрации права на указанный объект явился протокол собрания сособственников земельных долей от 16.01.2004, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ООО "Урожай" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "БФПГ" незаконным путем завладело собственностью Заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности ООО "БФПГ" на земельный участок с кадастровым номером 39:01:04 22 29:0007.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
Оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9703/2011 от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)