Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу истицы Ш.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л.Н. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения И. (представителя ответчиков З.И., Л.Н.), М. (представителя ответчика З.Е.), третьих лиц: Р. и Д., судебная коллегия
установила:
Собственниками квартир в пятиквартирном жилом доме N по <адрес> являются: Р. (квартира N), Ш.И. (квартира N), в равных долях Ш.Е. и Ш.О. (квартира N), Д. (квартира N), К. (квартира N). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников квартир. Порядок пользования участком не определен. Соседний земельный участок, со стороны квартиры N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит З.Е., З.И., Л.Н. на праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2012 года на Ш.И. возложена обязанность восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку существующий забор она возвела, нарушив межевую границу с данным земельным участком.
Дело инициировано иском Ш.И., которая просила установить ограничения в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, по точкам Н4 10249,250;65764, 280- Н8 10241, 961;65784,894 - по существующему забору.
Иск обоснован невозможностью обслуживания выгребной ямы.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик Л.Н. и третьи лица: Р. и Д. представили письменные возражения относительно жалобы, ссылаясь на то, что установление сервитута приведет к нарушению прав владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, при этом, истица имеет возможность иными способами обеспечить очистку выгребной ямы.
Представители ответчиков И. и М. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность использования по назначению принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; отсутствие иных способов (без сервитута) удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, ответчики и третьи лица не обязаны доказывать факт того, что выгребная яма может обслуживаться другим путем. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2012 года, удовлетворен иск З.Е., З.И., Л.Н. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы. Данным решением суда Ш.И. обязана восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно плану границ от 17 февраля 2006 года в точках н4,н5,н6,н7,н8,н9, и кадастровой выписке о земельном участке от 16.06.2010 года <данные изъяты> в точках 54,91,92,93,94,95,96.
Как установлено данным решением, существующий забор, по которому Ш.И. просит предоставить сервитут, она возвела на чужом земельном участке <адрес>, нарушив тем самым межевую границу. Указанные обстоятельства считаются установленными, не подлежат оспариванию теми же участвующими в деле лицами (в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2012 года (согласно ст. 13 ГПК РФ), предоставление истице сервитута по существующему забору теряет смысл, поскольку проезду транспорта к выгребной яме истицы будет препятствовать другой забор, который Ш.И. обязана возвести по указанному судебному постановлению.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, обязательность исполнения Ш.И. решения суда от 29.06.2012 года по восстановлению железобетонного забора с опалубкой на прежней межевой границе не может быть преодолена путем подачи нового иска Ш.И. об установлении сервитута.
Согласно утверждениям Ш.И., решениями Свердловского районного суда от 20.10.2010 года и 19.10.2011 года установлено, что для обслуживания выгребной ямы ей необходим подъезд размерами не менее 7,0х2,2х2,6 для проезда вакуумной автомашины КО-503. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2011 года, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2010 года, установлены габариты конкретной машины, осуществляющей очистку выгребных ям, что не свидетельствует об отсутствии вариантов очистки выгребной ямы без установления сервитута.
Обстоятельства уплаты налога на земельный участок сторонами по делу, а также самовольно используемой истицей площади земельного участка, - не имеют юридического значения по делу, исходя из предмета и оснований иска, а также вышеизложенных норм материального права, регулирующих предоставление сервитута.
Ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Ш.И. не привела доводы, которые свидетельствовали бы о нарушении данной нормы закона в отношении нее.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истицы фактически направлены на передачу ей части земельного участка ответчиков в постоянное пользование без каких-либо ограничений во времени, поскольку истица не определила условия предоставления ей сервитута.
Иные доводы в обоснование незаконности решения суда не приведены.
Основания к отмене судебного постановления, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л.Н. об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2684
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2684
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу истицы Ш.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л.Н. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения И. (представителя ответчиков З.И., Л.Н.), М. (представителя ответчика З.Е.), третьих лиц: Р. и Д., судебная коллегия
установила:
Собственниками квартир в пятиквартирном жилом доме N по <адрес> являются: Р. (квартира N), Ш.И. (квартира N), в равных долях Ш.Е. и Ш.О. (квартира N), Д. (квартира N), К. (квартира N). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников квартир. Порядок пользования участком не определен. Соседний земельный участок, со стороны квартиры N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит З.Е., З.И., Л.Н. на праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2012 года на Ш.И. возложена обязанность восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку существующий забор она возвела, нарушив межевую границу с данным земельным участком.
Дело инициировано иском Ш.И., которая просила установить ограничения в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, по точкам Н4 10249,250;65764, 280- Н8 10241, 961;65784,894 - по существующему забору.
Иск обоснован невозможностью обслуживания выгребной ямы.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик Л.Н. и третьи лица: Р. и Д. представили письменные возражения относительно жалобы, ссылаясь на то, что установление сервитута приведет к нарушению прав владения, пользования и распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, при этом, истица имеет возможность иными способами обеспечить очистку выгребной ямы.
Представители ответчиков И. и М. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: необходимость установления сервитута; невозможность использования по назначению принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; отсутствие иных способов (без сервитута) удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Обязанность доказать изложенные юридически значимые обстоятельства лежит на истице (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, ответчики и третьи лица не обязаны доказывать факт того, что выгребная яма может обслуживаться другим путем. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2012 года, удовлетворен иск З.Е., З.И., Л.Н. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы. Данным решением суда Ш.И. обязана восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно плану границ от 17 февраля 2006 года в точках н4,н5,н6,н7,н8,н9, и кадастровой выписке о земельном участке от 16.06.2010 года <данные изъяты> в точках 54,91,92,93,94,95,96.
Как установлено данным решением, существующий забор, по которому Ш.И. просит предоставить сервитут, она возвела на чужом земельном участке <адрес>, нарушив тем самым межевую границу. Указанные обстоятельства считаются установленными, не подлежат оспариванию теми же участвующими в деле лицами (в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2012 года (согласно ст. 13 ГПК РФ), предоставление истице сервитута по существующему забору теряет смысл, поскольку проезду транспорта к выгребной яме истицы будет препятствовать другой забор, который Ш.И. обязана возвести по указанному судебному постановлению.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, обязательность исполнения Ш.И. решения суда от 29.06.2012 года по восстановлению железобетонного забора с опалубкой на прежней межевой границе не может быть преодолена путем подачи нового иска Ш.И. об установлении сервитута.
Согласно утверждениям Ш.И., решениями Свердловского районного суда от 20.10.2010 года и 19.10.2011 года установлено, что для обслуживания выгребной ямы ей необходим подъезд размерами не менее 7,0х2,2х2,6 для проезда вакуумной автомашины КО-503. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.02.2011 года, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.10.2010 года, установлены габариты конкретной машины, осуществляющей очистку выгребных ям, что не свидетельствует об отсутствии вариантов очистки выгребной ямы без установления сервитута.
Обстоятельства уплаты налога на земельный участок сторонами по делу, а также самовольно используемой истицей площади земельного участка, - не имеют юридического значения по делу, исходя из предмета и оснований иска, а также вышеизложенных норм материального права, регулирующих предоставление сервитута.
Ссылаясь на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Ш.И. не привела доводы, которые свидетельствовали бы о нарушении данной нормы закона в отношении нее.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истицы фактически направлены на передачу ей части земельного участка ответчиков в постоянное пользование без каких-либо ограничений во времени, поскольку истица не определила условия предоставления ей сервитута.
Иные доводы в обоснование незаконности решения суда не приведены.
Основания к отмене судебного постановления, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л.Н. об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)