Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 29.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-18869/13
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, местонахождение: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)
к ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1037700034943, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66)
с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управы района Люблино г. Москвы (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53)
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца и от Управы: Конторина И.А. по дов. соотв. от 25.02.2013 г., 10.08.2012 г.;
- от остальных: неявка,
установил:
Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, от размещенных на них некапитальных объектов (шиномонтажа и магазина автозапчастей площадью 20 кв. м, автосервиса площадью 40 кв. м), с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 35-36) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 38-39).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истец и Управа р-на Люблино г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ДЗР г. Москвы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 34), Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 30-33); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил некапитальные объекты (шиномонтажа и магазина автозапчастей площадью 20 кв. м, автосервиса площадью 40 кв. м), не связанные прочно с землей, что подтверждается обследованием, выполненным 18.02.2012 г. Управой района Люблино г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 12, 14).
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.
Договоры аренды или иные договоры о предоставлении городом Москвой Ответчику указанного земельного участка не заключались.
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В силу Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем некапитальных объектов шиномонтажа, магазина автозапчастей автосервиса, - не представлено.
Распоряжение Префекта СВАО от 16.09.1999 г. N 1986 о предоставлении земельного участка площадью 0,82 га по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, под строительство на нем объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 64) и Разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 08.02.2008 г. N RU7715200-000564 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66 (т. 1 л.д. 65-66), на которые ссылается Заявитель, - относятся к иному объекту, нежели тот, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, а именно: к 2-этажному с цокольным этажом зданию гаража-стоянки на 420 машиномест.
Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.
Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение истребуемых земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-18869/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-18869/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А40-18869/13
резолютивная часть объявлена 29.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 02.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-18869/13
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, местонахождение: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)
к ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1037700034943, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66)
с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управы района Люблино г. Москвы (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53)
об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истца и от Управы: Конторина И.А. по дов. соотв. от 25.02.2013 г., 10.08.2012 г.;
- от остальных: неявка,
установил:
Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "САНТЕХРЕМОНТ" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, от размещенных на них некапитальных объектов (шиномонтажа и магазина автозапчастей площадью 20 кв. м, автосервиса площадью 40 кв. м), с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 35-36) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 38-39).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истец и Управа р-на Люблино г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ДЗР г. Москвы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 34), Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 30-33); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил некапитальные объекты (шиномонтажа и магазина автозапчастей площадью 20 кв. м, автосервиса площадью 40 кв. м), не связанные прочно с землей, что подтверждается обследованием, выполненным 18.02.2012 г. Управой района Люблино г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 12, 14).
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.
Договоры аренды или иные договоры о предоставлении городом Москвой Ответчику указанного земельного участка не заключались.
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В силу Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем некапитальных объектов шиномонтажа, магазина автозапчастей автосервиса, - не представлено.
Распоряжение Префекта СВАО от 16.09.1999 г. N 1986 о предоставлении земельного участка площадью 0,82 га по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, под строительство на нем объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 64) и Разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 08.02.2008 г. N RU7715200-000564 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66 (т. 1 л.д. 65-66), на которые ссылается Заявитель, - относятся к иному объекту, нежели тот, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, а именно: к 2-этажному с цокольным этажом зданию гаража-стоянки на 420 машиномест.
Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.
Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение истребуемых земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-18869/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)