Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Туровой Т.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заявлением ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска 13 октября 2009 года,
по частной жалобе Б.,
по частной жалобе З.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Изменить начальную продажную стоимость имущества принадлежащего Б., сооружение - автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв. м, четырех металлических топливных колонок и четырех емкостей объемом 25 куб. м по адресу <адрес> (условный номер N). Установить начальную продажную стоимость в размере 6 325 980 рублей.
Изменить начальную продажную стоимость имущества принадлежащего Б., земельный участок (кадастровый номер N категория земель - земли поселений) общей площадью 3145,00 кв. м по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 396020 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере 14 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального суда г. Красноярска от 13 октября 2009 года.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2011 года на основании исполнительного листа N ВС 006970168 от 15 декабря 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 7327/11/49/24. 22 июля 2011 года в рамках исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району Красноярского края передало заложенное имущество в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию. 23 сентября 2011 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в ОСП по Рыбинскому району было направлено уведомление и протокол о несостоявшихся торгах. Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району 03 октября 2011 года было вынесено постановление о снижении цены на 15%. Поскольку цена предмета залога, установленная судом, является на настоящий момент существенно завышенной (в оценку был заложен предполагаемый операционный доход АЗС, однако с 01 января 2011 года АЗС не функционирует), реализовать имущество по этой стоимости не представляется возможным. Для исключения риска признания повторных торгов несостоявшимися, и необходимости принятия на баланс банка имущества по цене на 25% ниже первоначальной цены, что в свою очередь обязало бы банк выплатить залогодателю разницу между ценой принятия на баланс и суммой задолженности, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отозвало исполнительный лист.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Заемщик и залогодатель от добровольного исполнения обязательств уклоняются. 25 июля 2011 года Управлением оценки рисков и залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был проведен осмотр и переоценка заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества на настоящий момент составляет 5 180 000 рублей. Кроме того, заявителем был привлечен независимый оценщик для определения стоимости предмета залога на настоящее время. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки" от 20 октября 2011 года N 566/11 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 722 000 рублей.
Просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 13 октября 2009 года следующим образом: определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, а именно:
- сооружение: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 куб. м, по адресу: "<адрес>" на котором расположено вышеуказанное здание - в размере 6 325 980 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером 24:32:0601009:30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции со встроенным кафе, общей площадью 3145 кв. м по адресу: "<адрес>" - в размере 4 396 020 рублей.
Определить общую начальную продажную стоимость переданных в залог банку по договору ипотеки объектов недвижимости в размере 10 722 000 рублей, а также взыскать с Б. возврат государственной пошлины 4 000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить. Ссылается на то, что начальная продажная стоимость, установленная судом, является необоснованно заниженной, что нарушает ее права. В судебном заседании ее представителем был предоставлен Отчет N 14-Ц/12 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу "<адрес>" по состоянию на 15 июня 2012 года. Объектом оценки являлся только земельный участок, который, как и автозаправочная станция является заложенным имуществом. Из этого отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 10169300 рублей. Данный отчет являлся предметом оценки в решении Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, который нашел его достоверным, приведя в соответствии с ним данные для расчета государственной пошлины. Однако в обжалуемом определении ничего об этом решении не указывается.
Объект оценки должным образом не осматривался. Кроме того, оспариваемое определение не изменяет способ и порядок исполнения решения суда от 13 октября 2009 года, а только снижает установленную начальную продажную стоимость АЗС и земельного участка. На самом деле надлежащих открытых торгов не было проведено, поскольку первоначально выставлялось имущество с неправильно указанной начальной продажной стоимостью.
Кроме того, поданное банком заявление не должно облагаться госпошлиной, а понесенные банком расходы по оценке расходы не подлежат возмещению.
В частной жалобе З. со ссылкой на фактические обстоятельства дела также просит определение отменить, ссылается на необоснованно заниженную стоимость продажи, которая определена без учета всех экономических факторов расположения объектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и изменяя порядок исполнения решения суда от 13 октября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда о возможности снижения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судебным актом, являются обоснованными, сделаны в результате исследования в совокупности доказательствах, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2008 года в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Б. взыскано 8000000 рублей основного долга по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2009 года в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Б. взыскано 4000000 рублей задолженности по процентам и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., начальная продажная стоимость имущества: сооружения - автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящей из помещения общей площадью 18,9 кв. м, четырех металлических топливных колонок и четырех емкостей объемом 25 куб. м по адресу: <адрес> (условный номер N) - определена в размере 23 595 759 рублей без НДС; земельного участка (кадастровый номер 24:32:3201010:0023, категория земель - земли поселений) общей площадью 3145 кв. м по адресу: <адрес>, определена в размере 1651125 рублей без НДС, НДС - 4 247 237 рублей.
На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист N ВС006970168 от 15 декабря 2009 года, на основании которого приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 7327/11/49/24.
22 июля 2011 года в рамках исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району Красноярского края передало заложенное имущество в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию
Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися 23 сентября 2011 года, аукцион по продаже указанного заложенного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Постановлением от 03 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель снизил цену заложенного имущества на 15%.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывало, что после определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 2009 год, существенно изменились обстоятельства, влияющие на исполнение решения, так как АЗС является недействующим, имущество разукомплектовывается, с момента вступления решения в законную силу прошел длительный срок, однако заявки на приобретение имущества отсутствуют.
В подтверждение изменения стоимости заложенного имущества заявителем представлен отчет N 566/11 от 20 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Агентство профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость сооружения и земельного участка по состоянию на 20 октября 2011 года составляет 10 722 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 4396020 рублей, стоимость сооружения АЗС - 6325980 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда исходя из следующего.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 01 июля 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. п. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу положений ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Суд верно истолковал закон и правомерно исходил из того, что указанные нормы основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд на основе исследованных доказательств достоверно установил, что торги по реализации заложенного имущества на условиях, установленных решением от 13 октября 2009 года, признаны несостоявшимися; произошло значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с указанной в решении от 13 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об изменении порядка исполнения решения суда на основании положений ст. 203 ГПК РФ по мотивам существенного уменьшения стоимости заложенного имущества после вступления решения в законную силу, является правомерным. Удовлетворение заявления банка не свидетельствует о переоценке установленных судебных решением обстоятельств; напротив, такая процедура способствует надлежащему исполнению решения суда, которое длительный период времени не исполняется должником.
В ином случае заявитель вправе полагать, что по цене, установленной решением суда от 13 октября 2009 года, реализация заложенного имущества окажется невозможной и при повторных несостоявшихся торгах он вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что в свою очередь не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчет N 566/11 от 20 октября 2011 года, которому судебная коллегия не видит оснований не доверять.
Доводы частных жалоб Б. и З. о том, что составленный ООО "Агентство профессиональной оценки" отчет N 566/11 не отражает объективную оценку стоимости объектов недвижимости, а также о том, что стоимость объекта, указанная в отчете является заниженной, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Ссылка Б. на преюдициальное значение решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашла, так как данным судебным актом разрешены отношения других лиц.
Отчет N 14-ОЦ/12 по определению рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2012 года, индивидуального предпринимателя Ж., с указанной в нем стоимостью только земельного участка в размере 10169300 рублей, был исследован судом первой инстанции.
Однако ссылка на него Б. также не может быть признана судебной коллегией обоснованной, так как указанная в этом отчете стоимость определена без учета расположения на нем сооружения АЗС, которое не является действующим. В основу отчета положены критерии привлекательности участка для развития бизнеса, с условиям экспозиции объекта на рынке не более 3 - 6 месяцев, тогда как период реализации объектов значительно превышал эти сроки.
Сведений о наличии предложений приобретения земельного участка по цене свыше 10000000 рублей, должник суду не предъявила. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о значительном снижении стоимости заложенного имущества, ею и З. не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что была нарушена процедура торгов, так как из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года сведения об общей стоимости объектов в акте описи и ареста были уточнены, так как были указаны в нем без учета НДС. При этом по начальной продажной стоимости объектов без НДС заявок на приобретение также не поступало.
Отчет N 566/11 от 20 октября 2011 года содержит полное описание объекта, фотографии, с учетом его осмотра, поэтому оснований согласиться с доводами жалоб о недостоверных сведениях отчета, судебная коллегия также не находит.
Так как за составление отчета N 566/11 от 20 октября 2011 года заявителем было уплачено 10000 рублей, суд обоснованно признал данные расходы банка необходимыми в смысле, указанном в ст. 94 ГПК РФ и взыскал возмещение таких расходов с Б.
Вместе с тем, взыскивая с Б. возврат уплаченной банком при подаче заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд первой инстанции не учел, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда оплате государственной пошлиной не подлежит. В этой части определение подлежит отмене.
В остальной части судебное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года в части взыскания с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей - отменить; в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, определив к взысканию в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Б. 10000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета о рыночной оценке.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частные жалобы Б. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9830/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9830/2012
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Туровой Т.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заявлением ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска 13 октября 2009 года,
по частной жалобе Б.,
по частной жалобе З.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Изменить начальную продажную стоимость имущества принадлежащего Б., сооружение - автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв. м, четырех металлических топливных колонок и четырех емкостей объемом 25 куб. м по адресу <адрес> (условный номер N). Установить начальную продажную стоимость в размере 6 325 980 рублей.
Изменить начальную продажную стоимость имущества принадлежащего Б., земельный участок (кадастровый номер N категория земель - земли поселений) общей площадью 3145,00 кв. м по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере 4 396020 рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере 14 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального суда г. Красноярска от 13 октября 2009 года.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2011 года на основании исполнительного листа N ВС 006970168 от 15 декабря 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 7327/11/49/24. 22 июля 2011 года в рамках исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району Красноярского края передало заложенное имущество в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию. 23 сентября 2011 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в ОСП по Рыбинскому району было направлено уведомление и протокол о несостоявшихся торгах. Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району 03 октября 2011 года было вынесено постановление о снижении цены на 15%. Поскольку цена предмета залога, установленная судом, является на настоящий момент существенно завышенной (в оценку был заложен предполагаемый операционный доход АЗС, однако с 01 января 2011 года АЗС не функционирует), реализовать имущество по этой стоимости не представляется возможным. Для исключения риска признания повторных торгов несостоявшимися, и необходимости принятия на баланс банка имущества по цене на 25% ниже первоначальной цены, что в свою очередь обязало бы банк выплатить залогодателю разницу между ценой принятия на баланс и суммой задолженности, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отозвало исполнительный лист.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Заемщик и залогодатель от добровольного исполнения обязательств уклоняются. 25 июля 2011 года Управлением оценки рисков и залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был проведен осмотр и переоценка заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества на настоящий момент составляет 5 180 000 рублей. Кроме того, заявителем был привлечен независимый оценщик для определения стоимости предмета залога на настоящее время. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки" от 20 октября 2011 года N 566/11 об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 722 000 рублей.
Просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 13 октября 2009 года следующим образом: определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, переданных в залог по договору ипотеки, а именно:
- сооружение: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 куб. м, по адресу: "<адрес>" на котором расположено вышеуказанное здание - в размере 6 325 980 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером 24:32:0601009:30, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции со встроенным кафе, общей площадью 3145 кв. м по адресу: "<адрес>" - в размере 4 396 020 рублей.
Определить общую начальную продажную стоимость переданных в залог банку по договору ипотеки объектов недвижимости в размере 10 722 000 рублей, а также взыскать с Б. возврат государственной пошлины 4 000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение отменить. Ссылается на то, что начальная продажная стоимость, установленная судом, является необоснованно заниженной, что нарушает ее права. В судебном заседании ее представителем был предоставлен Отчет N 14-Ц/12 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу "<адрес>" по состоянию на 15 июня 2012 года. Объектом оценки являлся только земельный участок, который, как и автозаправочная станция является заложенным имуществом. Из этого отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 10169300 рублей. Данный отчет являлся предметом оценки в решении Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, который нашел его достоверным, приведя в соответствии с ним данные для расчета государственной пошлины. Однако в обжалуемом определении ничего об этом решении не указывается.
Объект оценки должным образом не осматривался. Кроме того, оспариваемое определение не изменяет способ и порядок исполнения решения суда от 13 октября 2009 года, а только снижает установленную начальную продажную стоимость АЗС и земельного участка. На самом деле надлежащих открытых торгов не было проведено, поскольку первоначально выставлялось имущество с неправильно указанной начальной продажной стоимостью.
Кроме того, поданное банком заявление не должно облагаться госпошлиной, а понесенные банком расходы по оценке расходы не подлежат возмещению.
В частной жалобе З. со ссылкой на фактические обстоятельства дела также просит определение отменить, ссылается на необоснованно заниженную стоимость продажи, которая определена без учета всех экономических факторов расположения объектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и изменяя порядок исполнения решения суда от 13 октября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда о возможности снижения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судебным актом, являются обоснованными, сделаны в результате исследования в совокупности доказательствах, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2008 года в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Б. взыскано 8000000 рублей основного долга по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2009 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 октября 2009 года в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Б. взыскано 4000000 рублей задолженности по процентам и неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., начальная продажная стоимость имущества: сооружения - автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящей из помещения общей площадью 18,9 кв. м, четырех металлических топливных колонок и четырех емкостей объемом 25 куб. м по адресу: <адрес> (условный номер N) - определена в размере 23 595 759 рублей без НДС; земельного участка (кадастровый номер 24:32:3201010:0023, категория земель - земли поселений) общей площадью 3145 кв. м по адресу: <адрес>, определена в размере 1651125 рублей без НДС, НДС - 4 247 237 рублей.
На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист N ВС006970168 от 15 декабря 2009 года, на основании которого приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 7327/11/49/24.
22 июля 2011 года в рамках исполнительного производства ОСП по Рыбинскому району Красноярского края передало заложенное имущество в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию
Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися 23 сентября 2011 года, аукцион по продаже указанного заложенного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Постановлением от 03 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель снизил цену заложенного имущества на 15%.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывало, что после определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 2009 год, существенно изменились обстоятельства, влияющие на исполнение решения, так как АЗС является недействующим, имущество разукомплектовывается, с момента вступления решения в законную силу прошел длительный срок, однако заявки на приобретение имущества отсутствуют.
В подтверждение изменения стоимости заложенного имущества заявителем представлен отчет N 566/11 от 20 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Агентство профессиональной оценки", согласно которому рыночная стоимость сооружения и земельного участка по состоянию на 20 октября 2011 года составляет 10 722 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 4396020 рублей, стоимость сооружения АЗС - 6325980 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда исходя из следующего.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 01 июля 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. п. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу положений ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Суд верно истолковал закон и правомерно исходил из того, что указанные нормы основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд на основе исследованных доказательств достоверно установил, что торги по реализации заложенного имущества на условиях, установленных решением от 13 октября 2009 года, признаны несостоявшимися; произошло значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с указанной в решении от 13 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об изменении порядка исполнения решения суда на основании положений ст. 203 ГПК РФ по мотивам существенного уменьшения стоимости заложенного имущества после вступления решения в законную силу, является правомерным. Удовлетворение заявления банка не свидетельствует о переоценке установленных судебных решением обстоятельств; напротив, такая процедура способствует надлежащему исполнению решения суда, которое длительный период времени не исполняется должником.
В ином случае заявитель вправе полагать, что по цене, установленной решением суда от 13 октября 2009 года, реализация заложенного имущества окажется невозможной и при повторных несостоявшихся торгах он вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что в свою очередь не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчет N 566/11 от 20 октября 2011 года, которому судебная коллегия не видит оснований не доверять.
Доводы частных жалоб Б. и З. о том, что составленный ООО "Агентство профессиональной оценки" отчет N 566/11 не отражает объективную оценку стоимости объектов недвижимости, а также о том, что стоимость объекта, указанная в отчете является заниженной, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Ссылка Б. на преюдициальное значение решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашла, так как данным судебным актом разрешены отношения других лиц.
Отчет N 14-ОЦ/12 по определению рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2012 года, индивидуального предпринимателя Ж., с указанной в нем стоимостью только земельного участка в размере 10169300 рублей, был исследован судом первой инстанции.
Однако ссылка на него Б. также не может быть признана судебной коллегией обоснованной, так как указанная в этом отчете стоимость определена без учета расположения на нем сооружения АЗС, которое не является действующим. В основу отчета положены критерии привлекательности участка для развития бизнеса, с условиям экспозиции объекта на рынке не более 3 - 6 месяцев, тогда как период реализации объектов значительно превышал эти сроки.
Сведений о наличии предложений приобретения земельного участка по цене свыше 10000000 рублей, должник суду не предъявила. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о значительном снижении стоимости заложенного имущества, ею и З. не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что была нарушена процедура торгов, так как из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2011 года сведения об общей стоимости объектов в акте описи и ареста были уточнены, так как были указаны в нем без учета НДС. При этом по начальной продажной стоимости объектов без НДС заявок на приобретение также не поступало.
Отчет N 566/11 от 20 октября 2011 года содержит полное описание объекта, фотографии, с учетом его осмотра, поэтому оснований согласиться с доводами жалоб о недостоверных сведениях отчета, судебная коллегия также не находит.
Так как за составление отчета N 566/11 от 20 октября 2011 года заявителем было уплачено 10000 рублей, суд обоснованно признал данные расходы банка необходимыми в смысле, указанном в ст. 94 ГПК РФ и взыскал возмещение таких расходов с Б.
Вместе с тем, взыскивая с Б. возврат уплаченной банком при подаче заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд первой инстанции не учел, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда оплате государственной пошлиной не подлежит. В этой части определение подлежит отмене.
В остальной части судебное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2012 года в части взыскания с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврата государственной пошлины в размере 4000 рублей - отменить; в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, определив к взысканию в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Б. 10000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета о рыночной оценке.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частные жалобы Б. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)