Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре М.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе М.Г.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска М.Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 4645рп от 25 ноября 2002 года, обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 4645рп от 25 ноября 2002 года, обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что проживает по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно решения Имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы N 29 от 6 ноября 2002 года Н.М.А., проживающей по ул. ***, было предоставлено право пользования земельным участком, площадью 0,1175 га сроком на 5 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а земельный участок площадью 0,0452 на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет. На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы С., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ***, были выделены земельные участки площадью 1048 и 400 кв. м. Было проведено межевание без согласия истца и земельным участкам присвоены кадастровые номера. Н.М.А. N *** площадью 454 кв. м, N *** площадью 1175 кв. м. С. N *** площадью 452 кв. м, N *** площадью 400 кв. м. Считает, что вышеуказанными неправомерными действиями в 2002 году ему в пользование остался земельный участок размером 432 кв.
16 марта 2011 года он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 1300 кв. м, кадастровый номер *** (л.д. 13). По архивным документам, домовладение по адресу: ул. ***, располагался на земельном участке площадью 2000 кв. м 27 апреля 2011 года он обратился в префектуру с заявлением о предоставлении ему равноценного земельного участка в связи изъятием земельного участка, однако получил отказ. Домовладение по адресу: г. Москва, ул. *** он приобрел по договору купли-продажи в 1993 году, пользуется с 1983 года. Ссылался также на то, что право пользования жителей вл. *** по ул. *** возникло в 2002 году и земельный участки они захватили самовольно и не могли получать свидетельства по наследству.
Истец просил обязать Префектуру восстановить нарушенное право, отменить нормативно-правовые акты о выделении земельных участков С. и Н.М.А. Уточняя требования, указал, что 29 февраля 2012 года получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м без установления границ с кадастровым номером ***. При проведении межевания со смежными участками дома N 1 с кадастровыми номерами ***; ********** и дома *** с кадастровым номером *** выявлено наложение границ на земельные участки дома 1 с окончанием кадастровых номеров 182 - 184, при обмерах участках составило 1843 кв. м, вместо 2000 кв. м. В настоящее время ему в пользование оставлено 432 кв. м.
Истец считает, что у него незаконно в 2002 году был изъят участок, размером 0,1175 кв. м с кадастровым номером ***. Изъятый участок принадлежит лицам в долевой собственности, который не может им принадлежать в силу закона.
Просил обязать префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения при изъятии участка площадью 1175 кв. м, с кадастровым номером ***, не препятствовать в пользовании участком размером 2000 кв. м с кадастровым номером *** путем предоставления равноценных земельных участков бесплатно в собственность в срок до 1 сентября 2012 года.
Истец дополнил требования к АО "Промышленный парк Одинцово-1" и просил их обязать возместить ему убытки в связи с утратой имущества и компенсировать моральный вред в размере 536000 руб., ссылаясь на то, что Кунцевская птицефабрика земельным участком по адресу: ул. *** не владела и не могла им распоряжаться. Истец М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности К.Е. с иском не согласилась и просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик - представитель ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-и лица: представитель С. - Ч., Н.В.В., законный представитель Н.В.С. - Н.С.В., представитель Н.О.В. - Г. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Г.
В судебное заседание не явились представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М.Г., С., Н.В.В., Н.С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года М.Г. обратился в префектуру и просил предоставить ему недостающий участок и внести изменения в кадастр (л.д. 20), однако получил отказ (л.д. 21). Истец считает, что поскольку нет сведений о работе Р.А. и Р.Н. на птицефабрике (л.д. 85, 91), они не могли владеть землей.
При выполнении работ по межеванию выяснилось наложение границ земельных участков (л.д. 95), в связи с чем истец просил обязать Префектуру предоставить ему равноценный участок взамен незаконно изъятого бесплатно.
С требованиями М.Г. суд не согласился по следующим основаниям. Судом установлено, что М.Г. согласно договора купли-продажи от 10 декабря 1993 года получил в собственность от К.П. дом по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 22) и 12 апреля 2011 года получил свидетельство о собственности (л.д. 23).
Распоряжением Префекта N 4645рп от 25 ноября 2002 года Н.М.А. по адресу: г. Москва, ул. *** были выделены земельный участок, площадью 0,1175 га сроком на 5 лет, земельный участок, площадью 0,0452 га сроком на 49 лет (л.д. 6) и с ней были заключены договора аренды для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровые номера ***. Также был заключен договор со С. на земельные участки с кадастровыми номерами *** (л.д. 7).
16 марта 2011 года М.Г. получил свидетельство о собственности на земельный участок, площадью 1300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *** (п.д. 13). Основания выдачи: Архивная выписка из похозяйственной книги Троице-Лыковского сельского Совета Кунцевского района Московской обл. за 1943-1944 годы по селу Троице-Лыково от 14 января 2011 года и дубликат купли-продажи договора от 22 июня 1999 года N реестра 1-1073/ 99, удостоверен нотариусом г. Москвы П. 29 февраля 2012 года М.Г. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер *** (л.д. 80). Границы земельных участков не определялись. Согласно записям в колхозной земельной шнуровой книги, Т.И. предоставлялся участок площадью 0,20 га (л.д. 14). Согласно карточки на домовладение от 16 апреля 1961 года землепользователем по адресу: ул. *** (ул. *** (л.д. 18) являлась Т.М. /общая площадь земельного участка 2000 кв. м (л.д. 15). Согласно приказа N 114 от 12 августа 1966 года птицефабрики, Т.М. был предоставлен участок 0, 06 га (л.д. 17).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 1999 года С. получила в собственность дом. *** по ул. ***, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв. м после смерти К.И., умершего 20 ноября 1983 года (л.д. 67).
Установлено также, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2002 года (л.д. 106 - 109) в удовлетворении требований М.Г. к Б., М.Н., Р.А., Н.М.А., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...> площадью 2000 кв. м было отказано и установлено, что площадь земельного участка истца по фактическим обмерам составляла 501 кв. м. Из решения следует, что у М.Г. не возникло право на земельный участок площадью 2000 кв. м. План земельного участка. (л.д. 112 - 113, 137).
Суд пришел к выводу, что фактически истец ставит вопрос о перераспределении земельных участков. Однако из объяснений третьих лиц следует, что таких требований он к ним не заявил и истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда от 26 декабря 2002 года была проверена вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд РФ.
Из материалов дела следует, что собственником 6/18 долей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. *** является Н.В.С. 2005 г.р. Собственником 3/18 данного участка является Ф.О. 2007 г.р. Собственником 3/18 долей вышеуказанного участка является Ф.К. 2005 г.р. и собственником 6/18 является Н.В.В.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств незаконности вынесенного распоряжения Префекта N 4645 от 25 ноября 2002 года, к тому же истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - представителем Префектуры СЗАО г. Москвы.
Не представлено истцом и доказательств виновных действий ответчика ОАО "Промышленный парк Одинцово-1".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также добытых и исследованных судом доказательств, которым судом в решении дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 11-20900
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 11-20900
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре М.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе М.Г.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска М.Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 4645рп от 25 ноября 2002 года, обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
установила:
М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 4645рп от 25 ноября 2002 года, обязании предоставить земельный участок, отмене нормативно-правовых актов о выделении земельных участков, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что проживает по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно решения Имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы N 29 от 6 ноября 2002 года Н.М.А., проживающей по ул. ***, было предоставлено право пользования земельным участком, площадью 0,1175 га сроком на 5 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а земельный участок площадью 0,0452 на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет. На основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы С., проживающей по адресу: г. Москва, ул. ***, были выделены земельные участки площадью 1048 и 400 кв. м. Было проведено межевание без согласия истца и земельным участкам присвоены кадастровые номера. Н.М.А. N *** площадью 454 кв. м, N *** площадью 1175 кв. м. С. N *** площадью 452 кв. м, N *** площадью 400 кв. м. Считает, что вышеуказанными неправомерными действиями в 2002 году ему в пользование остался земельный участок размером 432 кв.
16 марта 2011 года он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 1300 кв. м, кадастровый номер *** (л.д. 13). По архивным документам, домовладение по адресу: ул. ***, располагался на земельном участке площадью 2000 кв. м 27 апреля 2011 года он обратился в префектуру с заявлением о предоставлении ему равноценного земельного участка в связи изъятием земельного участка, однако получил отказ. Домовладение по адресу: г. Москва, ул. *** он приобрел по договору купли-продажи в 1993 году, пользуется с 1983 года. Ссылался также на то, что право пользования жителей вл. *** по ул. *** возникло в 2002 году и земельный участки они захватили самовольно и не могли получать свидетельства по наследству.
Истец просил обязать Префектуру восстановить нарушенное право, отменить нормативно-правовые акты о выделении земельных участков С. и Н.М.А. Уточняя требования, указал, что 29 февраля 2012 года получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м без установления границ с кадастровым номером ***. При проведении межевания со смежными участками дома N 1 с кадастровыми номерами ***; ********** и дома *** с кадастровым номером *** выявлено наложение границ на земельные участки дома 1 с окончанием кадастровых номеров 182 - 184, при обмерах участках составило 1843 кв. м, вместо 2000 кв. м. В настоящее время ему в пользование оставлено 432 кв. м.
Истец считает, что у него незаконно в 2002 году был изъят участок, размером 0,1175 кв. м с кадастровым номером ***. Изъятый участок принадлежит лицам в долевой собственности, который не может им принадлежать в силу закона.
Просил обязать префектуру СЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения при изъятии участка площадью 1175 кв. м, с кадастровым номером ***, не препятствовать в пользовании участком размером 2000 кв. м с кадастровым номером *** путем предоставления равноценных земельных участков бесплатно в собственность в срок до 1 сентября 2012 года.
Истец дополнил требования к АО "Промышленный парк Одинцово-1" и просил их обязать возместить ему убытки в связи с утратой имущества и компенсировать моральный вред в размере 536000 руб., ссылаясь на то, что Кунцевская птицефабрика земельным участком по адресу: ул. *** не владела и не могла им распоряжаться. Истец М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности К.Е. с иском не согласилась и просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик - представитель ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-и лица: представитель С. - Ч., Н.В.В., законный представитель Н.В.С. - Н.С.В., представитель Н.О.В. - Г. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Г.
В судебное заседание не явились представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М.Г., С., Н.В.В., Н.С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2011 года М.Г. обратился в префектуру и просил предоставить ему недостающий участок и внести изменения в кадастр (л.д. 20), однако получил отказ (л.д. 21). Истец считает, что поскольку нет сведений о работе Р.А. и Р.Н. на птицефабрике (л.д. 85, 91), они не могли владеть землей.
При выполнении работ по межеванию выяснилось наложение границ земельных участков (л.д. 95), в связи с чем истец просил обязать Префектуру предоставить ему равноценный участок взамен незаконно изъятого бесплатно.
С требованиями М.Г. суд не согласился по следующим основаниям. Судом установлено, что М.Г. согласно договора купли-продажи от 10 декабря 1993 года получил в собственность от К.П. дом по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 22) и 12 апреля 2011 года получил свидетельство о собственности (л.д. 23).
Распоряжением Префекта N 4645рп от 25 ноября 2002 года Н.М.А. по адресу: г. Москва, ул. *** были выделены земельный участок, площадью 0,1175 га сроком на 5 лет, земельный участок, площадью 0,0452 га сроком на 49 лет (л.д. 6) и с ней были заключены договора аренды для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровые номера ***. Также был заключен договор со С. на земельные участки с кадастровыми номерами *** (л.д. 7).
16 марта 2011 года М.Г. получил свидетельство о собственности на земельный участок, площадью 1300 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *** (п.д. 13). Основания выдачи: Архивная выписка из похозяйственной книги Троице-Лыковского сельского Совета Кунцевского района Московской обл. за 1943-1944 годы по селу Троице-Лыково от 14 января 2011 года и дубликат купли-продажи договора от 22 июня 1999 года N реестра 1-1073/ 99, удостоверен нотариусом г. Москвы П. 29 февраля 2012 года М.Г. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер *** (л.д. 80). Границы земельных участков не определялись. Согласно записям в колхозной земельной шнуровой книги, Т.И. предоставлялся участок площадью 0,20 га (л.д. 14). Согласно карточки на домовладение от 16 апреля 1961 года землепользователем по адресу: ул. *** (ул. *** (л.д. 18) являлась Т.М. /общая площадь земельного участка 2000 кв. м (л.д. 15). Согласно приказа N 114 от 12 августа 1966 года птицефабрики, Т.М. был предоставлен участок 0, 06 га (л.д. 17).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 1999 года С. получила в собственность дом. *** по ул. ***, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв. м после смерти К.И., умершего 20 ноября 1983 года (л.д. 67).
Установлено также, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2002 года (л.д. 106 - 109) в удовлетворении требований М.Г. к Б., М.Н., Р.А., Н.М.А., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...> площадью 2000 кв. м было отказано и установлено, что площадь земельного участка истца по фактическим обмерам составляла 501 кв. м. Из решения следует, что у М.Г. не возникло право на земельный участок площадью 2000 кв. м. План земельного участка. (л.д. 112 - 113, 137).
Суд пришел к выводу, что фактически истец ставит вопрос о перераспределении земельных участков. Однако из объяснений третьих лиц следует, что таких требований он к ним не заявил и истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда от 26 декабря 2002 года была проверена вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд РФ.
Из материалов дела следует, что собственником 6/18 долей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. *** является Н.В.С. 2005 г.р. Собственником 3/18 данного участка является Ф.О. 2007 г.р. Собственником 3/18 долей вышеуказанного участка является Ф.К. 2005 г.р. и собственником 6/18 является Н.В.В.
Отказывая в удовлетворении требований М.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств незаконности вынесенного распоряжения Префекта N 4645 от 25 ноября 2002 года, к тому же истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - представителем Префектуры СЗАО г. Москвы.
Не представлено истцом и доказательств виновных действий ответчика ОАО "Промышленный парк Одинцово-1".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, а также добытых и исследованных судом доказательств, которым судом в решении дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)