Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании незаконным сообщение об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку,
по частной жалобе истца Ч. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, отказано в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным сообщение об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку.
<дата изъята> Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у нее имеется неутвержденная смета на выполнение землеустроительных работ, услуги ею оплачены в полном объеме <дата изъята>, в связи с чем, она имеет право в судебном порядке требовать от ответчика исправления недостатков по заданию (договору) по формированию земельного участка, утвержденного <дата изъята>.
В связи с изложенным, Ч. просила суд отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Ч. К. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Ч. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе истец Ч. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении, являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Представленные заявителем документы неутвержденная смета на выполнение землеустроительных работ, квитанции об оплате услуг в <дата изъята>, план земельных участков не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку.
Иные доводы, изложенные в заявлении Ч. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
Доводы частной жалобы относительно неверной оценки суда указанных Ч. обстоятельств в качестве вновь открывшихся, опровергаются материалами дела, поскольку все указанные ответчиком обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и им дана правильная правовая оценка применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в определении суда. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8688/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8688/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании незаконным сообщение об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку,
по частной жалобе истца Ч. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска суда от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, отказано в удовлетворении исковых требований Ч. о признании незаконным сообщение об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку.
<дата изъята> Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у нее имеется неутвержденная смета на выполнение землеустроительных работ, услуги ею оплачены в полном объеме <дата изъята>, в связи с чем, она имеет право в судебном порядке требовать от ответчика исправления недостатков по заданию (договору) по формированию земельного участка, утвержденного <дата изъята>.
В связи с изложенным, Ч. просила суд отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца Ч. К. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Ч. в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе истец Ч. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на том, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении, являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Представленные заявителем документы неутвержденная смета на выполнение землеустроительных работ, квитанции об оплате услуг в <дата изъята>, план земельных участков не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку.
Иные доводы, изложенные в заявлении Ч. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>.
Доводы частной жалобы относительно неверной оценки суда указанных Ч. обстоятельств в качестве вновь открывшихся, опровергаются материалами дела, поскольку все указанные ответчиком обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и им дана правильная правовая оценка применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в определении суда. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)