Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности гр. Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 г. иск администрации г. Сочи к Х. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Двухэтажное строение литер В и В1 площадью застройки 132,8 кв.м, общей площадью 228 кв.м, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, признано самовольной постройкой. Х. необходимо осуществить за свой счет снос указанного самовольно возведенного строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г. решение суда от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
гр. Г., действующая по доверенности в интересах Х. 17.06.2013 г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: разъяснить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 г.; до вынесения определения о разъяснении решения не отменять определение от 08 мая 2013 г. о приостановлении исполнительного производство по делу N 2-208/13.
Заявление мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу 11.06.2013 г. решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда об изъятии земельного участка с кадастровым номером, на котором расположено спорное строение. Заявитель полагает, что решение суда от 18 февраля 2013 г. исполнить невозможно.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя Х. - гр. Г. отказано.
В жалобе представитель Х. - гр. Г. указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
В судебном заседании Х., его представитель по доверенности гр. Г. поддержали доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Сторона ответчика обратилась в суд с заявлением, со ссылкой на положения ст. 202 ГПК РФ, что судом первой инстанции и было рассмотрено.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 18 февраля 2013 г. выдан исполнительный лист и направлен на исполнение для реализации указанного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судом первой инстанции верно указано, что доводы, содержащие в заявлении, по существу направлены на внесение изменений в решение суда от 18 февраля 2013 г.
Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 г. содержит исчерпывающие выводы суда относительно заявленных исковых требований из установленных в судебном заседании фактов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Х. по доверенности гр. Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20246/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-20246/13
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Х. по доверенности гр. Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 г. иск администрации г. Сочи к Х. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Двухэтажное строение литер В и В1 площадью застройки 132,8 кв.м, общей площадью 228 кв.м, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, признано самовольной постройкой. Х. необходимо осуществить за свой счет снос указанного самовольно возведенного строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г. решение суда от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения.
гр. Г., действующая по доверенности в интересах Х. 17.06.2013 г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила: разъяснить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 г.; до вынесения определения о разъяснении решения не отменять определение от 08 мая 2013 г. о приостановлении исполнительного производство по делу N 2-208/13.
Заявление мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу 11.06.2013 г. решение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда об изъятии земельного участка с кадастровым номером, на котором расположено спорное строение. Заявитель полагает, что решение суда от 18 февраля 2013 г. исполнить невозможно.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя Х. - гр. Г. отказано.
В жалобе представитель Х. - гр. Г. указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
В судебном заседании Х., его представитель по доверенности гр. Г. поддержали доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Сторона ответчика обратилась в суд с заявлением, со ссылкой на положения ст. 202 ГПК РФ, что судом первой инстанции и было рассмотрено.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 18 февраля 2013 г. выдан исполнительный лист и направлен на исполнение для реализации указанного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судом первой инстанции верно указано, что доводы, содержащие в заявлении, по существу направлены на внесение изменений в решение суда от 18 февраля 2013 г.
Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 февраля 2013 г. содержит исчерпывающие выводы суда относительно заявленных исковых требований из установленных в судебном заседании фактов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Х. по доверенности гр. Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)