Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ф. об обязании снести хозяйственное строение, вывезти с участка строительный мусор, с апелляционной жалобой представителя Ф. С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из единого государственного реестра, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу. Ф. на ее земельном участке незаконно возвел самовольное строение. В порядке досудебного разрешения спора она дважды направляла ответчику обращения о сносе самовольного строения, выселении из него незаконно проживающих лиц, прекращении чинении ей препятствий в пользовании земельным участком. На требования освободить земельный участок отвечает угрозами, поясняет, что все судебные постановления он не признает, и будет продолжать пользоваться земельным участком и хозяйственным строением.
Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях ответчика по пользованию самовольно возведенным хозяйственным строением, земельным участком, осуществлением на нем бесплатной стоянки для автомашин. Согласия на строительство на принадлежащем ей земельном участке хозяйственного строения она не давала. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.07.2012 прекращено право собственности ответчика на земельный участок и хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>
С учетом уточненных требований просила обязать ответчика самостоятельно, своими силами и за свой счет снести двухэтажное хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 162, 3 кв. м, вывезти с участка весь оставшийся после сноса строения строительный мусор в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Ф. снести двухэтажное хозяйственное строение-сооружение вспомогательного использования, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 162,3 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Ч. к Ф. об обязывании вывезти с участка оставшийся после сноса строительный мусор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент возведения спорного строения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> у Ч. отсутствовало, данный факт судом первой инстанции не учтен. Кроме того, указанное право возникло у нее на основании решения органа местного самоуправления, полученного в административном порядке после регистрации права собственности на земельный участок и спорный объект недвижимого имущества, подлежащий, по мнению истца, сносу. Стороной истца не представлены доказательства, что подлежащий сносу объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как на момент его возведения и регистрации, земельный участок принадлежал лицу, осуществившему постройку и в дальнейшем передавшему по договору купли-продажи Ф.
Кроме того, резолютивная часть решения является противоречивой по своему содержанию. Так, абзац первый резолютивной части указывает на полное удовлетворение исковых требований, в то время, как абзац 3 резолютивной части оспариваемого решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ч. Ч. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2011 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о признании права собственности на дом было отменено, по делу принято новое решение, которым за Ч. признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2011, которое вступило в законную силу 01.07.2011, признана недействительной сделка купли-продажи от <дата изъята>, совершенная между К. и Ф. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 19,7 кв. м; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 26,9 кв. м, жилой 13,9 кв. м; земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят> хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), находящийся по адресу: <адрес изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.07.2012, вступившим в законную силу 28.08.2012, признано прекращенным право собственности Ф. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>; право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>,общей площадью 162, 3 кв. м с внесением записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время собственникам земельного участка, площадью 797 кв. м по адресу: г.<адрес изъят> является Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата изъята>, выпиской из Единого государственного реестра Иркутской области.
Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии от <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадь 162, 3 кв. м отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорное строение, владельцем которого является Ф. расположено на участке, принадлежащем на праве собственности истцу, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на данный земельный участок не представлено, истец возражает против расположения на его участке строения, ему не принадлежащего, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возведения спорного строения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, у Ч. отсутствовало, при этом истцом не представлены доказательства того, что подлежащий сносу объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как на момент его возведения и регистрации, земельный участок принадлежал лицу, осуществившему постройку и в дальнейшем передавшему по договору купли-продажи Ф., не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Иркутска, признаны недействительными сделки, порождающие возникновение у Ф. права собственности на жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес изъят>; в дальнейшем прекращено право собственности Ф. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, на хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 162, 3 кв. м.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, учитывая отсутствие какого-либо права на земельный участок у ответчика, не имеет правового значения, а имеющееся строение является самовольной постройкой, как возведенное без согласия собственника на его земельном участке, при этом, возлагая обязанность по сносу самовольного строения на ответчика, суд исходил из того, что постройка получена ответчиком в результате признанных недействительными сделок, и именно ответчик был бы ее собственником. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения является противоречивой по своему содержанию, поскольку указывает на полное удовлетворение исковых требований, в то время, как абзац 3 резолютивной части оспариваемого решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в части, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в мотивировочной части решения имеются выводы суда о том, какие именно требования подлежат удовлетворению. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит фраз об удовлетворении исковых требований в полном объеме дословно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7369/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7369/13
Судья: Москвитина С.Н.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ф. об обязании снести хозяйственное строение, вывезти с участка строительный мусор, с апелляционной жалобой представителя Ф. С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из единого государственного реестра, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу. Ф. на ее земельном участке незаконно возвел самовольное строение. В порядке досудебного разрешения спора она дважды направляла ответчику обращения о сносе самовольного строения, выселении из него незаконно проживающих лиц, прекращении чинении ей препятствий в пользовании земельным участком. На требования освободить земельный участок отвечает угрозами, поясняет, что все судебные постановления он не признает, и будет продолжать пользоваться земельным участком и хозяйственным строением.
Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях ответчика по пользованию самовольно возведенным хозяйственным строением, земельным участком, осуществлением на нем бесплатной стоянки для автомашин. Согласия на строительство на принадлежащем ей земельном участке хозяйственного строения она не давала. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.07.2012 прекращено право собственности ответчика на земельный участок и хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>
С учетом уточненных требований просила обязать ответчика самостоятельно, своими силами и за свой счет снести двухэтажное хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 162, 3 кв. м, вывезти с участка весь оставшийся после сноса строения строительный мусор в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать Ф. снести двухэтажное хозяйственное строение-сооружение вспомогательного использования, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 162,3 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Ч. к Ф. об обязывании вывезти с участка оставшийся после сноса строительный мусор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент возведения спорного строения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> у Ч. отсутствовало, данный факт судом первой инстанции не учтен. Кроме того, указанное право возникло у нее на основании решения органа местного самоуправления, полученного в административном порядке после регистрации права собственности на земельный участок и спорный объект недвижимого имущества, подлежащий, по мнению истца, сносу. Стороной истца не представлены доказательства, что подлежащий сносу объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как на момент его возведения и регистрации, земельный участок принадлежал лицу, осуществившему постройку и в дальнейшем передавшему по договору купли-продажи Ф.
Кроме того, резолютивная часть решения является противоречивой по своему содержанию. Так, абзац первый резолютивной части указывает на полное удовлетворение исковых требований, в то время, как абзац 3 резолютивной части оспариваемого решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ч. Ч. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.01.2011 решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о признании права собственности на дом было отменено, по делу принято новое решение, которым за Ч. признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.02.2011, которое вступило в законную силу 01.07.2011, признана недействительной сделка купли-продажи от <дата изъята>, совершенная между К. и Ф. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 19,7 кв. м; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 26,9 кв. м, жилой 13,9 кв. м; земельный участок, кадастровый номер <номер изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес изъят> хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), находящийся по адресу: <адрес изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.07.2012, вступившим в законную силу 28.08.2012, признано прекращенным право собственности Ф. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>; право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>,общей площадью 162, 3 кв. м с внесением записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время собственникам земельного участка, площадью 797 кв. м по адресу: г.<адрес изъят> является Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата изъята>, выпиской из Единого государственного реестра Иркутской области.
Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии от <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадь 162, 3 кв. м отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорное строение, владельцем которого является Ф. расположено на участке, принадлежащем на праве собственности истцу, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на данный земельный участок не представлено, истец возражает против расположения на его участке строения, ему не принадлежащего, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возведения спорного строения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, у Ч. отсутствовало, при этом истцом не представлены доказательства того, что подлежащий сносу объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как на момент его возведения и регистрации, земельный участок принадлежал лицу, осуществившему постройку и в дальнейшем передавшему по договору купли-продажи Ф., не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из вышеуказанных решений Ленинского районного суда г. Иркутска, признаны недействительными сделки, порождающие возникновение у Ф. права собственности на жилые дома и земельный участок по адресу: <адрес изъят>; в дальнейшем прекращено право собственности Ф. на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, на хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 162, 3 кв. м.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, учитывая отсутствие какого-либо права на земельный участок у ответчика, не имеет правового значения, а имеющееся строение является самовольной постройкой, как возведенное без согласия собственника на его земельном участке, при этом, возлагая обязанность по сносу самовольного строения на ответчика, суд исходил из того, что постройка получена ответчиком в результате признанных недействительными сделок, и именно ответчик был бы ее собственником. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения является противоречивой по своему содержанию, поскольку указывает на полное удовлетворение исковых требований, в то время, как абзац 3 резолютивной части оспариваемого решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в части, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в мотивировочной части решения имеются выводы суда о том, какие именно требования подлежат удовлетворению. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит фраз об удовлетворении исковых требований в полном объеме дословно.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)