Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Занкиной Е.П.
при секретаре: А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к Е. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречных исковых требованиях Е. к А.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Е. о возмещении морального вреда, указав, что ответчик обращался к мировому судье, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, и за ним признано право на реабилитацию.
Кроме того, ответчик обращался с заявлениями в полицию г. Чапаевска, которые в ходе проверки не подтвердились.
Ссылаясь на то, что необоснованными заявлениями ответчик причинил нравственные страдания, А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Е. обратился в суд со встречным иском к А.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указав, что ему в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>
Однако, собственник соседнего земельного участка А.В. самовольно расширил границы предоставленного ему земельного участка, что повлекло уменьшение площади предоставленного ему земельного участка.
По поводу пользования земельным участком, между ним и ответчиком возникали неоднократные разногласия. А.В. постоянно оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью.
Со слов соседей ему стало известно, что на предоставленном ему земельном участке ранее находился памятник солдатам-красноармейцам гражданской войны, который кем-то был разрушен.
В газете "Трудовая Самара" от 16 октября 2012 г. в статье "Акт вандализма" фигурирует его фамилия, автором статьи является А.В.
Ссылаясь на то, что публикацией в газете А.В. причинил ему нравственные страдания, Е. просил суд обязать А.В. принести ему извинения и опровержение через газету "Трудовая Самара" и "Чапаевский рабочий".
Взыскать с А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение ущерба.
Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение морального вреда должно возлагаться на ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласуется с требованиями разумности и справедливости, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Е. в пользу А.В. компенсации морального вреда следует изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов делам следует, что в статье "Чапаевск в тисках вандалов", опубликованной в газете "Трудовая Самара" N 33 (754) от 16.10.2012 года, указано: "Наконец в п. Титовка был разрушен памятник на братском захоронении красных партизан, а земельный участок вместе с захоронением отдан некому Е. под строительство коттеджа (в настоящее время жители близлежащих домов сами восстановили порушенный памятники просят данный участок отдать им под сквер) Автором статьи по поручению жителей Чапаевска указан С.
Доказательств того, что автором данной статьи являлся А.В., ответчиком суду не представлено.
Из материалов делам следует, что в соответствии с Постановлением и.о. Главы г.о. Чапаевск N от ДД.ММ.ГГГГ Е. в аренду (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, площадью 1 036 кв. м, сроком на 10 лет.
Таким образом, в статье газеты "Трудовая Самара" данные о Е. "как о лице, которому был предоставлен земельный участок" соответствовали действительности.
Доводы Е. о том, что памятник погибшим героям в Гражданской войне был установлен именно А.В., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из сообщения администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники отдела геодезии МБУ в июне ДД.ММ.ГГГГ года выехали на место для обследования земельного участка по адресу: <адрес> осмотром было установлено, что строений, в том числе конструкции памятника и видимого благоустройства по уходу за ним, на месте рассматриваемого участка отсутствовали. В момент обследования земельного участка территория, на которой ранее был расположен памятник красным партизанам, была самовольно присоединена к существующему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> (застройщик А.Н.) и огорожена.
Согласно решению Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обязан за свой счет освободить земельный участок, убрать забор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании Е. не отрицал факт исполнения решения суда.
Из объяснения заместителя Главы г.о. Чапаевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время на территории г.о. Чапаевск по адресу: <адрес>, район <адрес> А располагается памятник партизанам гражданской войны. В Реестр памятников данный объект не включен. В период до ДД.ММ.ГГГГ года указанный памятник неизвестными лицами был разрушен. В настоящее время силами граждан на участке где был установлен памятник, поставлен новый памятник.
Из обращения неопределенного круга лиц - жителей <адрес> г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие памятника, который был восстановлен силами жителей поселка и при поддержке Коммунистической партии <адрес>. Заявление заверено подписями жителей.
Таким образом, данный памятник был установлен жителями <адрес> совместно с коммунистами города.
Из материалов дела также следует, что договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным муниципальным образованием городского округа Чапаевск и Е., расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АК N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>Е является муниципальной собственностью.
Следовательно, Е. не может предъявлять каких-либо требований по установлению данного памятника на непринадлежащем ему земельном участке.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что сведения, отраженные в статье "Чапаевск в тисках вандалов", опубликованной в газете "Трудовая Самара" N 33 (754) от 16.10.2012 года соответствуют действительности, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.
Поскольку Е. факт распространения А.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан, суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств того, что А.В. распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Е., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии по гражданским делам, не представлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5420
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5420
Судья: Зеленцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Мартемьяновой С.В. Занкиной Е.П.
при секретаре: А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.В. к Е. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Во встречных исковых требованиях Е. к А.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Е. о возмещении морального вреда, указав, что ответчик обращался к мировому судье, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, и за ним признано право на реабилитацию.
Кроме того, ответчик обращался с заявлениями в полицию г. Чапаевска, которые в ходе проверки не подтвердились.
Ссылаясь на то, что необоснованными заявлениями ответчик причинил нравственные страдания, А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Е. обратился в суд со встречным иском к А.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указав, что ему в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>
Однако, собственник соседнего земельного участка А.В. самовольно расширил границы предоставленного ему земельного участка, что повлекло уменьшение площади предоставленного ему земельного участка.
По поводу пользования земельным участком, между ним и ответчиком возникали неоднократные разногласия. А.В. постоянно оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью.
Со слов соседей ему стало известно, что на предоставленном ему земельном участке ранее находился памятник солдатам-красноармейцам гражданской войны, который кем-то был разрушен.
В газете "Трудовая Самара" от 16 октября 2012 г. в статье "Акт вандализма" фигурирует его фамилия, автором статьи является А.В.
Ссылаясь на то, что публикацией в газете А.В. причинил ему нравственные страдания, Е. просил суд обязать А.В. принести ему извинения и опровержение через газету "Трудовая Самара" и "Чапаевский рабочий".
Взыскать с А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение ущерба.
Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение морального вреда должно возлагаться на ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласуется с требованиями разумности и справедливости, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Е. в пользу А.В. компенсации морального вреда следует изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов делам следует, что в статье "Чапаевск в тисках вандалов", опубликованной в газете "Трудовая Самара" N 33 (754) от 16.10.2012 года, указано: "Наконец в п. Титовка был разрушен памятник на братском захоронении красных партизан, а земельный участок вместе с захоронением отдан некому Е. под строительство коттеджа (в настоящее время жители близлежащих домов сами восстановили порушенный памятники просят данный участок отдать им под сквер) Автором статьи по поручению жителей Чапаевска указан С.
Доказательств того, что автором данной статьи являлся А.В., ответчиком суду не представлено.
Из материалов делам следует, что в соответствии с Постановлением и.о. Главы г.о. Чапаевск N от ДД.ММ.ГГГГ Е. в аренду (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка, площадью 1 036 кв. м, сроком на 10 лет.
Таким образом, в статье газеты "Трудовая Самара" данные о Е. "как о лице, которому был предоставлен земельный участок" соответствовали действительности.
Доводы Е. о том, что памятник погибшим героям в Гражданской войне был установлен именно А.В., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из сообщения администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники отдела геодезии МБУ в июне ДД.ММ.ГГГГ года выехали на место для обследования земельного участка по адресу: <адрес> осмотром было установлено, что строений, в том числе конструкции памятника и видимого благоустройства по уходу за ним, на месте рассматриваемого участка отсутствовали. В момент обследования земельного участка территория, на которой ранее был расположен памятник красным партизанам, была самовольно присоединена к существующему земельному участку, расположенному по адресу <адрес> (застройщик А.Н.) и огорожена.
Согласно решению Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. обязан за свой счет освободить земельный участок, убрать забор в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании Е. не отрицал факт исполнения решения суда.
Из объяснения заместителя Главы г.о. Чапаевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время на территории г.о. Чапаевск по адресу: <адрес>, район <адрес> А располагается памятник партизанам гражданской войны. В Реестр памятников данный объект не включен. В период до ДД.ММ.ГГГГ года указанный памятник неизвестными лицами был разрушен. В настоящее время силами граждан на участке где был установлен памятник, поставлен новый памятник.
Из обращения неопределенного круга лиц - жителей <адрес> г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие памятника, который был восстановлен силами жителей поселка и при поддержке Коммунистической партии <адрес>. Заявление заверено подписями жителей.
Таким образом, данный памятник был установлен жителями <адрес> совместно с коммунистами города.
Из материалов дела также следует, что договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным муниципальным образованием городского округа Чапаевск и Е., расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АК N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>Е является муниципальной собственностью.
Следовательно, Е. не может предъявлять каких-либо требований по установлению данного памятника на непринадлежащем ему земельном участке.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что сведения, отраженные в статье "Чапаевск в тисках вандалов", опубликованной в газете "Трудовая Самара" N 33 (754) от 16.10.2012 года соответствуют действительности, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.
Поскольку Е. факт распространения А.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан, суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств того, что А.В. распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Е., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии по гражданским делам, не представлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 апреля 2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)