Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6527/2012 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Конькова Л.А., доверенность N МГ-1387д от 07.12.2012, сроком действия один год;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6527/2012 исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворено. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 207 000 руб., путем ее перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре), р/с 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601024089, КПП 860101001, ОКАТО 711190000000, КБК 04811690010016000140, назначение платежа: "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджеты". С ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 035 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе к/п 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной - путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 25.07.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акта от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда, акта итогового контроля (этап работ: технический) от 07.07.2012, акта итогового контроля (этап работ: биологический) от 24.07.2012, протокола количественного химического анализа от 31.07.2012 N 231-06-12).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком акт от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акт от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО "Самотлорнефтегаз" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.07.2011 N 542 в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" 11.08.2011 осуществлена плановая (выездная) проверка с выездом на Самотлорское месторождение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2011 в 22 часа 40 минут произошел отказ нефтепровода и разлив транспортируемой нефти. Площадь нефтезагрязненного участка, согласно маркшейдерской съемке, составила 1 200 кв. м, масса загрязняющего вещества, попавшего на почвенный покров составляет 1,01 т. Причинами инцидента согласно акту технического расследования от 20.07.2011 N 136 являются наружная коррозия металла и некачественная изоляция трубопровода в районе сварного шва (т. 1 л.д. 16, 17).
Для подтверждения факта причинения вреда почве 11.08.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны почвы почвогрунтов (том 1 л.д. 34-36).
Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов-ионов в контрольной пробе превысили фоновый уровень в 44,1 и в 5,6 раза, что свидетельствует о нефтяном и солевом загрязнении почвы в районе кустовой площадки N 520 (заключение N 223 от 25.08.2011 (том 1, л.д. 32)).
Административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 N 1724-ОК/11 (том 1, л.д. 19, 20).
Постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 1688-ОК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 29-31). По данным административного органа штраф оплачен Обществом в добровольном порядке.
Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 24.04.2012 N 02-1/2965, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами земельного участка (том 1, л.д. 10, 11).
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Факт загрязнения нефтепродуктами участка площадью 1200 кв. м материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения, поскольку в районе к/п 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова, а не лесов.
При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лесонарушение представляет собой нарушение лесного законодательства и выражается в причинении вреда лесам.
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Именно исходя из такого понимания осуществляется правовое регулирование использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Согласно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2012 N 68 участок загрязнения в районе кустовой площадки N 520 расположен в квартале 295, выделе 199 Нижневартовского участкового лесничества, ТО Нижневартовское лесничество.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
С учетом изложенного болота относятся к нелесным землям лесного фонда. Соответственно, на них распространяется правовой режим земель лесного фонда с особенностями, характерными для правового режима нелесных земель. В связи с этим, несмотря на то что болото по своим естественно-природным свойствам тяготеет к водным объектам, на него в рассматриваемой ситуации распространяется правовой режим земель лесного фонда.
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земли лесного фонда охватываются понятием леса как экологической системы, в связи с чем причинение вреда порчей почв лесного фонда является лесонарушением и влечет применение к нарушителю мер ответственности в соответствии с положениями лесного законодательства.
Доводы подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений лесного законодательства основаны на неправильном применении норм материального права.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольно устранил (ликвидировал) нефтезагрязнение, по результатам проведения технического и биологического этапов рекультивации земельный участок N 01/ЦДНГ-6/6243/11-з был предъявлен Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе.
В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
Предусмотренное специальным законом об охране окружающей среды понятие имущественной ответственности подразумевает обязанность возмещения вреда окружающей среде.
Для исключения подмены одной обязанности другой от возмещения вреда окружающей среде законодательно различаются следующие правовые категории:
- - обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);
- - обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);
- - юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
Устранение нарушений не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.
Статьей 48 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).
В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к ним относятся расходы на:
- - осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;
- - проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;
- - работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;
- - планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;
- - химическую мелиорацию токсичных пород;
- - приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;
- - ликвидацию послеусадочных явлений;
- - засыпку нагорных и водоотводных канав;
- - ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;
- - очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;
- - устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;
- - приобретение и посадку саженцев;
- - подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;
- - восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);
- - деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);
- - другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", указано, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:
- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;
- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;
- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.
Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.
Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения.
В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Названная норма устанавливает порядок расчета ущерба, который может быть определен как из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, так и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
При этом возможность расчета ущерба на основании фактических затрат не означает, что данная сумма может покрыть и обязанность по устранению последствий нарушения, и обязанность по возмещению вреда, поскольку лесным законодательством, как неоднократно указывалось выше, установлена именно совокупность двух видов ответственности.
Доказательств того, что сумма фактических затрат ответчика в качестве основания для расчета вреда меньше рассчитанной по методике ответственности, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих данную сумму, в деле также не имеется.
То есть, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Сумма же фактических затрат является расходами на ликвидацию последствий нарушения в форме рекультивации.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 21 Основных положений о рекультивации земель объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
В соответствии со статьями 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.95 N 525/67, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.96 N 1136 (далее - Основные положения), главой Нижневартовского района принято постановление от 22.06.2006 N 589 о создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, утвержден ее состав и порядок ее работы, а также разработаны формы актов по приемке земель.
Приемка-сдача рекультивированных земель оформляется актом, утверждаемым председателем постоянной комиссии.
Ответчиком представлен акт освидетельствования рекультивированных участков. Однако акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденных председателем постоянной комиссии, суду первой инстанции не представлен.
Оснований для приобщения к материалам дела такого акта, представленного суду апелляционной инстанции, не имеется, по причинам, указанным выше.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды ответчиком либо иным лицом.
При этом действующее законодательство о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.
Расчет размера вреда (том 1, л.д. 12) произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.
Факт причинения ущерба почвам и площадь нефтезагрязненного участка ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.
Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6527/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А75-6527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6527/2012 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Конькова Л.А., доверенность N МГ-1387д от 07.12.2012, сроком действия один год;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 207 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6527/2012 исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворено. С ОАО "Самотлорнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 207 000 руб., путем ее перечисления по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре), р/с 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601024089, КПП 860101001, ОКАТО 711190000000, КБК 04811690010016000140, назначение платежа: "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджеты". С ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 035 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения. В районе к/п 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова. Со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) истец указывает, что положения перечисленных нормативно-правовых актов не содержат положений о возмещении вреда, причиненного природному объекту одновременно в двух формах: и в натуральной - путем проведения рекультивационных работ, и в денежной - путем возмещения по таксам и методикам. Как полагает ответчик, мероприятия по устранению нарушения в виде ликвидации разлива нефти оканчиваются после сбора разлившейся нефти до уровня, который позволяют технические характеристики техники, а не проведения всего комплекса мероприятий по очистке и оздоровлению загрязненной территории. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что повышенная материальная ответственность связана, в частности, с длительностью восстановления природных систем после загрязнения и удаления почвенного (плодородного) слоя в связи с очисткой от загрязнения. Рекультивация загрязненного участка выполнена, что подтверждается актом от 25.07.2012 об освидетельствовании земель. Отсутствие акта приемки-сдачи рекультивационных земель не является основанием для признания рекультивации несостоявшейся.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
От ОАО "Самотлорнефтегаз" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акта от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда, акта итогового контроля (этап работ: технический) от 07.07.2012, акта итогового контроля (этап работ: биологический) от 24.07.2012, протокола количественного химического анализа от 31.07.2012 N 231-06-12).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком акт от 28.12.2012 N 1 приемки-сдачи земель, подвернувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, акт от 14.01.2013 приемки-передачи рекультивированных земель лесного фонда составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ОАО "Самотлорнефтегаз" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.07.2011 N 542 в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" 11.08.2011 осуществлена плановая (выездная) проверка с выездом на Самотлорское месторождение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2011 в 22 часа 40 минут произошел отказ нефтепровода и разлив транспортируемой нефти. Площадь нефтезагрязненного участка, согласно маркшейдерской съемке, составила 1 200 кв. м, масса загрязняющего вещества, попавшего на почвенный покров составляет 1,01 т. Причинами инцидента согласно акту технического расследования от 20.07.2011 N 136 являются наружная коррозия металла и некачественная изоляция трубопровода в районе сварного шва (т. 1 л.д. 16, 17).
Для подтверждения факта причинения вреда почве 11.08.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны почвы почвогрунтов (том 1 л.д. 34-36).
Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов и хлоридов-ионов в контрольной пробе превысили фоновый уровень в 44,1 и в 5,6 раза, что свидетельствует о нефтяном и солевом загрязнении почвы в районе кустовой площадки N 520 (заключение N 223 от 25.08.2011 (том 1, л.д. 32)).
Административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2011 N 1724-ОК/11 (том 1, л.д. 19, 20).
Постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 1688-ОК/11 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 29-31). По данным административного органа штраф оплачен Обществом в добровольном порядке.
Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 24.04.2012 N 02-1/2965, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами земельного участка (том 1, л.д. 10, 11).
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.
На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются полномочия на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Факт загрязнения нефтепродуктами участка площадью 1200 кв. м материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом лесонарушения, поскольку в районе к/п 520 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова, а не лесов.
При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Лесонарушение представляет собой нарушение лесного законодательства и выражается в причинении вреда лесам.
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Именно исходя из такого понимания осуществляется правовое регулирование использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Согласно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2012 N 68 участок загрязнения в районе кустовой площадки N 520 расположен в квартале 295, выделе 199 Нижневартовского участкового лесничества, ТО Нижневартовское лесничество.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
С учетом изложенного болота относятся к нелесным землям лесного фонда. Соответственно, на них распространяется правовой режим земель лесного фонда с особенностями, характерными для правового режима нелесных земель. В связи с этим, несмотря на то что болото по своим естественно-природным свойствам тяготеет к водным объектам, на него в рассматриваемой ситуации распространяется правовой режим земель лесного фонда.
Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (пункт 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земли лесного фонда охватываются понятием леса как экологической системы, в связи с чем причинение вреда порчей почв лесного фонда является лесонарушением и влечет применение к нарушителю мер ответственности в соответствии с положениями лесного законодательства.
Доводы подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений лесного законодательства основаны на неправильном применении норм материального права.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольно устранил (ликвидировал) нефтезагрязнение, по результатам проведения технического и биологического этапов рекультивации земельный участок N 01/ЦДНГ-6/6243/11-з был предъявлен Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе.
В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А75-1454/2010, от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).
Загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.
Предусмотренное специальным законом об охране окружающей среды понятие имущественной ответственности подразумевает обязанность возмещения вреда окружающей среде.
Для исключения подмены одной обязанности другой от возмещения вреда окружающей среде законодательно различаются следующие правовые категории:
- - обязанность по выполнению природоохранных требований (как составная часть природоохранного требования);
- - обязанность по устранению выявленных нарушений в области охраны окружающей среды (как мера государственного воздействия на нарушителей, направленная на обеспечение принудительного исполнения ими неисполненных и возложенных законом обязанностей и природоохранных требований);
- - юридическая ответственность (реализация санкции, т.е. мера государственного принуждения, предполагающая за собой претерпевание неблагоприятных последствий за совершенное правонарушение, выраженное в назначении соответствующего наказания).
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
Устранение нарушений не освобождает виновное лицо от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.
Статьей 48 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться (1) эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, (2) рекультивации нарушенных и загрязненных земель, (3) снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также (4) по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).
В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к ним относятся расходы на:
- - осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;
- - проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;
- - работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;
- - планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;
- - химическую мелиорацию токсичных пород;
- - приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;
- - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;
- - ликвидацию послеусадочных явлений;
- - засыпку нагорных и водоотводных канав;
- - ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;
- - очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;
- - устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;
- - приобретение и посадку саженцев;
- - подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;
- - восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);
- - деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);
- - другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", указано, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:
- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;
- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;
- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.
Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
Выполнение работ по рекультивации как по индивидуальному, так и по типовому проекту представляет собой устранение последствий нарушения. В то время как возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно осуществляться в денежной форме - в размере фактических затрат или по установленным таксам и методикам.
Таким образом, рекультивация нарушенных земель рассматривается как способ ликвидации последствий допущенного экологического нарушения.
В свою очередь, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Названная норма устанавливает порядок расчета ущерба, который может быть определен как из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, так и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
При этом возможность расчета ущерба на основании фактических затрат не означает, что данная сумма может покрыть и обязанность по устранению последствий нарушения, и обязанность по возмещению вреда, поскольку лесным законодательством, как неоднократно указывалось выше, установлена именно совокупность двух видов ответственности.
Доказательств того, что сумма фактических затрат ответчика в качестве основания для расчета вреда меньше рассчитанной по методике ответственности, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих данную сумму, в деле также не имеется.
То есть, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Сумма же фактических затрат является расходами на ликвидацию последствий нарушения в форме рекультивации.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 21 Основных положений о рекультивации земель объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
В соответствии со статьями 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.95 N 525/67, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.96 N 1136 (далее - Основные положения), главой Нижневартовского района принято постановление от 22.06.2006 N 589 о создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, утвержден ее состав и порядок ее работы, а также разработаны формы актов по приемке земель.
Приемка-сдача рекультивированных земель оформляется актом, утверждаемым председателем постоянной комиссии.
Ответчиком представлен акт освидетельствования рекультивированных участков. Однако акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденных председателем постоянной комиссии, суду первой инстанции не представлен.
Оснований для приобщения к материалам дела такого акта, представленного суду апелляционной инстанции, не имеется, по причинам, указанным выше.
В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды ответчиком либо иным лицом.
При этом действующее законодательство о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.
Расчет размера вреда (том 1, л.д. 12) произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Пунктами 1 и 2 данной методики определено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.
Факт причинения ущерба почвам и площадь нефтезагрязненного участка ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.
Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Самотлорнефтегаз" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-6527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)